Ухвала суду № 102749026, 20.01.2022, Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області

справа №174/771/16-к

провадження №1-о/176/2/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 січня 2022 р. Суддя Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області Кучма В.В., розглянув заяву адвоката Молочок Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Молочок А.О., який як зазначає в заяві діє у якості захисника в інтересах обвинуваченого ОСОБА_1 , звернувся до П`ятихатиського районного суду Дніпропетровської області з заявою про перегляд судового рішення, а саме з заявою про перегляд вироку П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 06.07.2017 року, за яким ОСОБА_1 визнаний винним і являється засуджений за п. 5 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263, ст. 70 КК України до 15 років позбавлення волі, за ново виявленими обставинами.

На підставі ухвали Дніпровського апеляційного суду від 10.01.2022 року в порядку ст. 34 КПК України у зв`язку з неможливістю утворення колегіального складу суду з розгляду цієї заяви дана заява направлена для здійснення судового розгляду та за вх. 494/22 від 19.01.22 року надійшла у провадження Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області.

Дослідив матеріали поданої заяви, наведені в ній підстави, перевіривши на відповідність вимогам ст. 462 КПК України, суддя дійшов висновку про необхідність її повернення особі, яка її подала, з наступних підстав.

Як вбачається зі змісту поданої заяви, то в ній адвокат Молочок А.О. зазначає вирок суду, про перегляд якого просить за ново виявленими обставинами, вказує на обране цим вироком покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , зазначає про обставини діяння, які були встановлені цим вироком за результатами судового розгляду по суті, також перелічує низку доказів, які досліджувались судом першої інстанції та які слугували підставою постановлення цього вироку.

Крім того, висловлює свою власну думку відносно обсягу та оцінки судом тих доказів, які були в розпорядженні суду першої інстанції під час судового розгляду, за результатами якого постановлено вирок, який просить переглянути. Також посилається на суворість і тяжкість остаточного покарання за вироком, який просить переглянути, та який був залишений в силі за результатами апеляційного розгляду та в касаційній інстанції, його підзахисному ОСОБА_1 , з яким не згоден, вважає занадто суворим і таким, що не відповідає фактичним дослідженим обставинам справи.

Виходячи з встановлених вимог до заяви про перегляд судового рішення у кримінальному провадженні за нововиявленими або виключними обставинами, що є визначені та встановлені ст. 462 КПК України, то така заява має подаватись у письмовій формі.

При цьому у такій заяві про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами має зазначатись:

- найменування суду, до якого подається заява про перегляд;

- прізвище, ім`я, по батькові (найменування), поштова адреса особи, яка подає заяву, а також номер засобу зв`язку, адреса електронної пошти, якщо такі є;

- судове рішення, про перегляд якого за нововиявленими або виключними обставинами подається заява;

- обставини, що могли вплинути на судове рішення, але не були відомі та не могли бути відомі суду та особі, яка звертається із заявою, під час судового розгляду, тобто мають бути зазначені обставини, які є чітко визначені та встановлені законодавцем, та які саме можуть бути підставою для здійснення кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами;

- обґрунтування з посиланням на обставини, що підтверджують наявність нововиявлених або виключних обставин, та зміст вимог особи, яка подає заяву, до суду.

Крім того, у разі потреби , клопотання особи про витребування копії рішення міжнародної судової установи, юрисдикція якої визнана Україною, в органу, відповідального за координацію виконання рішень міжнародної судової установи, якщо її немає у розпорядженні особи, яка подала заяву, - це у разі подання заяви про перегляд судового рішення з підстави, передбаченої пунктом 2 частини третьої статті 459 цього Кодексу; чи клопотання про поновлення строку подання заяви за умови обставин його пропуску.

Однак, як вбачається та витікає зі змісту поданої адвокатом Молочок А.О. заяви про перегляд вироку суду відносно обвинуваченого ОСОБА_1 , в інтересах якого діє, за нововиявленими обставинами, то при цьому адвокатом у даній заяві на противагу встановленим вимогам щодо форми і змісту, які мають бути у такому порядку обов`язково дотримані при подачі заяв такої категорії, то при цьому останнім не визначено чітко та не викладено у цій заяві жодної обставини з тієї низки, вичерпний перелік яких є чітко встановлений нормою статті 459 КПК України, та яка б як така могла слугувати підставою для здійснення кримінального провадження у даному випадку, як просить, про перегляд вироку за нововиявленими обставинами.

У зв`язку з чим убачається і це приводить до висновку, що дана заява про перегляд судового рішення, виходячи з того змісту, який в ній є викладений, без зазначення передбачених і встановлених підстав його перегляду за ново виявленими обставинами, без зазначення предмету судового розгляду, є поданою формально, зважаючи, що категорія справ за такими заявами передбачає продовження кримінального провадження вже на стадії виконання вироку, який набрав сили за результатами розгляду всіх судових інстанції.

Крім того, та більш того, відповідно до положень, закріплених у ч. 3 ст. 462 КПК України, заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами підписується особою, яка її подає.

Відповідно до положень цієї норми, якщо заяву подає захисник, представник потерпілого, то до неї додаються оформлені належним чином документи, що підтверджують його повноваження відповідно до вимог цього Кодексу.

Вказівка самого заявника ОСОБА_2 у поданій ним справжній заяві не виключає припущення того, що дійсно він може являтись адвокатом і отримавши доручення як такий приймав участь на різних стадіях судового процесу різних інстанції, представляючи інтереси та здійснюючи захист ОСОБА_1 , та при цьому надавав для прилучення до матеріалів кримінального провадження на цих стадіях на підтвердження цього відповідні документи.

Однак, згідно вимог норми ч. 3 ст. 462 КПК України, які чітко зазначають, що незважаючи на те, чи приймала особа, яка звертається з відповідною заявою даної категорії, раніше участь як захисник особи, в інтересах якої подає заяву, вона в обов`язковому порядку має долучати до такої заяви документи, які підтверджують її повноваження як захисника на момент подачі разом з такою заявою.

Як вбачається з опису поштового вкладення (а.с. 10), то відправник ОСОБА_2 направляє до суду лише заяву про перегляд вироку за ново виявленими обставинами на 9 аркушах, та її копії у 4-х примірниках.

Що позбавляє можливість суд на даній стадії відкриття кримінального провадження за нововиявленими або виключними обставинами за справжньою заявою, виходячи з обсягу матеріалів поданої заяви, згідно приписів закону фактично перевірити і впевнитись, що заявник ОСОБА_2 як такий має право здійснювати адвокатську діяльність, що як адвокат на цій стадії дійсно має доручення від обвинуваченого ОСОБА_1 на подачу заяви, тобто чи подана справжня заява заявником як повноважною на те особою.

За таких обставин, перевіривши відповідність справжньої заяви вимогам до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами убачається та це дає зробити висновок, що дана заява подана до суду з недотриманням встановленої до неї форми і змісту, з неналежним оформленням і прилученням додатків, що вимагає згідно процесуальних приписів повернути її заявнику.

Керуючись ст.ст. 462, 464, 429 ч. 3, 395 Кримінального процесуального кодексу України, -

У Х В А Л И В :

Заяву адвоката Молочок Андрія Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами, повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до відповідного суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом семи днів з дня отримання копії ухвали до апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги через Жовтоводський міський суд Дніпропетровської області.

Суддя : Кучма В.В.