Ухвала суду № 102748861, 25.01.2022, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

№ 201/2294/15-ц

провадження 4-с/201/20/2022

УХВАЛА

25 січня 2022 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Антонюк О.А., ознайомившись з матеріалами скарги адвоката Тарасової-Патрай Ксенії Андріївни в інтересах ОСОБА_1 , боржник АТ КБ “ПРИВАТБАНК”, суб`єкт оскарження Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін Сергій Володимирович про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця, вжиття заходів щодо виконання судового рішення, повідомлення стягувача про вчинені виконавчі дії, накладення арешту на рахунки боржника та постановлення окремої ухвали щодо навмисних дій державного виконавця по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми коштів по договору банківського депозитного вкладу і моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Тарасова-Патрай К.А. в інтересах ОСОБА_1 24 січня 2022 року звернувся до суду зі скаргою про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця, вжиття заходів щодо виконання судового рішення, повідомлення стягувача про вчинені виконавчі дії, накладення арешту на рахунки боржника та постановлення окремої ухвали щодо навмисних дій державного виконавця по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ «КБ «ПриватБанк» про стягнення суми коштів по договору банківського депозитного вкладу і моральної шкоди.

Однак вказана скарга не відповідає вимогам п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України:

?заявнику у скарзі слід вказати повне найменування боржника по справі без скорочень;

?заявнику у скарзі слід вірно вказати процесуальний статус осіб, які будуть приймати участь у розгляді скарги, оскільки згідно п. 17 постанови № 6 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07 лютого 2014 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» визначено, що згідно статті 42 ЦПК України (редакція від 15.12.2017) сторона виконавчого провадження, яка звернулася до суду зі скаргою, бере участь в її розгляді як заявник ( ОСОБА_1 ), а інші учасники цього провадження, прав і обов`язків яких безпосередньо стосується розгляд і вирішення цієї скарги – як заінтересовані особи;

?заявнику у скарзі слід зазначити докази, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування;

?заявнику у скарзі слід уточнити зміст вимог, а саме: пункт 4 вимог скарги: оскільки вбачається, що у вимогах викладено клопотання про забезпечення, а саме накладення арешту на рахунки, які не є вимогами з якими звертаються в порядку ст. 447 ЦПК України, а тому на підставі вище викладеного воно не повинно міститися у вимогах скарги;

?заявнику слід уточнити зміст вимог скарги, а саме стосовно того, що до суду подано скаргу на бездіяльність державного виконавця, підлягає розгляду згідно Розділу VI «ПРОЦЕСУАЛЬНІ ПИТАННЯ, ПОВ`ЯЗАНІ З ВИКОНАННЯМ СУДОВИХ РІШЕНЬ У ЦИВІЛЬНИХ СПРАВАХ ТА РІШЕНЬ ІНШИХ ОРГАНІВ (ПОСАДОВИХ ОСІБ) ЦПК України та скаржник просить вжити заходів виконання судового рішення, повідомлення стягувача про вчиненні виконавчі дії та постановлення окремої ухвали суду щодо ознак навмисних дій державного виконавця з невиконання судового рішення, а враховуючи вище зазначене та викладене представником стягувача було об`єднано вимоги, які належить розглядати в порядку різних проваджень, а тому останній має вирішити питання стосовно того, яким рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби під час виконання чи невиконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи;

?до скарги з усуненими недоліками слід додати її копії та копії всіх документів, що будуть додаватися до неї, відповідно до кількості заінтересованих осіб.

На підставі викладеного, керуючись ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, –

УХВАЛИВ:

Скаргу адвоката Тарасової-Патрай Ксенії Андріївни в інтересах ОСОБА_1 , боржник АТ КБ “ПРИВАТБАНК”, суб`єкт оскарження Державний виконавець Відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Мурихін Сергій Володимирович про визнання незаконною бездіяльність державного виконавця, вжиття заходів щодо виконання судового рішення, повідомлення стягувача про вчинені виконавчі дії, накладення арешту на рахунки боржника та постановлення окремої ухвали щодо навмисних дій державного виконавця по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «ПриватБанк» про стягнення суми коштів по договору банківського депозитного вкладу і моральної шкоди – залишити без руху та запропонувати заявнику у строк з дня отримання вказаної ухвали, але не пізніше трьох днів усунути недоліки з додержанням вимог п.п. 2, 4 ч. 3 ст. 175, ч. ч. 1, 5 ст. 177 ЦПК України.

В разі невиконання ухвали в зазначений термін, скарга вважається не поданою та повертається заявнику.

Суддя: О.А. Антонюк