Ухвала суду № 102746524, 24.01.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua0,2

УХВАЛА

м. Київ

24.01.2022Справа № 910/694/22

Господарський суд міста Києва у складі судді Баранова Д.О., дослідивши матеріали заяви

за позовом Школи вищої спортивної майстерності міста Києва (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 7, ідентифікаційний код 33499944)

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-Груп Україна" (61166, м. Харків, проспект Науки, 40, ідентифікаційний код 38725993)

2) Фізичної особи-підприємця Матяша Олега Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про відшкодування збитків в розмірі 4 183 380, 00 грн

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду міста Києва звернулася Школа вищої спортивної майстерності міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-Груп Україна" та Фізичної особи-підприємця Матяша Олега Івановича про відшкодування збитків в загальному розмірі 4 183 380,00 грн, а саме: стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-Груп Україна" збитків в розмірі 4 134 650, 00 грн та стягнення з Фізичної особи-підприємця Матяша Олега Івановича збитків в розмірі 48 730, 00 грн.

Згідно приписів ч. 1 ст. 173 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Під вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги.

Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких ґрунтуються ці вимоги.

Доказами є будь-які відомості, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин, на яких обґрунтовуються вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, та інші обставин, які мають значення для правильного розгляду справи.

Разом з тим, суд вважає за необхідне зазначити, що позивач має право об`єднати в одній позовній заяві кілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами (зокрема, про стягнення неповернутого кредиту, відсотків за користування кредитом і неустойки; про визнання недійсним акта і про відшкодування заподіяної у зв`язку з його виданням шкоди; про стягнення вартості недостачі товару, одержаного за кількома транспортними документами і оформленої одним актом приймання або коли такий товар сплачено за одним розрахунковим документом; про спонукання до виконання зобов`язань за господарським договором і про застосування заходів майнової відповідальності за його невиконання тощо).

Якщо позивач порушив правила об`єднання вимог або об`єднання цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 173 та пункту 2 частини 5 статті 174 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об`єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об`єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т.п.

Так, із поданої Школою вищої спортивної майстерності міста Києва позовної заяви вбачається, що позивач просить суд про відшкодування збитків в загальному розмірі 4 183 380,00 грн, з яких, стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-Груп Україна" збитків в розмірі 4 134 650,00 грн та стягнення з Фізичної особи-підприємця Матяша Олега Івановича збитків в розмірі 48 730,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-Груп Україна" позивач посилається на невиконання в повній мірі підрядником (відповідачем-1) обумовлених укладеним 25.05.2020 між Школою вищої спортивної майстерності міста Києва та Товариством з обмеженою відповідальністю "Ювента-Груп Україна" договору № 42 на виконання робіт з капітального ремонту покрівлі ШВСМ, а також договору підряду № 47 від 10.07.2019 на виконання капітального ремонту чаші басейну ШВСМ, внаслідок чого, після аудиторської перевірки було виявлено, що Товариством з обмеженою відповідальністю "Ювента-Груп Україна" надано послуги за вказаними договорами по завищеній вартості, у зв`язку із чим позивачем понесено збитки в сумі 4 134 650, 00 грн.

В той час, обґрунтовуючи позовні вимоги до Фізичної особи-підприємця Матяша Олега Івановича позивач посилається на те, що між Школою вищої спортивної майстерності міста Києва та Фізичною особою-підприємцем Матяшем Олегом Івановичем був укладений договір № 47 від 15.06.2020 на здійснення технічного нагляду за об`єктом: Капітальний ремонт покрівлі ШВСМ та договір № 86 від 01.10.2020 на надання послуг по здійсненню технічного нагляду за об`єктом Капітальний ремонт підвальних приміщень ШВСМ м. Києва на вул. Бастіонна, 7, за наслідники перевірки відповідно до висновку аудиту встановлено, що Фізичною особою-підприємцем Матяшем Олегом Івановичем (ідповідачем-2) завищено витрати по наданню послуг з технічного нагляду, що були вирахувані у співвідношенні 47/04% від загальної вартості робіт за наданими актами, надлишково сплачена сума - 48 730, 00 грн, у зв`язку з чим, позивачем понесено збитки в розмірі 48 730, 00 грн.

Таким чином, суд вказує, що за поданою позивачем позовною заявою останній фактично заявляє свої вимоги до кожного із відповідачів за правовідносинами, які виникли між ними за різними договорами, які й стосуються одного об`єкту, де проводилися роботи, однак, дані договори є різними за своїм предметом, ціною, містять різний обсяг зобов`язань та строки їх виконання, що засвідчується окремими (не спільними документами), складеними в рамках кожного договору).

Отже, з викладеного вище слідує, що позовні вимоги між собою не є пов`язані підставами виникнення та поданими доказами, також вони не є основними та похідними позовними вимогами.

За таких підстав, об`єднання згаданих вище вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав та обов`язків сторін, а також суттєво ускладнить вирішення спору.

При цьому, суд вважає за необхідне відзначити, що навіть у випадку коли позивач правомірно об`єднав вимоги, пов`язані між собою, суд вправі повернути позовну заяву, якщо вважатиме, що сумісний розгляд об`єднаних вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Разом з тим, суд звертає увагу, що один із відповідачів, а саме - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ювента-Груп Україна" до якого заявлено позовні вимоги про стягнення збитків в розмірі 4 134 650, 00 грн відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань зареєстрований у місті Харкові, яке територіально не підвідомче Господарському суду міста Києва, а отже, в частині цих вимог позивачу необхідно звертатися до Господарського суду Харківської області.

Позивач жодним чином не позбавлений права звернутись з окремими позовами до відповідачів про стягнення збитків.

Отже, суд дійшов висновку, що сумісний розгляд об`єднаних позивачем позовних вимог значно утруднить та сприятиме затягуванню учасниками судового процесу вирішення спору по суті та з`ясуванню прав та обов`язків сторін, так як подані в обґрунтування позовних вимог документи, є окремими по вказаним договорам та заявлені позивачем вимоги не є основними та похідними позовними вимогами.

Приписами статті 173 Господарського процесуального кодексу України вказано, що господарському суду не надано права роз`єднати поєднані в одне провадження позовні вимоги.

Отже, вирішуючи питання про прийняття справи до розгляду, у разі встановлення судом, що порушено правила поєднання вимог чи об`єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з`ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, він відповідно до п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду.

Відповідно до п. 2. ч. 5 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи також у разі, якщо порушено правила об`єднання позовних вимог (крім випадків, в яких є підстави для застосування положень статті 173 цього Кодексу).

З огляду на викладене та зважаючи на те, що заявником не дотримано вимог ст. 173 Господарського процесуального кодексу України, враховуючи, що приписи ст. 174 Господарського процесуального кодексу України носять імперативний характер, суд приходить до висновку, що викладені обставини є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ст. 174 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ч. 8 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.

Крім того, суд відзначає, що із бази даних Діловодство спеціалізованого суду вбачається, що Школа вищої спортивної майстерності міста Києва вже зверталася з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-Груп Україна" та Фізичної особи-підприємця Матяш Олега Івановича про відшкодування збитків в загальному розмірі 4 183 380,00 грн, а саме: стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-Груп Україна" збитків в розмірі 4 134 650, 00 грн та стягнення з Фізичної особи-підприємця Матяша Олега Івановича збитків в розмірі 48 730, 00 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2021 у справі № 910/20233/21 позовну заяву Школи вищої спортивної майстерності міста Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-Груп Україна" та Фізичної особи-підприємця Матяш Олега Івановича про відшкодування збитків у розмірі 4 183 380,00 грн та додані до неї документи було повернуто позивачеві без розгляду, саме з підстав порушення правил об`єднання позовних вимог.

Вказана ухвала набрала законної сили та в апеляційному порядку не оскаржувалась.

Керуючись п. 2. ч. 5 ст. 174 та ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Школи вищої спортивної майстерності міста Києва (01014, м. Київ, вул. Бастіонна, 7, ідентифікаційний код 33499944) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ювента-Груп Україна" (61166, м. Харків, проспект Науки, 40, ідентифікаційний код 38725993) та Фізичної особи-підприємця Матяш Олега Івановича ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) про відшкодування збитків в розмірі 4 183 380,00 грн та додані до неї документи - повернути без розгляду.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з такою заявою до господарського суду в загальному порядку, після усунення допущеного порушення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Дата складання та підписання повного тексту ухвали: 24.01.2022.

Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Д.О. Баранов