Вирок № 10274424, 11.06.2010, Дарницький районний суд міста Києва

. Справа № 1-621/10

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 червня 2010 року Дарницький районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Трусової Т.О.,

при секретарі Голуб Н.О.,

за участю: прокурора Медведюк О.О., захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Києва, громадянина України, українця, з базовою вищою освітою, неодруженого, працюючого неофіційно кур*єром в ПП «Телекомбудінжиніринг», зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, несудимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

18 листопада 2009 року ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання у АДРЕСА_1 через мережу Інтернет в Інтернет-магазині СПД «Клич» придбав сигнальний пістолет марки «Blow F92» № S-T-7-021164, який в той же день був доставлений йому за місцем проживання кур*єром.

В січні 2010 року ОСОБА_2, перебуваючи за місцем свого проживання, з метою незаконного виготовлення вогнепальної зброї вніс зміни в конструкцію вказаного сигнального пістолету марки «Blow F92» № S-T-7-021164, видаливши заглушку та відновивши отвір для виходу порохових газів. Внісши саморобним способом зміни в конструкцію сигнального пістолету, ОСОБА_2 тим самим виготовив короткоствольну гладкоствольну вогнепальну зброю калібру 9 мм. РА, придатну для проведення пострілів, яку став зберігати за місцем свого проживання без передбаченого законом дозволу.

12 лютого 2010 року в нічний час ОСОБА_2, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, маючи намір на носіння, зберігання та передачу вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, запропонував своїм знайомим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 здійснити постріли з належного йому сигнального пістолету, в конструкцію якого ним були внесені зміни. Після отримання згоди останніх він взяв у своїй квартирі пістолет марки «Blow F92» № S-T-7-021164, який являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 9 мм. РА та, зберігаючи його при собі без передбаченого законом дозволу, разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 прослідував на територію середньої загальноосвітньої школи № 309, що розташована по пр-ту Григоренка 21-в в м. Києві. На території зазначеної школи ОСОБА_2 із належного йому пістолету марки «Blow F92» № S-T-7-021164, який являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 9 мм., здійснив постріли по пустих банках, після чого передав вказаний пістолет ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які по черзі також стали здійснювати постріли з даного пістолету.

В цю ж ніч приблизно о 03 год. 50 хв. на території вказаної школи прибули працівники міліції, які затримали ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, вилучивши у ОСОБА_2 пістолет марки «Blow F92» № S-T-7-021164, в конструкцію якого саморобним способом були внесені зміни, внаслідок чого він являється короткоствольною гладкоствольною вогнепальною зброєю калібру 9 мм. РА.

Підсудний вину у вчиненні злочину при обставинах, встановлених судом, визнав повністю, в скоєному розкаявся та показав наступне. Цікавлячись зброєю, він в листопаді 2009 року через мережу Інтернет придбав собі сигнальний пістолет «Blow F92», який є аналогом макету бойового пістолета - легендарної «Беретти Ф-92. Потім в Інтернеті він знайшов методику, за якою з сигнального пістолета можна зробити пістолет, який може стріляти гумовими кулями, та знайшов людину, яка придбала для нього патрони з гумовими кулями. За вказаною методикою він викрутив заглушку, а на її місце вкрутив латунну трубку, щоб зменшити діаметр ствола, а також заглушив отвір для виходу порохових газів. Вдома він випробував пістолет, вистріливши з нього в книжку, після чого не використовував, зберігаючи його вдома у шафі. 12 лютого 2010 року, будучи напідпитку, він гуляв з друзями ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яким запропонував піти на територію шкоди і постріляти з пістолета. Вони погодилися, після чого він взяв пістолет і в пізній час вони пішли до школи і стали стріляти по алюмінієвим банкам, при цьому ОСОБА_3 та ОСОБА_4 зробили по 1 пострілу. Коли закінчились патрони, на територію школи приїхали співробітники міліції і затримали їх.

Судом за згодою учасників процесу визнано недоцільним дослідження інших доказів по справі, зокрема показань свідків, письмових та речових доказів, оскільки фактичні обставини ніким не оспорюються, підсудний та інші учасники судового розгляду правильно розуміють зміст цих обставин, та відсутні сумніви стосовно добровільності та істинності їх позиції. Учасникам судового розгляду роз*яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку про винність ОСОБА_2 в носінні, виготовленні та передачі вогнепальної зброї без передбаченого законом дозволу, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України. При призначенні ОСОБА_2 виду та міри покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до злочинів середньої тяжкості, обставини його вчинення, а також дані про його особу, зокрема його молодий вік, притягнення його до кримінальної відповідності вперше, те, що раніше він ні в чому, вартому осуду, помічений не був, працює, позитивно характеризується за місцем проживання і колишньої роботи. Обставиною, яка пом*якшує покарання підсудного, суд визнає щире каяття. Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного, є вчинення ним злочину у стані алкогольного сп*яніння. Приймаючи до уваги вищевикладене суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_2 покарання у виді позбавлення волі в мінімальному розмірі з урахуванням можливості його виправлення і перевиховання без ізоляції від суспільства, що передбачено ст. 75 КК України, вважаючи таке покарання необхідним і достатнім для його виправлення і запобігання вчиненню нових злочинів. На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання 2 роки позбавлення волі. Відповідно до ст. 75 КК України звільнити засудженого ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком тривалістю 1 (один) рік, якщо протягом цього строку він не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов*язки. Відповідно до п.п. 2, 3 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_2 наступні обов*язки:

? не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої інспекції;

? повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання та роботи.

Питання про речові докази вирішити наступним чином: пістолет моделі «Blow F92» № S-T-7-021164 передати до ГУ МВС України в м. Києві, а мобільний телефон «Нокіа Н73» повернути свідку ОСОБА_4

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при ГУ МВС України в м. Києві (розрахунковий рахунок 31253272210699 в УДК в Київській області, код 25575285, МФО 821018) судові витрати за проведення судово-балістичних та комп*ютерно-технічної експертиз в розмірі 2965,58 грн.

Запобіжний захід засудженому ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили залишити без змін підписку про невиїзд. Вирок може бути оскаржений шляхом подачі апеляції до Апеляційного суду м. Києва через Дарницький районний суд м. Києва на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя: