Ухвала суду № 102744049, 24.01.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/19338/21

Провадження № 2-з/521/49/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 січня 2022 року Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді - Мазун І.А.,

за участю секретаря судового засідання – Петряєвої М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Одесі заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення доказів,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгена Михайловича, Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», третя особа – Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Хлєбников Олександр Володимирович про визнання виконавчого напису приватного нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Представник позивача в призначене підготовче судове засіданні не з`явилася однак надала до суду клопотання про задоволення заяви про забезпечення доказів, шляхом витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича завірені копії документів та матеріали, на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 10.06.2021 року зареєстрований в реєстрі за № 134362 щодо стягнення заборгованості у розмірі 163414,37 грн. з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс»; витребувати від приватного виконавця Одеського виконавчого округу Одеської області Хлєбнікова О.В. матеріали виконавчого провадження № 67432209 щодо виконання виконавчого напису № 134362 від 10.06.2021р. для огляду.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явилися.

Оскільки сторони в підготовче судове засідання не з`явились, то відповідно до вимог ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до вимог ч. 1,2 ст. 118 ЦПК України, заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду.

Згідно до ч.ч. 1,2 ст. 116 ЦПК України суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Перевіривши матеріали заяви про забезпечення доказів, суд дійшов висновку про можливість задоволення вказаної заяви, виходячи з наступного.

Згідно ст.76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. ч.2. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст.77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Згідно із ст.78 ЦПК України, позивач повинен подати докази разом з поданням позовної заяви, (та/або у строки, встановлені судом). Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Статтею 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи може забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Згідно ч. 2 ст. 116 - способами забезпечення доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Частиною 3 ст. 116 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення доказів може бути подана до суду як до, так і після подання позовної заяви.

Згідно ч. 1 ст. 117 ЦПК України у заяві про забезпечення доказів зазначається, зокрема, п.4) докази, забезпечення яких є необхідним, а також обставини, для доказування яких вони необхідні; п.5) обґрунтування необхідності забезпечення доказів; п.6) спосіб забезпечення доказів.

Згідно ч.5 ст. 118 ЦПК України за результатами розгляду заяви про забезпечення доказів суд постановляє ухвалу про задоволення чи відмову у задоволенні заяви.

Таким чином, у заяві про забезпечення доказу заявник зобов`язаний зазначити конкретний доказ, який він подає чи має намір подати, і подання якого стане неможливим чи утрудненим, якщо доказ не забезпечити, або якщо засіб доказування може бути втрачений у разі незабезпечення доказу. Крім того, заявник повинен вказати підставу або сукупність підстав, передбачених в частині 1 ст. 116 ЦПК України, які роблять необхідним забезпечення доказу.

При доводах, наведених у заяві, з урахуванням позовних вимог, які розглядаються у вказаній цивільній справі, враховуючи приписи закону щодо порядку і підстав для забезпечення доказів, керуючись принципами пропорційності, змагальності, диспозитивності і рівності сторін у цивільному судочинстві, а також з метою з`ясування всіх обставин справи суд прийшов до висновку про можливість задоволення заявленого клопотання.

На підставі викладеного вище, керуючись ст.116 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 – ОСОБА_2 про забезпечення доказів задовольнити.

Забезпечити докази шляхом витребування від приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича завірені копії документів та матеріали, на підставі яких вчинявся виконавчий напис від 10.06.2021 року зареєстрований в реєстрі за № 134362 щодо стягнення заборгованості у розмірі 163414,37 грн. з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ТОВ «Фінансова компанія «Еліт Фінанс». від приватного виконавця Одеського виконавчого округу Одеської області Хлєбнікова О.В. матеріали виконавчого провадження № 67432209 щодо виконання виконавчого напису № 134362 від 10.06.2021р. для огляду.

Забезпечити докази шляхом витребування від приватного виконавця Одеського виконавчого округу Одеської області Хлєбнікова О.В. належним чином засвідчені копії матеріалів виконавчого провадження № 67432209 щодо виконання виконавчого напису № 134362 від 10.06.2021р.

Ухвала суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А.Мазун