Рішення № 102741524, 24.01.2022, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/2638/21

Номер провадження 2/950/154/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року Лебединський районний суд Сумської області

в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,

за участю секретаря - Радковської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Лебедині справу за позовною заявою адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа Лебединський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна;

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що у жовтні 2021 року позивач вирішив звернутись до банківської установи з метою отримання кредиту.

Проте, у видачі грошових коштів позивачеві було відмовлено у зв`язку з тим, що у договорі купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_1 від 04.07.1997 року зазначено, що його продаж здійснено КСП «Новотроїцьке» ОСОБА_1 з розстрочкою платежу на 10 років і в даному договорі міститься запис про накладення заборони відчуження будинку до повернення позики в повному обсязі.

Звернувшись до Лебединської державної нотаріальної контори Сумської області позивачу було роз`яснено, що за даними відомостей нотаріальної контори значиться запис № 23 за повідомленням КСП «Новотроїцьке» Лебединського району Сумської області як підприємства, яке надало позику від 26.06.1997 року, на підставі якого і було накладено заборону 04.07.1997 року на вищевказане майно.

У Єдиному державному реєстрі юридичних осіб , фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня юридична особа з найменуванням «КСП «Новотроїцьке», а згідно Автоматизованої системи виконавчого провадження в провадженні Лебединського міськрайонного відділу ДВС Північно-Східного МУМЮ (м. Суми) не перебувають на виконанні виконавчі документи про стягнення боргу з позивача.

Тому представник позивача звернувся до суду та просив зняти арешт з нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису № 23 за повідомленням КСП «Новотроїцьке» Лебединського району Сумської області як підприємства, яке надало позику від 26.06.1997 року, на підставі якого і було накладено заборону 04.07.1997 року на майно, належне ОСОБА_1 .

В судове засідання представник позивача не з`явився, в наданій суду заяві підтримав позовні вимоги, просив розглядати справу у його відсутності.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, в наданій суду заяві, проти задоволення заявлених позовних вимог не заперечив, просив розглянути справу у його відсутності.

Представник третьої особи в судове засідання теж не з`явився, надав суду письмову заяву, в якій повідомив, що на виконанні в Лебединському міськрайонному відділі ДВС виконавчі документи щодо ОСОБА_1 не перебувають.

Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

З паспорта, картки (а.с. 3), досліджених в судовому засіданні вбачається, що позивачем є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 , і/н НОМЕР_1 .

З договору (а.с. 4), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що 04.07.1997 року позивач придбав у КСП «Новотроїцьке» незакінчений будівництвом будинок, готовністю 63% по АДРЕСА_1 .

З виписки (а.с. 5), дослідженої в судовому засіданні, вбачається, що згідно відомостей погосподарських книг Пристайлівської сільської ради за період 2001-2020 роки за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обліковується житловий будинок по АДРЕСА_1 .

З реєстру (а.с. 6), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що, за даними Лебединської державної нотаріальної контори під № 23 зареєстровано повідомлення КСП «Новотроїцьке» від 26.06.1997 року як підприємства, що надало позику, на підставі якого було накладено заборону 04.07.1997 року на майно, належне ОСОБА_1 в АДРЕСА_1 .

З запиту (а.с. 7), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань відсутня юридична особа з найменуванням «КСП «Новотроїцьке».

З листа (а.с. 8), дослідженого в судовому засіданні, вбачається, що відповідно до даних Автоматизованої системи виконавчого провадження у Лебединському міськрайонному відділі державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) не перебувають на виконанні виконавчі документи про стягнення боргу з ОСОБА_1 .

Вивчивши матеріали справи суд вважає, що позовна заява обґрунтована і позов підлягає до задоволення, оскільки в судовому засіданні було встановлено, що у жовтні 2021 року позивач вирішив звернутись до банківської установи з метою отримання кредиту.

Проте, у видачі грошових коштів позивачеві було відмовлено у зв`язку з тим, що у договорі купівлі-продажу будинку по АДРЕСА_1 від 04.07.1997 року зазначено, що його продаж здійснено КСП «Новотроїцьке» ОСОБА_1 з розстрочкою платежу на 10 років і в даному договорі міститься запис про накладення заборони відчуження будинку до повернення позики в повному обсязі.

Звернувшись до Лебединської державної нотаріальної контори Сумської області позивачу було роз`яснено, що за даними відомостей нотаріальної контори значиться запис № 23 за повідомленням КСП «Новотроїцьке» Лебединського району Сумської області як підприємства, яке надало позику від 26.06.1997 року, на підставі якого і було накладено заборону 04.07.1997 року на вищевказане майно.

Згідно автоматизованої системи виконавчих проваджень в провадженні Лебединського міськрайонного відділу ДВС не перебувають на виконанні виконавчі документи про стягнення боргу з позивача.

Накладений арешт унеможливлює реалізацію позивачем своїх прав щодо розпорядження належного йому на праві власності нерухомого майна.

Вказані обставини стверджуються матеріалами справи і не були оспорені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд. Власник має право вчиняти щодо свого майна будь-які дії, які не суперечать закону.

Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути визнання права.

Відповідно до ч. 1, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження» у разі закінчення виконавчого провадження (крім закінчення виконавчого провадження за судовим рішенням, винесеним у порядку забезпечення позову чи вжиття запобіжних заходів, а також, крім випадків нестягнення виконавчого збору або витрат виконавчого провадження, нестягнення основної винагороди приватним виконавцем), повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

Суд бере до уваги, що згідно вимог ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданніне були спростовані доводи представника позивача про те, що підстави для подальшого перебування під забороною належного ОСОБА_1 майна - домогосподарства, розташованого по АДРЕСА_1 відсутні.

Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись: ст.ст. 12, 13, 30, 76-89, 141, 223, 258, 259, 263-265 ЦПК України, ст. 16 ЦК України, ст. 40 Закону України «Про виконавче провадження»;

В И Р І Ш И В:

Позовну заяву адвоката Васильця Сергія Олексійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до Лебединської міської ради Сумської області, третя особа Лебединський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Суми) про зняття арешту з майна задовільнити.

Зняти арешт з нерухомого майна, розташованого по АДРЕСА_1 шляхом виключення з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису № 23 за повідомленням КСП «Новотроїцьке» Лебединського району Сумської області як підприємства, яке надало позику від 26.06.1997 року, на підставі якого і було накладено заборону 04.07.1997 року на майно, належне ОСОБА_1 АДРЕСА_1 .

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В. А. Стеценко