Ухвала суду № 102741464, 25.01.2022, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/398/22

Провадження № 2-з/577/13/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"25" січня 2022 р. м. Конотоп

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Потій Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

24.01.2022 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову, в якій просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса від 22.05.2021 року, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. і зареєстрований в реєстрі за №37736, про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість в сумі 20566 грн.

Заява мотивована тим, що він має намір звернутися до суду з позовною заявою до ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.На даний час у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Микитин О.С., перебуває виконавче провадження №67696988 відкрите виконавцем 30.11.2021 р. на підставі заяви ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» від 24.11.2021 р. б/н, пред`явивши до виконання виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк О.В. від 22.05.2021 року, зареєстрованого в реєстрі за №37736, про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованість в сумі 20566 грн.

30.11.2021 р. приватним виконавцем виконавчого округу Київської області Микитин О.С. винесено постанови про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження №67696988, про стягнення з нього основної винагороди та про арешт його коштів, зокрема накладено арешт на кошти в АТ «Ощадбанк», де він отримує заробітну плату. На даний час не має можливості вільно розпоряджатися власними коштами, оскільки рахунок заблокований. Також, виконавцем планується здійснити опис та арешт майна, належного йому та в подальшому реалізувати описане майно в рахунок погашення заборгованості за виконавчим написом. Крім цього приватним виконавцем встановлено його місце роботи куди в подальшому буде направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

Відповідно до ч. 1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст.150 ЦПК України позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Заява про забезпечення позову повинна містити: предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; інші відомості, потрібні для забезпечення позову (ч. 1ст. 151 ЦПК України).

Верховним Судом України у постанові від 25.05.2016 року по справі №6-605цс16 зроблено висновок, що метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має врахувати наскільки конкретний захід, який пропонується вжити, пов`язаний з предметом позову, наскільки він співрозмірний позовній вимозі, і яким чином цей захід фактично реалізує мету його вжиття.

При розгляді заяви про забезпечення позову знайшли своє підтвердження доводи заявника про необхідність забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі указаного вище виконавчого напису. Отже, з огляду на викладені обставини, виходячи із пов`язаності заходів забезпечення позову з його предметом і відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, а тому заява про забезпечення позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису за №37736 від 22.05.2021 року, виданого приватним нотаріусом Києво-Святошинського районного нотаріального округу Київської області Грисюк Оленою Василівною про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в сумі 20566 грн.

Виконання ухвали з питань забезпечення позову здійснюється негайно в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в 15 денний строк з дня проголошення ухвали.

СуддяН. В. Потій