Ухвала суду № 102741403, 25.01.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/6525/18

Провадження № 1-кп/591/145/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді – КЛИМЕНКО А.Я.

суддів - Шелєхової Г.В., Сидоренко А.П.

за участю секретаря – Товстуха Д.О.

прокурора – Соп`яненко Н.В.

адвоката – Будакова В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про відвід прокурору Соп`яненко Н.В. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.1,5,7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.125 КК України -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває на розгляді кримінальне провадження відносно ОСОБА_1 , .

У судовому засіданні по кримінальній справі захисник обвинуваченого Будаков В.М. заявив відвід прокурору, який мотивував тим, що прокурор не виконує свої обов`язки належним чином, не забезпечує привід потерпілих та свідків до суду, не може вірно кваліфікувати дії обвинуваченого, обвинувачення, яке йому пред`явлено, є надуманим та не знаходить свого підтвердження в суді, а є тільки особистим переконанням прокурора. Тому вважає, що прокурор має упереджене ставлення до нього.

Обвинувачений заяву по відвід підтримав.

Прокурор Соп`яненко Н.В. у вирішенні заяви покладається на розсуд суду, підстав для його відводу не вбачає.

Вислухавши всіх учасників судового розгляду суд, дійшов до наступних висновків.

Згідно статті 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно статті 77 КПК України прокурор, не може брати участь у кримінальному провадженні якщо є підстави для відводу прокурора, а саме:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином при вирішенні відводу Законом передбачено посилання на такі обґрунтовані обставини, які можуть викликати сумніви в його неупередженості.

Наведені захисником обвинуваченого підстави для відводу не підпадають під обставини, які визначені в законі, тому в задоволенні заяви обвинуваченого про відвід прокурору слід відмовити.

Обставини, які б вказували на наявність сумніву в неупередженості прокурора під час судового розгляду не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 80-81 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

В задоволені заяви захисника обвинуваченого – Будакова Валерія Миколайовича про відвід прокурору Соп`яненко Наталії Володимирівні в кримінальному провадженні відносно ОСОБА_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п.п.1,5,7 ч.2 ст. 115, ч.4 ст. 296, ч.2 ст. 342, ч.1 ст. 263, ч.2 ст.125 КК України – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДІ А.Я.Клименко

Г.В.Шелєхова

А.П.Сидоренко