Ухвала суду № 102741401, 25.01.2022, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/7447/17

Провадження № 1-кс/591/250/22

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 січня 2022 року слідчий суддя Зарічного районного суду м. Суми Клімашевська І.В., з участю секретаря – Грабар С.Г., розглянувши в залі суду в м. Суми заяву ОСОБА_1 про відвід слідчого СУ ГУНП в Сумській області Парченка Д.М. у кримінальних провадження №12012200440000796 від 27.12.2021 та №12013200440000347 від 10.01.2013, -

встановив:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до слідчого судді із заявою, в якій просив задовольнити відвід слідчому Парченко Д.М. у кримінальних провадження №12012200440000796 від 27.12.2021 та №12013200440000347 від 10.01.2013, оскільки досудове розслідування слідчий у вказаних провадженнях здійснює не ефективно, не ретельно, не сумлінно, не законно, не повно, у зв`язку з чим неодноразово скасовувались слідчими суддями винесені ним постанови про закриття зазначених кримінальних проваджень, про що виносились відповідні ухвали. Крім того, слідчий Парченко Д.М. на виконання ст.535 КПК України та імперативних вимог норм прямої дії ст.19,129-1 Конституції України не повідомляє суд про виконання вимог таких ухвал. Таким чином, оскільки слідчий Парченко Д.М. неодноразово не виконував вимоги законодавства, обов`язки слідчого, порушував його права як потерпілого за ст. 56 КПК України через неефективність та надмірну тривалість досудового розслідувань вказаних кримінальних проваджень, копії процесуальних рішень своєчасно не надавав, чим порушив його право на оскарження, то, на думку заявника, вказане відповідно до п.3 ч.1 ст.77 КПК України є обставинами, які виключають участь слідчого у кримінальному провадженні як такі, що викликають обґрунтовані сумніви у його неупередженості.

Особи, які беруть участь у справі в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду заяви повідомлялись належним чином та судом на підставі положень ст. 81 КПК України визнано можливим розглянути заяву у їх відсутність.

Слідчий суддя, дослідивши заяву про відвід, додані до неї матеріали, приходить до наступного висновку.

Згідно ст. 77 КПК України слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні:

1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї або близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача;

2) якщо він брав участь у цьому ж провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, представник персоналу органу пробації, перекладач;

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Таким чином Закон встановлює вичерпний перелік підстав, за наявності яких слідчий підлягає відводу.

З наданих заявником матеріалів вбачається, що слідчим СУ ГУНП в Сумській області Парченко Д.М. здійснюється досудове розслідування кримінальних проваджень №12012200440000796 від 27.12.2021 та №12013200440000347 від 10.01.2013.

Заявляючи відвід слідчому Парченко Д.М. у вказаних кримінальних провадженнях, заявник зазначив підставою для відводу передбачені п.3 ч.1 ст.77 КПК України: інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості слідчого.

При цьому, фактично у поданій заяві про відвід слідчого йдеться про незгоду з рішеннями слідчого щодо закриття кримінальних проваджень, а також про незгоду з тим, що ОСОБА_2 не надсилає суду повідомлень про виконання вимог ухвал, а ОСОБА_1 - копій процесуальних рішень, чим порушує його право на оскарження.

Але, процесуальні рішення слідчого Парченко Д.М. про закриття кримінальних проваджень №12012200440000796 від 27.12.2021 та №12013200440000347 від 10.01.2013 були предметом розгляду слідчих суддів і за результатами розгляду скарг ОСОБА_1 відповідно, винесені відповідні ухвали про скасування таких постанов слідчого, про що заявник зазначає у своїй заяві. Наявність таких ухвал щодо скасування постанов слідчого Парченко Д.М. не може свідчити про упередженість слідчого під час їх постановлення, зважаючи на те, що слідчий у кримінальному провадженні, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог КПК України, є самостійним у своїй процесуальній діяльності (ч. 5 ст. 40 КПК України), та оцінює зібрані у провадженні докази за своїм внутрішнім переконанням (ч. 1 ст. 94 КПК України).

Незгода учасника кримінального провадження з рішеннями слідчого не може, сама по собі, стати підставою для відводу. Цей учасник має відстоювати свою позицію на основі змагальності і доведення своєї правоти, а не просто усувати з процесу учасника, який з ним не погоджується або діє не так, як він вважає за потрібне.

Крім того, є необґрунтованими доводи ОСОБА_1 про те, що ОСОБА_2 не надсилає суду повідомлення про виконання ухвал, а заявнику – не надає копії процесуальних рішень, оскільки діє упереджено. У чому саме полягає упередженість ОСОБА_2 заявник не зазначає.

Водночас, і вказані обставини та незгода з процесуальною діяльністю слідчого не можуть бути підставами для відводу та не свідчать про упередженість слідчого.

За таких обставин, відсутні підстави для задоволення заяви про відвід слідчого СУ ГУНП в Сумській області Парченка Д.М. у кримінальних провадження №12012200440000796 від 27.12.2021 та №12013200440000347 від 10.01.2013.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 77, 80-81 КПК України,слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви ОСОБА_1 про відвід слідчого СУ ГУНП в Сумській області Парченка Д.М. у кримінальних провадження №12012200440000796 від 27.12.2021 та №12013200440000347 від 10.01.2013,- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.В.Клімашевська