Рішення № 102740473, 24.01.2022, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/7330/21

Провадження № 2/711/632/22

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2022 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого судді Скляренко В.М.

при секретарі Гладиш О.Ю.

за участі:

представника позивачки Захарченко Н.О. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_2 звернулася до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

В обгрунтування позову вказує, що 27.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №23704 про стягнення з неї (позивачки ОСОБА_2 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за Кредитним договором №2001278699901 від 29.03.2019 року за період з 30.12.2020 року по 13.07.2021 року в загальній сумі 27 188 грн. 35 коп.

Разом з тим, 14.09.2021 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 66815438 за даним виконавчим написом.

Однак, позивачка вважає, що вказаний виконавчий напис вчинено з порушенням вимог законодавства, без необхідної перевірки та встановлення безспірності боргу, оскільки нею (позивачкою) категорично заперечується наявність заборгованості за Кредитним договором №2001278699901 від 29.03.2019 року, яка стягнута з неї вищевказаним виконавчим написом. Крім того, вказує, що з її кредитної картки відбулося несанкціоноване зняття коштів, в зв`язку з чим вона зверталася до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинення злочину і за її заявою було порушено кримінальне провадження №12020256010000714 від 10.10.2020 року за ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 361 КК України. Особу, яка заволоділа її карткою та зняла грошові кошти вже встановлено і кримінальне провадження відносно цієї особи направлене до суду, розгляд справи на даний час триває. Також вказує, що про зазначені обставини вона повідомляла відповідача АТ «Перший Український Міжнародний Банк». Тому вважає, що в неї відсутня будь-яка заборгованість перед відповідачем.

Тому, просить суд визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №23704 від 27.08.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з неї - ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в загальній сумі 27 188 грн. 35 коп.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.11.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_2 та вирішено проводити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Сторонам встановлено строк для подачі заяв про суті спору.

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 - адвокат Захарченко Н.О. позовні вимоги ОСОБА_2 підтримала в повному обсязі та просила позов задовольнити. При цьому, просила врахувати, що позивачкою ОСОБА_2 категорично заперечується наявність в неї заборгованості перед відповідачем за Кредитним договором №2001278699901 від 29.03.2019 року, яка стягнута вищевказаним виконавчим написом, оскільки зняття коштів з карткового рахунку позивачки відбулося не санкціоновано, і кримінальне провадження відносно особи, яка здійснила таке зняття кредитних коштів, на даний час знаходиться на розгляді в суді. Також, просила стягнути з відповідача на користь позивачки сплачений останньою судовий збір за подання до суду позовної заяви.

В судове засідання представник відповідача - Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» не з`явився, однак направив до суду клопотання від 24.12.2021 року (надійшло до суду 17.01.2021 року), в якому просить розглянути справу без участі представника відповідача за наявними у справі доказами. Також відповідач, на виконання ухвали суду про витребування доказів, направив до суду належним чином завірені копії: кредитного договору №2001278699901 від 29.03.2019 року, заяви від 26.08.2021 року про вчинення виконавчого напису, виписки з рахунку позивачки, що надавався нотаріусу для вчинення виконавчого напису.

В судове засідання третя особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович не з`явився, попередньо надавши суду заяву від 22.12.2021 року (надійшла до суду 29.12.2021 року) з проханням слухати справу без його участі та винести рішення згідно чинного законодавства України. Крім того, приватним нотаріусом Бригада В.О. до суду, на виконання ухвали суду від 16.12.2021 року, направлено належним чином засвідчені копії виконавчого напису №23704 від 27.08.2021 року та документів на підставі яких його було вчинено.

В судове засідання третя особа - приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна не з`явилась, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день. час та місце розгляду справи була повідомлена в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника позивачки ОСОБА_2 - адвоката Захарченко Н.О., дослідивши письмові матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

За загальним правилом статей 15 та 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі статтею 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше, як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ст. ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання (ст. 80 ЦПК України).

В судовому засіданні встановлено, що 27.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем був вчинений виконавчий напис, який зареєстрований в реєстрі за №23704, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості за Кредитним договором № 2001278699901 від 29.03.2019 року за період з 30.12.2020 року по 13.07.2021 року в загальній сумі 26 938 грн. 35 коп., яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 4 886 грн. 21 коп., простроченої заборгованості за комісією - 1 261 грн. 26 коп., простроченої заборгованості за процентами - 4 447 грн. 73 коп., строкової заборгованості за сумою кредиту - 15 345 грн. 28 коп., строкової заборгованості за комісією - 360 грн. 36 коп., строкової заборгованості за процентами - 637 грн. 51 коп. Крім того, за вчинення вказаного напису стягнуто плату в розмірі 250 грн. Загальна сума до стягнення - 27 188 грн. 35 коп. (а.с. 11).

14.09.2021 року постановою приватного виконавця виконавчого округу Черкаської області Чупис Т.П., на підставі вказаного виконавчого напису, було відкрито виконавче провадження № 66815438 про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості в загальній сумі 27 188 грн. 35 коп. (а.с. 12).

Звертаючись до суду з даним позовом, позивачка ОСОБА_2 вказує, що оспорюваний виконавчий напис від 27.08.2021 року є таким, що вчинений з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки при його вчиненні приватним нотаріусом Бригіда В.О. не перевірено безспірність заборгованості за Кредитним договором, тому у нотаріуса були відсутні підстави вважати, що розмір заборгованості позивачки, зазначений у вказаному вище виконавчому написі, є безспірним. Також вказує, що використання кредитних коштів відбулося не санкціоновано і на даний час щодо особи, яка це вчинила, кримінальне провадження знаходиться на розгляді в суді. Тому саме її (позивачки) заборгованість перед відповідачем ніяк не можна вважати безспірною.

Відповідно до статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з частиною першої статті 1 Закону України від 02.09.1993 року № 3425-XII «Про нотаріат» нотаріат в Україні - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (частина перша статті 39 Закону України «Про нотаріат»). Таким актом є, зокрема Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, який зареєстрований у Міністерстві юстиції України 22.02.2012 року за № 282/20595.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія (пункт 19 статті 34 Закону). Правовому регулюванню процедури вчинення нотаріусами виконавчих написів присвячена глава 14 Закону та глава 16 розділу ІІ Порядку.

Згідно зі статтею 87 Закону для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» визначено умови вчинення виконавчих написів. Відповідно до приписів цієї статті Закону нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1-3 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до підпункту 1.1 пункту 1 глави 16 розділу ІІ вищевказаного Поряду для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість, або на правочинах, що передбачають звернення стягнення на майно на підставі виконавчих написів.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у кредитора (підпункт 2.2 пункту 2 глави 16 розділу ІІ Порядку).

Відповідно до підпункту 3.1 пункту 3 глави 16 розділу ІІ Порядку нотаріус вчиняє виконавчі написи: якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем; за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року.

Крім того, підпунктами 3.2, 3.4, 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ цього ж Порядку передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у вказаному Переліку документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою КМУ від 29.06.1999 року № 1172.

Так, п.п. 1, 1-1 вказаного вище Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами. Зокрема, для одержання виконавчого напису за нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно (крім випадку, передбаченого пунктом 1-1 цього переліку) подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання (п. 1 Переліку документів).

Відповідно до пункту 2-2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року № 1172, для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості за кредитними договорами, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями, подаються: оригінал кредитного договору; засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Отже, відповідне право стягувача, за захистом якого він звернувся до нотаріуса, повинно існувати на момент звернення. Так само, на момент звернення стягувача до нотаріуса із заявою про вчинення виконавчого напису, повинна існувати й, крім того, також бути безспірною, заборгованість або інша відповідальність боржника перед стягувачем.

Безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно з відповідним Переліком є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Проте, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

З урахуванням приписів статей 15, 16, 18 ЦК України, статей 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат» захист цивільних прав шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису полягає в тому, що нотаріус підтверджує наявне у стягувача право на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. Це право існує, поки суд не встановить зворотного. Тобто боржник, який так само має право на захист свого цивільного права, в судовому порядку може оспорювати вчинений нотаріусом виконавчий напис: як з підстав порушення нотаріусом процедури його вчинення, так і з підстав неправомірності вимог стягувача (повністю чи в частині розміру заборгованості або спливу строків давності за вимогами у повному обсязі чи в їх частині), з якими той звернувся до нотаріуса для вчиненням виконавчого напису.

Вирішуючи спір про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, суд не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів.

Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

При цьому, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Аналогічного висновку щодо застосування вказаних норм матеріального права у аналогічних правовідносинах, дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29.03.2019 року за наслідками розгляду цивільної справи № 137/1666/16-ц (касаційне провадження № 14-84цс19).

Таким чином, для вирішення питання щодо визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, мають бути встановлені: належність кредитору права вимоги за кредитним договором, правильність вимог, зазначених у виконавчому написі, а також необхідно встановити наявність (відсутність) об`єктивних обставин, коли виконавчий напис втратив чинність та не підлягає виконанню.

Як вбачається з виконавчого напису приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Київського міського нотаріального округу Бригіди В.О. №23704 від 27.08.2021 року, ним стягнуто із ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованість за Кредитним договором № 2001278699901 від 29.03.2019 року за період з 30.12.2020 року по 13.07.2021 року в загальній сумі 26 938 грн. 35 коп., яка складається із: простроченої заборгованості за сумою кредиту - 4 886 грн. 21 коп., простроченої заборгованості за комісією - 1 261 грн. 26 коп., простроченої заборгованості за процентами - 4 447 грн. 73 коп., строкової заборгованості за сумою кредиту - 15 345 грн. 28 коп., строкової заборгованості за комісією - 360 грн. 36 коп., строкової заборгованості за процентами - 637 грн. 51 коп. Крім того, за вчинення вказаного напису стягнуто плату в розмірі 250 грн. Загальна сума до стягнення - 27 188 грн. 35 коп. (а.с. 11).

В судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 - адвокат Захарченко Н.О. заперечувала проти існування у позивачки ОСОБА_2 будь-якої заборгованості перед Акціонерним товариством «Перший Український Міжнародний Банк» за Кредитним договором № 2001278699901 від 29.03.2019 року, в тому числі і на суму яка стягнута оскаржуваним виконавчим написом, оскільки сама позивачка ОСОБА_2 не отримувала такі кредитні кошти, а їх зняття з карткового рахунку відбулося не санкціоновано, в зв`язку з чим позивачка зверталася до правоохоронних органів із відповідною заявою про вчинення кримінального правопорушення і на даний час на розгляді в суді перебуває кримінальне провадження щодо особи, яка вчинила зняття таких коштів з карткового рахунку позивачки. Також просила врахувати, що про вказані обставини відповідачу достеменно відомо, тому заборгованість, яка стягнута із позивачки ОСОБА_2 оскаржуваним виконавчим написом аж ніяк не може вважатися безспірною.

Сам же відповідач - АТ «Перший Український Міжнародний Банк» не скористався своїм правом та не подав суду відзиву на позовну заяву та доказів, які б вказували на наявність у позивачки ОСОБА_2 заборгованості за Кредитним договором № 2001278699901 від 29.03.2019 року на суму, яка зазначена у виконавчому написі, та її безспірність, не спростував доводи позивачки та її представника.

Надані відповідачем, на виконання ухвали суду про витребування доказів, копія Кредитного договору № 2001278699901 від 29.03.2019 року, копія заяви АТ «ПУМБ» від 26.08.2021 року про вчинення виконавчого напису та копія виписки з особового рахунку ОСОБА_2 за Кредитним договором № 2001278699901 від 29.03.2019 року, яка надавалася нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не спростовує доводи позивачки.

Крім того, виписка з особового рахунку ОСОБА_2 за Кредитним договором № 2001278699901 від 29.03.2019 року, виконана в довільній формі і не є первинним документом та не відображає руху коштів по рахунку боржника. Первинні ж документи щодо кредитної заборгованості позивачки суду не надані. Тому, відповідно, вказана виписка, в розумінні чинного законодавства, не є належним доказом існування безспірної заборгованості ОСОБА_2 перед АТ «ПУМБ» за Кредитним договором № 2001278699901 від 29.03.2019 року.

За таких обставин, між сторонами існував та існує невирішений спір щодо наявної заборгованості. Зазначене спростовує безспірність заборгованості боржника (правовий висновок Верховного Суду України, викладений у постановах від 04.03.2015 року в справі № 6-27цс15, від 11.03.2015 року в справі № 6-141цс14).

За змістом частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, враховуючи викладене вище, в тому числі, і відсутність на момент розгляду справи належних та допустимих доказів, які б вказували на безспірність заборгованості позивачки ОСОБА_2 за Кредитним договором № 2001278699901 від 29.03.2019 року, в тому числі і на суму вказану у виконавчому написі, відсутність доказів того, що безспірність заборгованості була належним чином підтверджена відповідачем при подачі документів нотаріусу і що про таку заборгованість боржник ОСОБА_2 достеменно знала, однак, проігнорувала вимогу, та, беручи до уваги, що відповідач не скористався своїм правом подати письмовий відзив на позов з обґрунтуванням його заперечень проти позовних вимог з посиланням на відповідні письмові докази, суд приходить до висновку про задоволення позову ОСОБА_2 та визнання виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, зареєстрованого в реєстрі за №23704, про стягнення з ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» заборгованості Кредитним договором № 2001278699901 від 29.03.2019 року в загальній сумі 26 938 грн. 35 коп., а також плати за вчинення вказаного виконавчого напису в розмірі 250 грн. - таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, суд, на підставі ст. 141 ЦПК України, вважає за необхідне стягнути з відповідача - Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»» на користь ОСОБА_2 сплачений нею судовий збір в розмірі 908 грн.

Керуючись ст. ст. 15, 16, 18 ЦК України, ст. ст. 50, 87, 88 Закону України «Про нотаріат», ст. ст. 4, 5, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 268, 273, 274-279, 280-282 ЦПК України, суд,-

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк»; треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, приватний виконавець виконавчого округу Черкаської області Чупис Тетяна Петрівна про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис, вчинений 27.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, та зареєстрований в реєстрі за № 23704, про стягнення з ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829) заборгованості за Кредитним договором № 2001278699901 від 29.03.2019 року за період з 30.12.2020 року по 13.07.2021 року в розмірі 26 938 грн. 35 коп.

Стягнути з Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» (ідентифікаційний код юридичної особи 14282829) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 908 грн.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення складений 24.01.2022 року.

Головуючий : В.М. Скляренко