Ухвала суду № 102740279, 25.01.2022, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа № 628/201/22

Провадження № 2-з/628/11/22

У Х В А Л А

про забезпечення позову

25 січня 2022 року Куп`янський міськрайонний суд Харківської області в особі судді Клімової С.В., розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів», Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до відповідача ТОВ ФК « Європейська агенція з повернення боргів», Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В окремо поданій до суду належним чином оформленій заяві, позивач просить про вжиття заходів забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення за виконавчим написом № 41016 від 18.11.2021 року вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК « Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в сумі 19 272, 86 грн. Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на позивача ОСОБА_1 .. Також просить суд витребувати у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. виконавчий напис нотаріуса № 41016 від 18.11.2021 року, стверджуючи, що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим чи утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Згідно з положеннями ст. 157 ЦПК України ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити або унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до ч.3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути спів-мірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Таким чином, заходи забезпечення позову повинні відповідати заявленим вимогам, тобто бути безпосередньо зв`язаними з предметом спору, бути спів-мірними заявленим вимогам, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення. Судом також враховується охорона прав і інтересів інших осіб, які беруть участь у справі.

Враховуючи те, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне захищаючи законні інтереси позивача, з метою забезпечення позову застосувати заходи забезпечення позову та зупинити стягнення за виконавчим написом № 41016 від 18.11.2021 року вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О., яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ ФК « Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість в сумі 19 272, 86 грн також заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на позивача ОСОБА_1 ..

Що стосується питання витребування у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Амельченко В.П. виконавчого напису нотаріуса № 41016 від 18.11.2021 року то в цій частині заява задоволенню не підлягає, оскільки статтею 150 ЦПК України не передбачено такий вид забезпечення позову як витребування доказів.

Керуючись ст. ст. 149-157 ЦПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів», Треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталій Петрович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – задовольнити частково.

Зупинити стягнення за виконавчим написом № 41016 від 18.11.2021 року вчиненим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія « Європейська агенція з повернення боргів», заборгованість в сумі 19 272, 86 грн.

Заборонити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталію Петровичу вчиняти будь-які дії щодо звернення стягнення на позивача ОСОБА_1 .

В іншій частині в задоволенні заяви – відмовити.

Копію даної ухвали для виконання направити приватному виконавцю виконавчого округу Харківської області Амельченко Віталію Петровичу та заінтересованим особам до відома.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч.10 ст. 153 ЦПК оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена повністю або частково учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права, свободи, інтереси та (або) обов`язки до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки http://kpm.hr.court.gov.ua/sud2023/gromadyanam/csz/

Відповідно до пункту 3 розділу ХІІ «Прикінцевих положень» Цивільного процесуального кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

Суддя С.В. Клімова