Ухвала суду № 102740069, 24.01.2022, Острозький районний суд Рівненської області

Справа № 567/1593/21

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 січня 2022 року м. Острог

Суддя Острозького районного суду Василевич О.В., перевіривши дотримання вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України при зверненні ОСОБА_1 до АТ "Альфа Банк", третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби, про визнання окремих положень кредитного договору недійсними та зобов`язання вчинити дії, -

встановив :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до АТ "Альфа Банк", третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби, про визнання окремих положень кредитного договору недійсними та зобов`язання вчинити дії, в якому просить :

- визнати недійсною з моменту укладення умову Акцепту пропозиції на укладання угоди про надання кредиту №501150533, укладеного між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк» в частині пункту 1 за якою передбачено, що під час користування кредитом банк надає позичальнику послуги з розрахунково-касового обслуговування;

- визнати недійсною з моменту укладення умову Акцепту пропозиції на укладання угоди про надання кредиту №501150533, укладеного між позивачкою та АТ «Альфа Банк» пункту 3 за якою передбачено, що кредит надається позичальнику для оплати страхового внеску у розмірі 4320 грн.;

- визнати недійсною з моменту укладення договору умову Акцепту пропозиції на укладання угоди про надання кредиту №501150533, укладеного між позивачкою та АТ «Альфа Банк» - «Графік платежів та розрахунок сукупної вартості кредиту» в частині визначеної пп.7.2. п.7 даного «Графіку» плати за розрахунково-касове обслуговування;

- зобов`язати відповідача АТ «Альфа Банк» здійснити перерахунок здійснених з часу укладення Акценту пропозиції на укладання угоди про надання кредиту №501150533 ОСОБА_1 платежів, зарахувавши сплачену ОСОБА_1 в сумі цих платежів зпогашення заборгованості комісію у сумі 10 506, 24 грн. - в рахунок інших обов`язкових платежів, що передбачені умовами Акцепту пропозиції на укладання угоди про надання кредиту №501150533;

- зобов`язати відповідача АТ «Альфа Банк» здійснити перерахунок сплаченого страхового внеску у сумі 4320 грн. - в рахунок інших обов`язкових платежів, що передбачені умовами Акцепту пропозиції на укладання угоди про надання кредиту №501150533.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі було встановлено, що дана позовна заява не в повній мірі відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Згідно ч.5 ст.95 ЦПК України учасник справи, який подає письмові докази, повинен зазначити про наявність у нього або іншої особи оригіналу письмового доказу. Учасник справи підтверджує відповідність копії письмового доказу оригіналу, який заходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення.

Відповідно до ч.2 ст.95 ЦПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Правила засвідчення копії документів визначено Національним стандартом України «Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів ДСТУ 4163-2020», затвердженим наказом ДП «Український науково-дослідний і навчальний центр проблем стандартизації, сертифікації та якості» від 01 липня 2020 року № 144, який набрав чинності з 01 вересня 2021 року.

Так, відповідно до п.5.26 згаданого Національного стандарту, відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом" (без лапок), найменування посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

При ознайомленні із позовною заявою та додатками до неї, було встановлено, що копії деяких документів, доданих до позовної заяви, зокрема: паспорт споживчого кредиту, графік платежів, паспорт ОСОБА_1 , картки платника податків ОСОБА_1 , розрахунок заборгованості за кредитом (2 аркуш) не містять відмітки про засвідчення копії документа на відповідність оригіналу з особистим підписом особи, яка засвідчує копію, її власного імені та прізвища, дати засвідчення копії.

Окрім того, в порушення п.9 ч.3 ст.175 ЦПК України позивачкою не було додано до позовної заяви попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які вона понесла або які вона очікує понести у зв`язку із розглядом справи.

Також, в порушення п.10 ч.3 ст.175 ЦПК України позовна заява не містить підтвердження про те, що позивачкою не подано іншого позову (позовів) до цього ж відповідача з тим самим предметом та з тих самих підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивачка повинна була додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Однак, при перевірці доданих до позовної заяви документів та при ознайомленні з їх змістом було встановлено, що частина копій документів, доданих до позовної заяви, є неналежної якості (важко читабельні через нечіткість (розмитість) букв та слів, окрім того частина скопійованого тексту виходить за межі поля друку (за межі документа), зокрема, такими документами є копія оспорюваного Акцепту пропозиції на укладення угоди про надання кредиту № 501150533, паспорт споживчого кредиту, графік платежів, разом з тим позивачка не ставила питання перед судом про наявність у неї поважних причин, які унеможливлюють самостійно отримати належної якості вищевказані документи.

Вказані недоліки перешкоджають суду належним чином встановити обставини, на які покликається позивачка як на підставу своїх вимог, а також є перешкодою для належної підготовки справи до розгляду у судовому засіданні.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Однак, в порушення вимог ч.4 ст.177 ЦПК України до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору у встановленому порядку і розмірі.

Встановлено, що матеріали позовної заяви не містять клопотання позивачки про звільнення її від сплати судового збору.

Згідно ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року № 3674 у разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.

З огляду на вказане, та беручи до уваги кількість позовних вимог позивачці слід було сплатити судовий збір у розмірі 4540 грн. за наступними реквізитами: Отримувач коштів: ГУК у Рівн.обл/Остроз.міс.тг/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 38012494 , банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача UA768999980313181206000017469, код класифікації доходів бюджету 22030101. Призначення платежу : судовий збір за позовом ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк», Острозький районний суд.

Ухвалою суду від 15.12.2021 року позовну заяву було залишено без руху, позивачці було надано строк для усунення недоліків, а також було роз`яснено наслідки невиконання ухвали.

Копія ухвали від 15.12.2021 року згідно повідомлення про вручення поштового відправлення була отримана позивачкою 24.12.2021 р.

Строк для усунення недоліків позовної заяви, визначених в ухвалі суду від 15.12.2021р., закінчився 05.01.2022р. Із заявою про продовження строку для усунення недоліків позивачка до суду не зверталась. Інших заяв на виконання ухвали на адресу суду не надходило. Будь-яких повідомлень про наявність поважних причин, що ускладнюють чи унеможливлюють виконання ухвали суду про залишення позовної заяви без руху у встановлений для цього строк, позивачкою не подано.

Таким чином, встановлено, що зазначені в ухвалі суду недоліки позивачкою не були усунуті.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Доступ до правосуддя в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню. Кожна держава встановлює правила судової процедури, зокрема й процесуальні заборони та обмеження, зміст яких не допустити судовий процес у безладний рух. Відтак, в кожному випадку позивач при зверненні до суду із позовом повинен дотримуватися норм процесуального законодавства.

У встановлений строк позивачка недоліки позовної заяви не усунула, а тому відповідно до вимог ч.3 ст.185 ЦПК України позовну заяву слід вважати неподаною і повернути позивачці.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України,-

ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до АТ "Альфа Банк", третя особа - Головне управління Держпродспоживслужби, про визнання окремих положень кредитного договору недійсними та зобов`язання вчинити дії, вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, згідно ч.7 ст.185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Острозький районний суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Острозького районного судуВасилевич О.В.