Ухвала суду № 102738018, 24.01.2022, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/340/22

Провадження № 1-кс/456/111/2022

УХВАЛА

Іменем України

"24" січня 2022 р. слідчий суддя Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н. М., за участю секретаря Сунак Н.М., прокурора Кіїв М.Р., підозрюваного ОСОБА_1 , захисника Годись Н.В. розглянувши клопотання старшого слідчого Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Дорошевич Н.Р., погодженого прокурором Стрийської окружної прокуратури Кіїв М.Р. у кримінальному провадженні, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань №12022141130000066 від 22.02.2022р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Першотравневе Конотопського району Сумської області, зареєстрованому в АДРЕСА_1 , жителю АДРЕСА_2 , українця, громадянина України, раніше судимого, зокрема вироком Конотопського районного суду Сумської області від 10.06.2011 за ч. 3 ст. 185, ч.2 ст. 186, ч.2 ст. 187 КК України до 7 років позбавлення волі, 20.01.2017 звільнений з ДУ «Личаківська ВК №30» умовно-достроково на не відбутий строк 6 місяців 2 дні; вироком Львівського апеляційного суду від 26.09.2019 за ч. 3 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 КК України до 4 місяців арешту; вироком Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 28.12.2021 за ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 186 КК України до 4 років 2 місяців позбавлення волі, вирок не набрав законної сили, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий звернулася з клопотанням до слідчого судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою з можливістю внесення застави.

В обґрунтування клопотання покликається на те, що в рамках здійснюваного досудового розслідування кримінального провадження №12022141130000066 від 22.02.2022 ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Так, 22.01.2022 близько 16:30 год. ОСОБА_1 , будучи в стані алкогольного сп`яніння, перебував на території Державного навчального закладу «Вище професійне училище №34 м. Стрий», що по вул. Гайдамацька, 15, в м. Стрию Львівської області, де у нього виник умисел на вчинення крадіжки майна з приміщення навчально-виробничої майстерні, що належить ДНЗ «ВПУ № 34 м. Стрий».

В подальшому ОСОБА_1 , реалізуючи свій злочинний умисел спрямований на протиправне заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, переконавшись, що його дій ніхто не бачить, зайшов в приміщення навчально - виробничої майстерні ДНЗ «ВПУ №34 м.Стрий», двері в яку зачиненні не були, де шляхом пошкодження вхідних дверей проник в приміщення лабораторії, що розташована на другому поверсі навчально-виробничої майстерні, звідки таємно, повторно, намагався викрасти два електричних двигуни потужністю 380 Вт кожен із двома конденсаторами до них та шило з дерев`яною ручкою, загальною вартістю 500 гривень, які через вікно перекинув на територію навчального закладу, однак був виявлений та затриманий працівниками ДНЗ «ВПУ № 34 м.Стрий» ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , а тому ОСОБА_1 виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, але кримінальне правопорушення не було закінчено з причин, які не залежали від його волі.

Таким чином, в діях ОСОБА_1 наявні всі підстави для обгрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, а саме у закінченому замаху на повторне таємне викрадення чужого майна, поєднане з проникненням в інше приміщення.

23.01.2022р. ОСОБА_1 повідомлено та вручено підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

Наявні докази вчинення підозрюваним кримінального правопорушення є вагомими та допустимими, отриманими у встановленому КПК України порядку.

З врахуванням обставин кримінального правопорушення, у слідства є достатні підстави вважати, що підозрюваний, перебуваючи на волі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду; незаконно впливати на потерпілу сторону та свідків; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином та вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки останній не має постійного джерела доходів, раніше неодноразово судимий, не працевлаштований, характеризує себе як особа, що не має достатніх моральних цінностей, схильний до досягнення своїх злочинних цілей та залишаючись на волі може продовжувати займатися злочинною діяльністю. Вважає, що лише запобіжний захід у виді тримання під вартою забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного та дозволить виконати завдання і досягти мети кримінального провадження, для забезпечення виконання з ним процесуальних рішень, більш м`який запобіжний захід унеможливить запобігання вказаним ризикам.

Прокурор Кіїв М.Р. судовому засіданні клопотання підтримала. Вважає, що необхідність тримання під вартою підозрюваного є обґрунтованою, що стверджується наявністю ризиків передбачених ст.177 КПК України та матеріалами клопотання. Додатково зазначила, що підозрюваний будучи раніше засудженим та маючи не зняту та не погашену судимість, знову вчинив замах на тяжкий злочин, що характеризує його як особу із низькими моральними цінностями, а тому вважає, що менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання зазначеним у клопотанні ризикам, у зв`язку з чим просить таке задоволити. Окрім цього зазначила, що є доцільним визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 124 050 грн, внесення якої може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечив проти даного клопотання. Просив не застосувати відносно нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, щиро розкаюється у вчиненому має намір відшкодувати потерпілій стороні завдані збитки, обіцяє більше подібного не вчиняти та не переховуватись від слідства та просить обрати йому запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Захисник підозрюваного адвокат Годись Н.В. в судовому засіданні зазначила, що заявлений прокурором запобіжний захід є надто суворим щодо її підзахисного, який підозрюється у замаху на вчинення злочину. Сума заданих збитків також є незначною. Її підзахисний немає наміру переховуватись від слідства та суду, зобов`язується з`являтись на виклики слідчого та прокурора, а тому просить застосувати, щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. При цьому просила врахувати, що в ОСОБА_4 перебувають на утриманні малолітні діти, які потребують батьківського піклування.

Заслухавши пояснення прокурора, підозрюваного та його захисника, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання та кримінального провадження, слідчий суддя прийшов до наступних висновків.

У відповідності до п. «с» ч. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен має право на свободу та особисту недоторканність. Нікого не може бути позбавлено свободи, крім таких випадків і відповідно до процедури, встановленої законом, зокрема:c) законний арешт або затримання особи, здійснене з метою допровадження її до компетентного судового органу за наявності обґрунтованої підозри у вчиненні нею правопорушення або якщо обґрунтовано вважається необхідним запобігти вчиненню нею правопорушення чи її втечі після його вчинення.

Відповідно до ч.1 ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Так судом встановлено, що СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за №12022141130000066 від 22.02.2022р. за підозрою ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185КК України.

За змістом ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні. Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Слідчий суддя на вказаному етапі досудового розслідування не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів, визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу.

Слідчий суддя враховує, що рішення про застосування одного із видів запобіжних заходів, який обмежує права і свободи підозрюваного, обвинуваченого, має відповідати характеру певного суспільного інтересу (визначеним у КПК конкретним підставам і меті), що незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості.

Так, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, тобто тяжкого злочину.

Відповідно до рішення Європейського суду з прав людини у справі Нечипорук та Йонкало проти України від 21 квітня 2011 року термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (також рішення від 30 серпня 1990 р. у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» (Fox, Campbell and Hartley v. the United Kingdom), п. 32, Series А, № 182).

Про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України(сукупність наявних на даний час доказів припущення про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення) дійсно свідчать й матеріали досудового розслідування, а саме: заява представника потерпілого старшого майстра ДНЗ «ВПУ-34 м. Стрия» Ціко Ю.Г. про вчинення кримінального правопорушення від 22.01.2022; заявою в.о. директора ДНЗ «ВПУ-34 м. Стрия» про вчинення кримінального правопорушення від 23.01.2022; протоколом оглядом місця події від 22.01.2022; постановою про визнання предметів речовими доказами від 22.01.2022; протоколом затримання ОСОБА_1 як особи підозрюваної у вчинення злочину від 22.01.2022р.; протоколом допиту свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 від 22.01.2022, які чітко вказали на ОСОБА_1 , як особу, яку затримали на місці скоєння крадіжки та який намагався втекти.

В свою чергу, згідно п. 5 ч. 2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосовано до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Ризиками, які дають підстави слідчому судді обрати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати: те, що підозрюваний може переховуватись від досудового слідства і суду, зважаючи на суворість покарання, яке йому загрожує та попередні судимості, може впливати на потерпілу сторону та свідків-очевидці, якими був затриманий на місці скоєння злочину, та якому відоме місце їх праці; продовжити злочинну діяльність, оскільки раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, у тому числі за корисливі злочини, однак належних висновків для себе не зробив, не виправився, а знову став на злочинний шлях; ніде не працевлаштований, не має постійного джерела доходів, що свідчить про відсутність у нього соціально - стримуючих факторів.

Наведені стороною захисту дані про особу обвинуваченого, який має молодий вік, має на утриманні малолітніх дітей - не гарантують запобігання встановленим ризикам без застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Обставини, що могли б свідчити про можливість запобігання зазначеним ризикам шляхом застосуванням інших, більш м`яких запобіжних заходів, судом на даному етапі не встановлено.

Тому враховуючи вищенаведене, суд приходить до переконання, що інші, більш м`які запобіжні заходи не можуть забезпечити належну поведінку ОСОБА_1 та виконання ним обов`язків, передбачених ст.177 КПК України.

Застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не суперечить приписам ч.2 ст.183 КПК України.

Окрім того, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов`язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті. В ухвалі слідчого судді, суду зазначаються, які обов`язки з передбачених статтею 194 цього Кодексу будуть покладені на підозрюваного, обвинуваченого у разі внесення застави, наслідки їх невиконання, обґрунтовується обраний розмір застави, а також можливість її застосування, якщо таке рішення прийнято у кримінальному провадженні, передбаченому частиною четвертою цієї статті.

Згідно із ч. 1 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді, суду про тримання під вартою або продовження строку тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, корисливий мотив, матеріальне та сімейне становище підозрюваного, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, а також зважаючи на те, що розмір застави повинен як достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього, вважаю за необхідне визначити заставу - 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (станом на 1 січня 2022р. – 2481 грн.), що становить 74430 грн., яка буде достатньою для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим Кодексом.

Застосовуючи до підозрюваного поряд з запобіжним заходом у виді тримання під вартою, альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути ним внесений у будь-який момент до 24 березня 2022, вважаю за необхідне покласти на нього обов`язки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись вимогами статей 177, 178, 183, 186, 194, 196, 197 КПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні клопотанні захисника Годись Наталії Василівни про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт - відмовити.

Клопотання старшого слідчого Стрийського відділу Стрийського РУП ГУНП у Львівській області Дорошевич Наталії Романівни - задовольнити частково.

Обрати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Строк дії ухвали становить шістдесят днів. Визначити термін дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 до 24 березня 2022 року включно.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту оголошення ухвали 24 січня 2022 року.

Визначити підозрюваному ОСОБА_1 заставу в розмірі 30 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 74 430 (сімдесят чотири тисячі чотириста тридцять) гривень.

Роз`яснити ОСОБА_1 його право внести або забезпечити внесення іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) застави у будь-який момент з часу винесення ухвали на депозитний рахунок для зарахування коштів, внесених у вигляді застави (частки майна, попередньо визначеної суми судових витрат тощо), (код за ЄДРПОУ) 26306742, банк одержувача ДКСУ, м.Київ; одержувач Територіальне управління державної судової адміністрації України в Львівській області, IBAN: UA598201720355219002000000757.

У випадку внесення вказаного розміру застави, на відповідний рахунок, ОСОБА_1 звільняється з-під варти в порядку визначеному ч.4 ст.202 КПК України.

У випадку звільнення з-під варти на ОСОБА_1 покладаються такі обов`язки:

1) прибувати до слідчого, прокурора, суду за першим викликом;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

5) утримуватися від спілкування із свідками та потерпілими, по даному кримінальному провадженні, за винятком необхідності викликаної проведенням слідчої дії чи судового розгляду

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Н. М. Янів