Постанова № 102737214, 24.01.2022, Хустський районний суд Закарпатської області

Справа № 309/331/22

Провадження № 1-кс/309/59/22

У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Хуст

Слідчий суддя Хустського районного суду Закарпатської області Сідей Я.Я., з участю секретаря судового засідання Дюрдь А.І., розглянувши клопотання слідчого СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області Цьока М.М., погодженого прокурором Хустської окружної прокуратури Дорошевич Р.Р. у кримінальному провадженні №12021071050000387 від 25.11.2021 року про накладення арешту на тимчасово вилучене майно, -

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області Цьока М.М. звернувся в суд з клопотанням про накладення арешту на тимчасово вилучене майно під час проведення особистого обшуку підозрюваної ОСОБА_1 та огляду місця події від 22.01.2022 року.

З клопотання вбачається, що громадянка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 , збуває в м. Хуст та Хустському районі психотропну речовину обіг якої обмежено – метамфетамін.

В ході проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупи 22.01.2022 о 15:27 годин ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, де в ході проведення особистого обшуку було виявлено та вилучено: мобільний телефон марки «Ксіомі», що належить ОСОБА_1 упаковано у спеціальний пакет SUD3009562 та змиви з правої та лівої рук, які упаковано відповідно в два окремі паперові конверти.

Також в ході допиту свідка ОСОБА_2 встановлено, що 22.01.2022 року до нього в маршрутне таксі в м. Хуст по вул. Б. Хмельницького, сіла ОСОБА_1 та скористалась його послугами перевезення за які розплатилась грошовими коштами в сумі 100 гривень.

В ході огляду купюри номіналом 100 гривень із серійним номером АЄ7515075, яку надав ОСОБА_2 , при просвічувані ультрафіолетовою лампою було виявлено нашарування речовини жовтого кольору та напис люмінісцентним олівцем «ЗАКУПКА» дану купюру було вилучено та упаковано у спеціальний пакет №SUD2088724.

Враховуючи те, що вилучені речі є речовими доказами у кримінальному провадженні, по яким необхідно провести ряд судових експертиз зокрема судово-хімічну експертизу для встановлення на вилучених речах наявності, або відсутності спеціальної хімічної речовини, та згідно п.4 ст. 2 ст. 167 КПК України відповідають критеріям тимчасово вилученого майна, тому слідчий просить накласти арешт на вилучені речі під час особистого обшуку підозрюваної ОСОБА_1 та огляду місця події від 22.01.2022 року.

В судове засідання слідчий Цьока М.М. не з`явився. В клопотанні просить розглядати без його участі.

Клопотання про арешт тимчасово вилученого майна проводилося без виклику підозрюваного, іншого власника майна в порядку ч.2 ст.172 КПК України.

Дослідивши додані до клопотання документи, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Відповідно до ч.3 ст.170 КПК України, з метою збереження речових доказів арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 КПК України, відповідно до якої речовими доказами є, в тому числі, предмети, що були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

При вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: а) правову підставу для арешту майна; б) достовірність доказів, що вказують на вчинення особою кримінального правопорушення; в) розмір можливої конфіскації майна, можливий розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, та цивільного позову; г) наслідки арешту майна для інших осіб; д) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження (ч.2 ст.173 КПК).

Клопотання слідчого, яке надійшло до суду відповідає вимогам КПК України.

Враховуючи те, що слідчим надано докази вчинення кримінального правопорушення, під час проведення особистого обшуку підозрюваної ОСОБА_1 та огляду місця події від 22.01.2022 року було тимчасово вилучено речі, які слугують речовими доказами по кримінальному провадженню, приходжу до висновку про обґрунтованість внесеного клопотання.

Фіксація процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею не здійснювалася в порядку ст.107 ч.4 КПК України.

Керуючись ст.ст. 170-173, 175 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання задоволити.

Накласти арешт на: мобільний телефон марки «Ксіомі», що належить ОСОБА_1 упаковано у спеціальний пакет SUD3009562 та змиви з правої та лівої рук, які упаковано відповідно в два окремі паперові конверти, гршові кошти номіналом 100 гривень із серійним номером АЄ7515075, які упаковано у спеціальний пакет №SUD2088724.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Виконання ухвали покласти на групу слідчих СВ Хустського РУП ГУНП України в Закарпатській області по даному кримінальному провадженню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя

Хустського районного суду: Сідей Я.Я.