Ухвала суду № 102737160, 25.01.2022, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/181/22

Провадження № 6/307/7/22

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 січня 2022 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бряник М.М., за участю секретаря судового засідання Мельник Б.В., розглянувши заяву судді Бряник М.М. про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи № 307/181/21 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», де заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М. знаходиться цивільна справа за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», де заінтересовані особи публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З ухвали Тячівського районного суду Закарпатської області (справа №307/181/22 провадження №6/307/7/22) від 18.01.2022 р. вбачається, що заінтересовані особи (боржники) ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є батьками судді Тячівського районного суду Чопик В.В.

Головуючий суддя Бряник М.М. на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, для усунення сумнівів в об`єктивності та неупередженості заявив самовідвід у зв`язку з тим, що з суддею Чопик В.В. є колегами.

Розглянувши вказану заяву та вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За приписами ч. 3 ст. 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 9 ст. 40 ЦПК України питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (BELUKHA v. UKRAINE, N 33949/02, § 49 - 52, ЄСПЛ, від 09 листопада 2006 року).

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів від 19 травня 2006 року суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Ураховуючи наведене та з метою недопущення сумніву сторони у справі в об`єктивності та неупередженості головуючого судді у розгляді даної справи, суд вважає, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 1 ст. 41 ЦПК України у разі задоволення заяви про відвід судді, який розглядає справу одноособово, справа розглядається в тому самому суді іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Керуючись ст. ст. 36, 39-41 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву судді Тячівського районного суду Закарпатської області Бряник М.М. про самовідвід від участі в розгляді цивільної справи № 307/181/22 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс проперті групп», де заінтересовані особи Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк Надра», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та Тячівський відділ державної виконавчої служби у Тячівському районі Закарпатської області Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) про заміну сторони (стягувача) у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання – задовольнити.

Передати цивільну справу № 307/181/22, до канцелярії Тячівського районного суду Закарпатської області для проведення повторного автоматизованого розподілу справи між суддями.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Бряник