Ухвала суду № 102731287, 10.01.2022, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5, м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79, inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

10 січня 2022 року м.Харків Справа № 913/880/21

Провадження №33/913/880/21

За позовом заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області, вул.8 Березня, м.Сєвєродонецьк, Луганської області, 93404 в інтересах держави в особі позивача-1 – Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, майдан Свободи, буд.5, Держпром, 4 під`їзд, 10 поверх, м. Харків, 61022

позивача-2 – Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, бульв.Дружби Народів, буд.32, м.Сєвєродонецьк (з) Луганської області, 93400

до відповідача-1 – Управління освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністраці Сєвєродонецького району Луганської області, вул.Вілєсова, буд.10, м.Сєвєродонецьк Луганської області області, 93400

відповідача-2 – фізичної особи-підприємця Романової Марії Павлівни, АДРЕСА_1

про визання недійсними протоколу та договору про закупівлю товару

Суддя Драгнєвіч О.В.

Секретар судового засідання Селіверствова Н.О.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: представник не прибув;

від позивача-1: представник не прибув;

від позивача-2: представник не прибув;

від відповідача-1: представник не прибув;

від відповідача-2: представник не прибув;

В С Т А Н О В И В:

Заступник керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області (надалі – прокурор) звернувся до Господарського суду Луганської області в інтересах держави в особі позивача-1 – Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України та позивача-2 – Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області до Управління освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністраці Сєвєродонецького району Луганської області та фізичної особи-підприємця Романової Марії Павлівни, в якому просить суд:

- визнати недійсним протокол №83 від 08.04.2021 уповноваженої особи Управління освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністраці Сєвєродонецького району Луганської області про визначення переможцем закупівлі з предметом закупівлі ДК021:2015-15420000-8;

- визнати недійсним договір №232 від 20.04.2021 про закупівлю товару за публічні кошти.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

За результатами опрацювання даних, оприлюднених на сайті публічних закупівель “Prozorro”, прокурор встановив, що Управлінням освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області проведено відкриті торги щодо закупівлі рафінованої олії та жирів для потреб загальноосвітніх шкіл на 2021 ДК 021:2015-15420000-8 з очікуваною вартістю 282000 грн 00 коп.

Згідно протоколу №83 від 08.04.2021 уповноваженої особи Управління освіти Сєвєродонецької міської ВЦА переможцем закупівлі визначено фізичну особу-підприємця Романову М.П. та прийнято рішення про намір укласти договір про закупівлю із учасником. У подальшому між замовником та ФОП Романовою М.П. укладено договір № 232 від 20.04.2021, предметом якого є поставка протягом 2021 товару згідно специфікації до договору (рафінованої олії) на суму 281 400 грн 00 коп.

Прокурор вважає, що уповноваженою особою Управлінням освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області під час оцінки пропозицій учасників процедури відкритих торгів залишено поза увагою невідповідність тендерної пропозиції учасника вимогам тендерної документації (наданий учасником лист про співпрацю №15 від 15.01.2021 не містить інформації щодо повного найменування, місцезнаходження, коду ЄДРПОУ виробника товару; в тендерній пропозиції відсутня копія санітарної/медичної книжки водія, який за договором зобов`язувався надавати транспортні послуги), а оспорюваний протокол №83 від 08.04.2021 уповноваженої особи прийнятий в порушення вимоги п.1 ч.1 ст.31 Закону України “Про публічні закупівлі”, не відхилено тендерну пропозицію.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29.11.2021 справа передана на розгляд судді Драгнєвіч О.В.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 15.12.2021, після усунення прокурором недоліків позовного матеріалу, підтверджено підстави представництва заступнику керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області інтересів держави в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України та Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області заявленим позовним вимогам; прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження; підготовче засідання призначено на 10.01.2022; встановлено учасникам строки для подання заяв по суті.

У судове засідання 10.01.2022 прокурор та представники інших учасників не прибули, причини неявки суду не повідомили, однак, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином.

Від позивача-1, Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України, через канцелярію суду 31.12.2021 надійшли додаткові письмові пояснення б/н від 28.12.2021 з додатками щодо заявленого предмету та підстав позову.

Від відповідача-1, Управління освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністраці Сєвєродонецького району Луганської області, через канцелярію суду надійшла заява про закриття провадження у справі №2059 від 23.12.2021 з додатками щодо наявності підстав для закриття провадження у справі №913/880/21 на підставі п.2 ч.1 ст.231 ГПК України у зв`язку із розірванням сторонами договору про закупівлю товару №234.

Наразі суд зауважує про наступне. Ухвала суду від 15.12.2021 про відкриття провадження у справі надсилалась на адресу Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області, Луганської обласної прокуратури, Харківської обласної прокуратури та була завчасно отримана адресатами, що підтверджується відповідними рекомендованими поштовими повідомленнями №6102256985194, №6102256985186, №6102256985143, наявними у справі.

Також, відповідно до рекомендованих повідомлень про вручення поштових відправлень №6102256985135, №6102256985178 ухвала суду від 15.12.2021 завчасно була отримана і позивачами.

Відтак, прокурор та позивачі хоч і були належним чином повідомлені судом про дату, час та місце розгляду справи, однак у судове засідання 10.01.2022 не прибули, про причини неявки суд не повідомили. Заяви або клопотання про розгляд справи за їх відсутності до суду також не надходили.

Відповідно до ч.ч.1-4 ст.13 Господарського процесуального кодексу України (далі – ГПК України) судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з ч.1 ст.41 зазначеного Кодексу у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами п.2 ч.1 ст.42 наведеного Кодексу учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом.

Водночас ч.1 ст.45 ГПК України визначено, що сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу.

Положеннями ст.46 ГПК України передбачено, що сторони користуються рівними процесуальними правами. Крім прав та обов`язків, визначених у ст.42 цього Кодексу, сторони (позивачі та відповідачі) також мають ще коло прав і обов`язків, передбачених ст.46 ГПК України.

Частиною 1 ст.55 ГПК України передбачено, що органи та особи, які відповідно до цього Кодексу звернулися до суду в інтересах інших осіб, мають процесуальні права та обов`язки особи, в інтересах якої вони діють, за винятком обмежень, передбачених частиною другою цієї статті.

Суд бере до уваги, що в даному випадку заступник керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області звернувся до суду в інтересах держави в особі позивачів – Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України та Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області.

Частинами 1-2 ст.120 ГПК України передбачено, що суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.

Ухвалою суду від 15.12.2021 явка учасників справи не визнавалась обов`язковою, а тому їх було повідомлено про дату, час і місце судового засідання.

Згідно зі ст.181 ГПК України для виконання завдання підготовчого провадження в кожній судовій справі, яка розглядається за правилами загального позовного провадження, проводиться підготовче засідання. Дата і час підготовчого засідання призначаються суддею з урахуванням обставин справи і необхідності вчинення відповідних процесуальних дій. Підготовче засідання має бути розпочате не пізніше ніж через тридцять днів з дня відкриття провадження у справі.

За змістом ч.1 ст.183 ГПК України підготовче засідання проводиться за правилами, передбаченими статтями 196-205 цього Кодексу, з урахуванням особливостей підготовчого засідання, встановлених цією главою.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п.2 ч.2 ст.202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексу строку з такої підстави: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомленого про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Зважаючи на вищезазначене, у випадку якщо прокурор та/або позивачі мають намір взяти участь у судовому засіданні, однак не мають можливості взяти участь у першому засіданні, вони повинні повідомити суд про причини неявки, і у випадку визнання таких причин поважними суд може відкласти розгляд справи.

Суд наголошує, що на момент розгляду справи ані прокурором, ані позивачами не повідомлено суд належним чином про причини неявки у судове засідання 10.01.2022.

Разом з тим, ч.4 ст.202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Згідно з п.4 ч.1 ст.226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, аналіз змісту наведених норм процесуального закону свідчить, що обов`язковими умовами для застосування передбачених ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Отже, правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не недійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні, приписами ст.ст.202, 226 ГПК України передбачено подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності. Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з його обов`язком подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за його відсутності.

Викладене відповідає також висновкам Верховного Суду, наведеним у постановах об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19, які в силу положень ч.4 ст.236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 13.01.2021 у справі №910/4372/20, оскільки об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у вказаних постановах виклала правовий висновок щодо застосування ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України (неявка позивача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, у судове засідання за відсутності клопотання останнього про розгляд справи за його відсутності є підставою для залишення позову без розгляду) і такий висновок є чітким, зрозумілим й сприяє однозначному застосуванню вказаних норм процесуального права, то суд касаційної інстанції не вбачає підстав для відступу від правової позиції об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду, викладеної у постановах від 13.09.2019 у справі № 916/3616/15 та від 05.06.2020 у справі № 910/16978/19.

При цьому, саме у разі подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності і лише в тому разі, якщо його нез`явлення перешкоджає розгляду справи, суд відповідно до вимог ст.ст.120, 121 ГПК України може визнати явку позивача обов`язковою та викликати його у судове засідання.

Суд бере до уваги, що ухвалою суду від 15.12.2022 явка прокурора, позивачів, не визнавалась обов`язковою, а отже і їх нез`явлення в даному випадку не перешкоджає розгляду справи.

Разом з тим ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України не передбачають вимоги про те, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду (аналогічна правова позиція міститься у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 05.06.2020 у справі №910/16978/19).

Положення ч.4 ст.202 та п.4 ч.1 ст.226 ГПК України не пов`язують залишення позовної заяви без розгляду з необхідністю надання судом оцінки можливості вирішення спору за відсутності представника позивача, який не з`явився на виклик суду, не повідомив про причини неявки, будучи належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду. Наведене, однак, не стосується випадків, коли позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору. Тобто, оцінка можливості вирішення спору по суті за відсутності представника позивача має обов`язково надаватись судами у разі, якщо позивач не з`явився на виклик суду, але звернувся із заявою про розгляд цієї справи за його відсутності.

Викладене відповідає висновкам Верховного Суду, наведеним у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 13.09.2019 у справі №916/3616/15, які в силу положень ч.4 ст.236 ГПК України враховуються при виборі і застосуванні норм права.

Суд наголошує, що ухвалою суду від 15.12.2021 явка прокурора та позивачів не визнавалась обов`язковою.

Відповідно до висновку Верховного Суду, наведеного у постанові від 29.12.2020 у справі №916/3616/15, ч.4 ст.202, п.4 ч.1 ст.226 ГПК України не передбачають вимоги, що для залишення позову без розгляду позивач має не з`явитися у судове засідання саме у зв`язку з визнанням судом його явки обов`язковою та викликом до суду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07.11.2017 у справі “Sukhanov and Others v. Russia” (заяви №56251/12, №2302/13, №53116/15) дійшов висновку, що присутність у судовому засіданні є правом, але не обов`язком позивача.

Водночас у цьому випадку саме позивачем не дотримано порядку, передбаченого нормами ст.ст.202, 226 ГПК України, лише за умов дотримання якого можливе виникнення у позивача права на розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Згідно зі ст.2 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” суд здійснює правосуддя на засадах верховенства права, забезпечує кожному право на справедливий суд та повагу до інших прав і свобод, гарантованих Конституцією і законами України, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст.8 Закону України “Про судоустрій і статус суддів” передбачено, що ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в суді, до юрисдикції якого вона віднесена процесуальним законом.

Як зазначив Верховний Суд у постанові від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод визначає, що доступ до суду не є абсолютним і національним законодавством може обмежуватись, зокрема, для дотримання правил судової процедури і це не є порушенням права на справедливий суд (рішення у справі “Станков проти Болгарії” від 12.07.2007).

Отже, залишення позовної заяви без розгляду через неявку прокурора та позивачів у судове засідання у разі ненадання ними заяв про розгляд справи за їх відсутності не призводить до порушення права на справедливий судовий розгляд.

Відтак, з огляду на належне повідомлення прокурора та позивачів у справі про дату, час та місце проведення судового засідання, неповідомлення ними суду про причини неявки та відсутність заяв про розгляд справи за їх відсутності, суд дійшов висновку про необхідність залишення позову прокурора без розгляду.

Судом враховується, що наразі припинення договору, його виконання чи розірвання сторонами не позбавляє прокурора та позивачів наполягати на вирішенні заявлених у справі позовних вимог, й зокрема щодо визнання недійсним протоколу щодо визначення переможцем й самого договору.

Разом з цим, враховуючи встановлені судом обставини, оскільки позов прокурора залишається без розгляду, за викладених обставин заява відповідача-1 про закриття провадження у справі №2059 від 23.12.2021 судом не розглядається.

Відповідно до ч.2 ст.226 ГПК України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Водночас, ч.1 ст.7 Закону України “Про судовий збір” передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Оскільки матеріали справи наразі не містять клопотання платника судового збору – Луганської обласної прокуратури, про повернення їй сплаченого судового збору за подання позову зазначене питання наразі судом не вирішується.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.226 ГПК України ухвалу про залишення позову без розгляду може бути оскаржено. Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст.13, 42, 45 - 46, 55, 130, 181, 183, 185, 202, 226, 232 – 235, 240 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позов заступника керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Північно-східного офісу Державної аудиторської служби України та Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області до Управління освіти Сєвєродонецької міської військово-цивільної адміністраці Сєвєродонецького району Луганської області та фізичної особи-підприємця Романової Марії Павлівни про визнання недійсними протоколу №83 від 08.04.2021 та договору №232 від 20.04.2021, залишити без розгляду.

Ухвала набрала законної сили з моменту її підписання у відповідності до ч.2 ст.235 ГПК України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в порядку та у строки, передбачені ст.ст.256-257 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано 17.01.2022.

Суддя Олена ДРАГНЄВІЧ