Ухвала суду № 102731077, 14.01.2022, Господарський суд Кіровоградської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. В`ячеслава Чорновола, 29/32, м. Кропивницький, 25022,

тел. (0522) 32 05 11, факс 24 09 91, код ЄДРПОУ 03499951,

e-mail: inbox@kr.arbitr.gov.ua, web: http://kr.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

14 січня 2022 рокуСправа № 912/3146/21

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Кабакової В.Г., розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу № 912/3146/21

за позовом Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав", вул. А.Аболмасова, буд. 5, група приміщень 57, офіс 7, м. Київ, 02002

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача

- Приватної організації "Українська ліга авторських і суміжних прав", вул. А.Аболмасова, буд. 5, група приміщень 57, офіс 10, м. Київ, 02002

- Приватної організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами", вул. А.Аболмасова, буд. 5, група приміщень 57, офіс 1, м. Київ, 02002

про стягнення 11 074,21 грн

та за зустрічним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

до Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав", вул. А.Аболмасова, буд. 5, група приміщень 57, офіс 7, м. Київ, 02002

про визнання недійсним договору

Представники:

від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом - участі не брали;

від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом - Балюра С.В. адвокат, посвідчення № 156 видане 28.12.2009;

від третіх осіб - участі не брали;

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Кіровоградської області надійшла позовна заява Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення 10 500,00 грн основного боргу, 128,64 гр 3% річних, 445,57 грн індексу інфляції від простроченої суми, з покладенням на відповідача судових витрат.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає про неналежне виконання зобов`язань за договором про забезпечення правомірного використання об`єктів авторського права та об`єктів суміжних прав в публічних закладах №КБР-82/10/20-Н від 01.10.2020 в частині оплати послуг.

Ухвалою від 08.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 912/3146/21 за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 30.11.2021 о 15:00. Відмовлено в задоволенні клопотання позивача про розгляд за правилами спрощеного позовного провадження. Залучено Приватну організацію "Українська ліга авторських і суміжних прав" та Приватну організацію "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача у даній справі, оскільки рішення може вплинути на їх права та обов`язки.

26.11.2021 до суду надійшла від Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 зустрічна позовна заява № 554 від 25.11.2021 з вимогами до Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" про визнання недійсним договору оренди від 01.10.2020 за №КБР-82/10/20-Н про забезпечення правомірного використання об`єктів авторського права та об`єктів суміжних прав в публічних закладах укладеного між Громадською організацією "Українська ліга авторських та суміжних прав" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1, з покладенням на відповідача судових витрат.

Також відповідачем подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи стосовно приналежності їй підпису в договорі від 01.10.2020 № КБР-82/10/20-Н.

30.11.2021 Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 подано суду заяву про поновлення строку на подання зустрічного позову мотивована наступним. Станом на 26.11.2021 Ухвала Господарського суду Кіровоградської області про відкриття провадження у справі надіслана, але в квитанції Укрпошти про отримання кореспонденції - Ухвали про відкриття провадження підпис ФОП ОСОБА_1 належить не їй. Позивач дізнався про наявність справи на офіційному сайті Суду. 16.11.2021 ФОП ОСОБА_1 звернулася за правовою допомогою. Цього ж дня з адвокатом підписано Договір про надання правої допомоги. 22.11.2021 адвокат ознайомився з матеріалами справи. Під час ознайомлення з матеріалами встановлено, що на квитанції про отримання рекомендованого листа надісланого Господарським судом Кіровоградської області підпис ОСОБА_1 належить не їй, а іншій особі, тобто Ухвалу про відкриття провадження від 08.11.2021 року ФОП ОСОБА_1 не отримувала.

Ухвалою від 30.11.2021 поновлено Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 строк подання зустрічного позову у справі. Прийнято зустрічну позовну заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з вимогою до Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" про визнання недійсним договору оренди від 01.10.2020 за №КБР-82/10/20-Н про забезпечення правомірного використання об`єктів авторського права та об`єктів суміжних прав в публічних закладах, до спільного розгляду з первісним позовом, об`єднавши вимоги за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом.

Протокольною ухвалою від 30.11.2021, на підставі ст. 183 ГПК України, з метою забезпечення учасникам справи можливості скористатись процесуальним правом на подання всих заяв по суті, оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/3146/21 до 21.12.2021 о 10:30 год.

08.12.2021 на електронну адресу суду з ЕЦП надійшла заява позивача за первісним позовом про відмову від позову.

В засіданні 21.12.2021 представник позивача підтримала подану заяву. Представник відповідача, з огляду на подану заяву, зазначила про необхідність оголошення перерви з метою визначення власної позиції щодо зустрічного позову.

Протокольною ухвалою від 21.12.2021, на підставі ст. 183 ГПК України, оголошено перерву в підготовчому засіданні по розгляду справи № 912/3146/21 до 05.01.2022 о 11:30 год.

29.12.2021 від позивача за зустрічним позовом надійшла заява про залишення позову без розгляду та заява про відшкодування судових витрат.

В засіданні 05.01.2022 представниками обох сторін підтримано раніше подані заяви про відмову від первісного позову та про залишення зустрічного позову без розгляду. Однак представник позивача зазначила про необхідність подання власної позиції з приводу поданої заяви про відшкодування судових витрат.

З огляду на зазначене в засіданні 05.01.2022 оголошено перерву до 14.01.2022 о 14:00.

13.01.2022 на адресу суду від позивача за первісним позовом надійшли заперечення проти заяви відповідача про компенсацію витрат на професійну правничу допомогу.

У підготовчому засіданні 14.01.2022 був присутній представник від відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом.

Представник від позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, а також представники від третіх осіб участі у засіданні суду не брали, повідомлені належним чином про призначене засідання суду.

14.01.2022 працівниками суду складено акт про неможливість проведення судового засідання в режимі ВКЗ, у зв`язку з чим наслідки покладаються на позивача.

І вже при підготовці повного тексту ухвали, на адресу суду надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Дослідивши заяву позивача про відмову від позову, суд враховує таке.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитись від позову (всіх або частини позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Згідно із ч. 1, 2, 3 ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Судом встановлено, що заява про відмову від позову подана до початку розгляду справи по суті та підписана електронним цифровим підписом представника Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" - адвокатом Хлєбніковим С.Г., у якого наявні повноваження на вчинення відповідної процесуальної дії виходячи зі змісту довіреності №б/н від 01.07.2021, а тому відмова позивача від позову приймається судом.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Таким чином, оскільки позивач відмовився від позову та відмову прийнято судом, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі № 912/3146/21 за первісним позовом.

Разом з тим суд роз`яснює позивачу, що частиною 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 ГПК України, про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 ЗУ "Про судовий збір", у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

Таким чином, позивачу за первісним позовом за його заявою підлягає поверненню судовий збір в розмірі 50 відсотків.

Розглядаючи заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 29.12.2021 про залишення позову без розгляду, господарський суд враховує наступне.

В обґрунтуванні поданої заяви зазначено, що 21.11.2021 представник відповідача дізналася про наявність у матеріалах справи заяви позивача про відмову від первісного позову. Тому, просив залишити зустрічний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" без розгляду та повернути судовий збір.

Згідно п. 5 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Таким чином, звернення до суду до початку розгляду справи по суті із заявою про залишення позовної вимоги без розгляду є правом позивача за зустрічним позовом, при реалізації якого законодавцем не вимагається наведення останнім наявності підстав такого звернення.

Як встановлено судом, подана позивачем за зустрічним позовом заява про залишення позову без розгляду підписана повноважним представником фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 - адвокатом Балюрою С.В., повноваження на вчинення якої підтверджуються ордером серії ВА № 1022222 від 19.11.2021.

В засіданні представниками позивача за зустрічним позовом підтримано подану заяву.

З урахуванням наведеного та зважаючи на те, що станом на момент подання заяви про залишення позову без розгляду розгляд справи по суті судом не розпочато, господарський суд вважає наявними правові підстави для задоволення заяви фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 29.12.2021 та залишення зустрічного позову без розгляду.

При цьому, господарський суд звертає увагу сторін, що у відповідності до ч. 4 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Відповідно до ч. 2 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Враховуючи п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", відповідно до якого сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, зокрема, за заявою (клопотанням) позивача), судовий збір за вказаною позовною вимогою поверненню не підлягає, оскільки судом залишено зустрічну позовну заяву без розгляду у зв`язку з поданням позивачем за зустрічним позовом відповідної заяви.

29.12.2021 позивачем за зустрічним позовом подано заяву про відшкодування судових витрат.

В обґрунтуванні поданої заяви зазначено, що 22.11.2021 представник ознайомилася з матеріалами даної справи; 25.11.2021 фізична особа - підприємець ОСОБА_1 подала зустрічний позов про визнання недійсним договору у якому вказала орієнтовний розрахунок суми судових витрат, які складаються із суми судового збору та витрат на правову допомогу в сумі 5000,00 грн. Дані судові витрати фізична особа - підприємець ОСОБА_1 сплатила повністю.

Тому на підставі ст. 130 ГПК України позивач за первісним позовом просив стягнути з позивача витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 5000,00 грн.

Представником позивача за первісним позовом подано заперечення проти заяви відповідача про компенсацію витрат з тих підстав, що відповідачем з огляду на положення ч. 5 ст. 130 ГПК України не доведено необґрунтованості дій позивача за первісним позовом при поданні позову.

В засіданні представник відповідача категорично заперечила позицію позивача та вказала на те, що подання зустрічного позову про визнання договору недійсним та заперечення справжності підпису відповідача, після чого позивачем подано заяву про відмову від позову, і є доказом необґрунтованості дій позивача за первісним позовом.

Частиною 3 статті 130 ГПК України встановлено, що у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

У постанові Верховного Суду від 06.08.2021 справа № 906/1202/20 зазначено:

"34. Згідно з ч. 5 ст. 130 ГПК у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

35. Вказана норма передбачає надання оцінки судами діям позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, а не обґрунтованості/необґрунтованості поданого позивачем позову. Подання позову є однією з процесуальних дій позивача.

36. Вказана норма не встановлює критерії для оцінки дій позивача на предмет обґрунтованості/необґрунтованості, а тому такі встановлюються у кожній справі відповідно до встановлених обставин.

37. Аналіз ст. ст. 129, 130 ГПК дає підстави для висновку, що у разі закриття провадження у справі суд зобов`язаний виходити з положень ч. 5 ст. 130 ГПК, оскільки вказана норма є спеціальною (така правова позиція викладена в постановах Верховного Суду від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, від 09.07.2019 у справі №922/592/17).

38. У постановах Верховного Суду від 19.04.2021 у справі №924/804/20, від 13.05.2021 у справі № 910/16777/20, від 18.06.2019 у справі №922/3787/17, від 21.04.2021 у справі №906/1179/20, на які посилається скаржник, вказано, що у відповідності до приписів ч. 5 ст. 130 ГПК для стягнення компенсації здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, відповідачу необхідно довести, а суду - встановити і зазначити про це в судовому рішенні, які саме необґрунтовані дії позивача були ним здійснені у ході розгляду справи, та в чому вони виражені.

39. У постанові Верховного Суду від 13.05.2021 у справі №910/16777/20 Верховний Суд вказав, що ГПК не містить норм, які б встановлювали критерії визначення необґрунтованості дій позивача, однак очевидно, що під такими діями можна розуміти таку реалізацію позивачем своїх процесуальних прав, внаслідок якої виникають підстави для закриття провадження.

40. Верховний Суд також звертає увагу, що відповідно до ч. 5 ст. 129 ГПК під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись".

Так, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача 10500,00 грн боргу за договором про забезпечення правомірного використання об`єктів авторського права та об`єктів суміжних прав в публічних закладах від 01.10.2020, а також відсотків річних та збитків від інфляції, нарахованих на вказану суму.

Представник відповідача зазначила, що після отримання від позивача позовних матеріалів та в межах строку подання відзиву, вона вживала заходів щодо мирного врегулювання з позивачем ситуації без судового процесу та намагалася в телефонному режимі довести позивачу позицію про неукладення оспорюваного договору і відповідно безпідставність позову.

Тобто, як слідує з пояснень відповідача, їй було відомо про нарахування, однак вона їх не оплатила та вирішила (була змушена) захищатися в судовому порядку проти такого позову, скориставшись правничою допомогою адвоката на підставі ст. 16 ГПК та Закону "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

08.11.2021 суд першої інстанції відкрив провадження у даній справі, а вже 16.11.2021 відповідач уклала оплатний договір про надання правничої допомоги з адвокатом.

Надалі, відповідач в ході розгляду справи, реалізуючи свій захист, подала зустрічний позов про визнання договору, на підставі якого позивач просив стягнути заборгованість, з тих підстав, що відповідач договір не підписувала. Одночасно подано клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи.

Одразу після подання зустрічного позову і клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, позивач подав заяву про відмову від позову.

Суд враховує про відсутність обов`язку у позивача пояснювати причини подання заяви про відмову від позову, поряд з тим, позивач і не надав пояснень стосовно своїх таких дій.

Суд враховує, що ініціювання позивачем судового процесу про стягнення 11074,21 грн призвело до необхідності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 здійснювати захист своїх інтересів у судовому порядку з залученням професійної правничої допомоги адвоката, замість оплати виставлених до стягнення сум.

Суд враховує, що позивач може відмовитись від позову на будь-якій стадії судового процесу, поряд з тим, позивач скористався таким правом після подання зустрічного позову з клопотанням про призначення експертизи з зазначенням про готовність її оплати на підтвердження непідписання договору ОСОБА_1

Враховуючи наведене, суд вважає, що у даному випадку встановлені обставини свідчать про необґрунтованість дій позивача. Тому наявні підстави для компенсації відповідачу витрат на правову допомогу відповідно до ч. 5 ст. 130 ГПК.

Положеннями статті 123 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу професійну правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката, визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи (частини 1-4 статті 126 ГПК України).

Відповідно до ч.8 ст.129 ГПК України розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як вбачається із матеріалів справи 16.11.2021 між фізичною особою - підприємець ОСОБА_1 та адвокатом Балюрою Світланою Вікторівною укладено Договір про надання правничої (правової) допомоги.

Предмет договору визначений у п. 2.1, так замовник доручає, а виконавець зобов`язується надавати йому правову допомогу по господарській справі. За дорученням замовника виконавець здійснює комплекс заходів, пов`язаних з надання консультацій, складання документів правового характеру, підписання позовів, скарг та представництва прав і обов`язків замовника, здійснення інших необхідних видів правової допомоги, пов`язаних зі змістом доручення.

Пунктом 3.1. Договору визначено, що замовник уповноважує адвоката при наданні правової допомоги представляти інтереси та вести Замовника у судах, державної виконавчої служби, інших органах державної влади і місцевого самоврядування, органах нотаріату та державної реєстрації перед фізичними та юридичними особами, незалежно від їх форм власності. При наданні правової допомоги під час розгляду справи судом адвокат має право знайомитися з матеріалами справи, робити з них витяги, знімати копії, одержувати копії рішень, ухвал, брати участь у судових засіданнях, подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, здавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, заявляти клопотання та відводи, давати усні та письмові пояснення судові, подавати свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти клопотань щодо доводів і міркувань інших осіб, знайомитися з журналом судового засідання, знімати з нього копії та письмові зауваження з приводу його неправильності чи неповноти, прослуховувати запис фіксування судового засідання технічними засобами, робити з нього копії, подавати письмові зауваження з приводу його неправильності та неповноти, оскаржувати рішення і ухвали суду, користуватися іншими процесуальними правами, встановленими кодексами України та Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Згідно з п. 4.2. Договору сторони приймають за основоположний критерій, що встановлює та регулює процес надання правової допомоги 1 (одну) умовну годину (надалі - Умовна година), яка дорівнює 1 (одній) фактичній годині, затраченій виконавцем або уповноваженою ним особою на здійснення правової допомоги.

Положеннями п. 4.5 Договору результати правової допомоги оформляються відповідним актом про надання правової допомоги , що є підставою для списання гонорару (надалі - Акт). В акті зазначається облік умовних годин, їх вартість, характер наданої правової допомоги, та вартість фактично понесених витрат. До акту додаються платіжні та інші документи, які посвідчують фактичні витрати виконавця.

Відповідно до 5.1. Договору за надану правову допомогу замовник сплачує виконавцю гонорар, розмір якого встановлюється з розміру вартості 1 (однієї) умовної години правової допомоги, що становить 1000,00 грн.

За п. 5.2. Договору тарифікація правової допомоги:

5.2.1. за надання правової допомоги в неробочий час вартість умовної години множиться на коефіцієнт з неробочим часом розуміється час: з 18:00 годин до 8:00 годин в робочі дні та повні святкові і вихідні дні;

5.2.2. коли клієнт наполягає на терміновості надання окремих видів правової допомоги при виконанні договору приймає таку умову вартість умовної години множиться на коефіцієнт 1,5.

Пунктом 5.3. Договору визначено, що замовник оплачує виконавцю рекомендований аванс (сума попередньої оплати гонорару) протягом 3 (трьох) днів з моменту підписання Договору в розмірі 5000,00 гривень, кошти якого використовуються (списуються) виконавцем по мірі здійснення правової допомоги.

Згідно з п. 8.1. Договору, договір вступає в силу з моменту його підписання і діє до повного виконання зобов`язань.

Договір підписаний повноважними представниками сторін.

29.12.2021 між фізичною особою - підприємець ОСОБА_1 та адвокатом Балюрою Світланою Вікторівною підписано Акт виконаних робіт про надання правової допомоги за яким визначено вчинення наступних заходів:

- 22.11.2021 вивчення справи № 912/3146/21, 1 представницька година, на суму 500,00 грн, участь особиста;

- 25.11.2021 підготовка та подача зустрічного позову, клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, відправка поштової кореспонденції позивачу, 2 умовні години, на суму 1500,00 грн, участь особиста;

- 30.11.2021 участь в підготовчому засіданні, 1 представницька година, на суму 1000,00 грн, участь особиста;

- 21.11.2021 участь в підготовчому засіданні, 1 представницька година, на суму 1000,00 грн, участь особиста;

- 05.01.2022 участь в підготовчому засіданні, 1 представницька година, на суму 1000,00 грн, участь особиста.

Всього надано виконавцем правової допомоги 2 умовних години та 4 представницьких годин, всього на загальну суму 5000,00 гривень.

Акт підписаний повноважними представниками сторін.

На підтвердження оплати наданих адвокатом послуг, надано Прибутковий касовий ордер № 3 від 16.11.2021 на суму 5000,00 грн.

Відповідно до частини 6 ст. 126 ГПК України, обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Позивачем за первісним позовом не подано клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката.

При цьому суд зазначає, що за змістом пункту 1 частини 2 статті 126, частини 8 статті 129 ГПК України розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою.

Вказаного правового висновку дотримується Об`єднана палата Верховного Суду в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19.

З наявних в матеріалах справи протоколів судових засідань, в яких брав участь адвокат Балюра С.В. вбачається, що засідання тривали: 30.11.2021 з 15:20 до 15:27 - 7 хвилин; 21.11.2021 з 10:33 до 10:43 - 10 хвилин; 05.01.2022 з 11:52 до 12:00 - 8 хвилин, загалом 25 хвилин, що в перерахунку виходячи з вартості 1 години роботи адвоката (1000,00 грн) складає 416,72 грн.

Суд враховує, що договором не передбачено поняття представницької години, а з огляду на положення пункту 4.2. договору, 1 умовна година дорівнює 1 фактичній годні, затраченій виконавчем.

До того ж в засіданнях оголошувались перерви з метою формування подальших процесуальних позицій представників з огляду на попередньо подані заяви.

Враховуючи зазначене, надані докази, підтверджену документально вартість робіт та обґрунтованість їх розміру (вивчення справи (500 грн) та підготовка зустрічного позову і клопотання про призначення експертизи (1500) грн, зважаючи на предмет позову, обсяг наданих адвокатських послуг з урахуванням часу здійснення представництва у суді (416,72 грн), ступінь складності справи, господарський суд доходить висновку, що у цьому випадку розмір витрат на професійну правничу допомогу має бути стягнутий з позивача в розмірі 2416,72 грн та відповідає критеріям реальності (дійсної необхідності їх понесення) та розумності їх розміру.

Керуючись ст. 42, ст. 46, 129, 130, п. 4 ч. 1 ст. 231, п. 5 ч. 1 ст. 226, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти відмову від позову позивача за первісним позовом - Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав".

2. Провадження у справі за первісним позовом № 912/3146/21 закрити.

3. Заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 від 29.12.2021 про залишення позовної заяви без розгляду задовольнити.

4. Зустрічну позовну заяву фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" про визнання недійсним договору залишити без розгляду.

5. Заяву Фізичної особа - підприємець ОСОБА_1 про відшкодування судових витрат у справі №912/3146/21 задовольнити частково

6. Стягнути з Громадської спілки "Українська ліга авторських та суміжних прав" (вул. А.Аболмасова, буд. 5, група приміщень 57, офіс 7, м. Київ, 02002, ідентифікаційний код 42502769) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) - 2416,72 грн витрат на професійну правничу допомогу.

Наказ видати.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом України.

8. Копії ухвали направити Громадській спілці "Українська ліга авторських та суміжних прав" електронною поштою 42502769@mail.gov.ua, 42787668@mail.gov.ua, ФОП ОСОБА_1 електронною поштою адвоката Балюри С.В. ІНФОРМАЦІЯ_1 , Приватній організації "Українська ліга авторських і суміжних прав" електронною поштою 37396233@mail.gov.ua, Приватній організації "Організація колективного управління авторськими та суміжними правами" електронною поштою 37396151@mail.gov.ua.

Повний текст складено 19.01.2022.

Суддя В.Г. Кабакова