Ухвала суду № 102730531, 22.12.2021, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

22.12.2021Справа № 910/17563/21

Суддя Господарського суду міста Києва ДЖАРТИ В.В., за участі секретаря судового засідання Рєпкіної Ю. Є., розглянувши у судовому засіданні матеріали справи

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ"

до Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ"

про стягнення заборгованості в розмірі 1 258 835,11 грн,

Представники учасників процесу згідно протоколу від 22.12.2021

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2021 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ" звернулось до Господарського суду міста Києва із позовом до Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" про стягнення заборгованості в розмірі 1 258 835,11 грн, з якої 1 235 699,76 грн суми основного боргу, 14 242,68 грн інфляційних втрат та 8 892,67 грн трьох процентів річних.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням з боку відповідача договірних обов`язків щодо повної оплати поставленого товару згідно договору поставки товару № 20/05/25 від 26.04.2021 (53-143-01-21-01796 від 30.04.2021).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.11.2021 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в справі № 910/17563/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 06.12.2021 та встановлено сторонам строки на вчинення процесуальних дій.

За наслідками судового засідання 06.12.2021 суд ухвалив відкласти підготовче засідання у справі на 22.12.2021.

07.12.2021 до суду надійшов відзив на позовну заяву.

14.12.2021 на офіційну електрону поштову адресу суду надійшло клопотання відповідача про долучення доказів сплати суми основного боргу у повному обсязі.

22.12.2021 перед початком судового засідання представником позивача подано заяву про закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу з огляду на добровільне погашення останнього відповідачем та залишення позову без розгляду в частині вимог щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 процентів річних.

У судовому засіданні 22.12.2021 представник відповідача приймав участь в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою програмного забезпечення EasyCon та підтримав подану позивачем 22.12.2021 заяву.

Позивач представників у судове засідання не направив, проте у поданій 22.12.2021 заяві просив суд проводити судове засідання без участі його представників.

Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та заслухавши представника відповідача суд зазначає наступне.

Щодо закриття провадження у справі в частині стягнення основного боргу.

Відповідно до пункту 1 частини 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Як зазначено вище, предметом спору вказаної справи є стягнення заборгованості в розмірі 1 258 835,11 грн, з якої 1 235 699,76 грн суми основного боргу, 14 242,68 грн інфляційних втрат та 8 892,67 грн трьох процентів річних.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено та сторонами засвідчено, що відповідачем була сплачено основну заборгованість у повному обсязі в сумі 1 235 699,76 грн.

Отже, з огляду на добровільне виконання відповідачем своїх зобов`язань щодо сплати основного боргу, суд дійшов висновку щодо відсутності предмета спору між сторонами по даній справі в частині стягнення суми основної заборгованості.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Враховуючи зазначене вище, суд вважає, що провадження в справі підлягає закриттю в частині стягнення з відповідача основної заборгованості в сумі 1 235 699,76 грн.

Щодо залишення без розгляду вимог про стягнення інфляційних втрат та 3 процентів річних.

У пункті 3 заяви що розглядається позивач, посилаючись на п.5 сч.1 ст. 226 ГПК України, просить суд залишити без розгляду позовні вимоги щодо стягнення з відповідача інфляційних втрат та 3 процентів річних,

Згідно пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи подану позивачем заяву, відповідно до приписів пункту 5 частини 1 статті 226 ГПК України, суд вважає за можливе залишити даний позов без розгляду в частині стягнення з відповідача стягнення інфляційних втрат та 3 процентів річних.

Суд звертає увагу позивача на приписи частини 4 статті 226 ГПК України, якими передбачено, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, які були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Частиною 2 статті 226 ГПК України встановлено, що про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до положень частини 4 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики (частина 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір").

Частиною 1 статті 130 ГПК України визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З системного аналізу наведеного вище, суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення з Державного бюджету України позивачу частини сплаченого ним судового збору у сумі 18 535,50 грн.

Керуючись статтями 46, 130, 226, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ" про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Провадження у справі в частині стягнення з Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" основного боргу у розмірі 1 235 699,76 грн закрити.

3. Прийняти відмову Товариства з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ" від позову в частині стягнення з Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" інфляційних втрат та трьох процентів річних.

4. Позов в частині стягнення з Державного підприємства "НАЦІОНАЛЬНА АТОМНА ЕНЕРГОГЕНЕРУЮЧА КОМПАНІЯ "ЕНЕРГОАТОМ" 14 242,68 грн інфляційних втрат та 8 892,67 грн трьох процентів річних - залишити без розгляду.

5. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "НАУКОВО-ВИРОБНИЧА КОМПАНІЯ "УКРПРОМВПРОВАДЖЕННЯ" (01133, місто Київ, ПРОВУЛОК ЛАБОРАТОРНИЙ, будинок 1, офіс 400; ідентифікаційний код 42731421) з Державного бюджету України суму судового збору у розмірі 18 535,50 грн (вісімнадцять тисяч п`ятсот тридцять п`ять гривень 50 копійок), сплаченого відповідно до платіжного доручення № 14 від 28.10.2021, оригінал якого знаходиться у матеріалах справи.

6. Ухвала набирає законної сили 22.12.2021 та в частині пунктів 2, 4 може бути оскаржена в порядку, передбаченому статтями 253-259 Господарського процесуального кодексу України.

СУДДЯ ВІКТОРІЯ ДЖАРТИ