Ухвала суду № 102729547, 18.01.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

18.01.2022Справа № 910/663/22

Суддя Господарського суду міста Києва Сіваакова В.В., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову

особи, які можуть отримати статус учасника справи

Міністерство юстиції України

Товариство з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент»

ОСОБА_2

ОСОБА_3

Компанія Базерт Дівелопмент Елелпі

Без повідомлення учасників

ВСТАНОВИВ:

17.01.2022 до Господарського суду міста Києва надійшла заява ОСОБА_1 із заявою про забезпечення позову (до подання позовної заяви), відповідно до якої просить суд вжити заходи забезпечення позову до вирішення справи по суті шляхом заборони Міністерству юстиції України здійснювати виконання наказу Міністерства юстиції України від 30.12.2021 № 4723/5 в частині скасування реєстраційних дій в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань від 15.06.2021 № 1000681070047009171 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та № 1000681070048009171 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведеної приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бутько Мар`яною Володимирівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» ідентифікаційний код юридичної особи 32920218.

Заява обґрунтована наступним.

30.12.2021 Міністерством юстиції України прийнято наказ № 4723/5, згідно з яким скаргу ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Юридичної особи за законодавством Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії Базерт Дівелопмент Елелпі задоволено, скасовано реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань від 15.06.2021 № 1000681070047009171 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та № 1000681070048009171 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бутько Мар`яною Володимирівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» ідентифікаційний код юридичної особи 32920218.

Позивач набув право власності на частку в статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» (код ЄДРПОУ 32920218) в розмірі 100 % статутного капіталу цього Товариства вартістю 35.230.000,00 грн, придбавши їх у ОСОБА_3 та Компанії Базерт Дівелопмент Елелпі.

Відомості про позивача як про єдиного учасника ТОВ «Укрбуд Девелопмент», який володіє часткою в статутному капіталі в розмірі 35.230.000,00 грн внесені до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань реєстраційною дією від 15.06.2021 № 1000681070047009171 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», проведеною приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем та № 1000681070048009171 «Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу», реєстраційною дією проведеною приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бутько Мар`яною Володимирівною щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрбуд Девелопмент» ідентифікаційний код юридичної особи 32920218.

Наказом Міністерства юстиції України від 30.12.2021 № 4723/5 вказані реєстраційні дії скасовано, що, враховуючи діючий статус відомостей Єдиного державного реєстру, позбавляє позивача можливості повноцінного здійснення своїх корпоративних прав. Наказ Міністерства юстиції України в даному разі є невиправданим адміністративним втручанням Міністерства юстиції України, яке порушує права власності позивача і здійснення корпоративних прав на управління ТОВ «Укрбуд Девелопмент» та по своїй суті є незаконним позбавленням права власності, що прямо заборонено Конституцією України.

В разі невжиття заходів забезпечення позову стане зміна відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань. Вчинення даних змін може призвести до наступних реєстраційних дій, включаючи зміни до реєстру про інших, ніж скаржники осіб як про власників часток у статутному капіталі. Зазначає, що в разі виконання наказу та внесення відповідних змін до ЄДР зумовить необхідність звернення з новими позовними вимогами - про скасування реєстраційних дій, здійснених за наслідками виконання наказу.

18.01.2022 Компанією Базерт Дівелопмент Елелпі до суду подано заперечення, в яких остання просить відмовити у вжитті заходів забезпечення позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову суд відзначає наступне

Відповідно до ст. 136 Господарського кодексу України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Частиною 1 ст. 137 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною відповідачу вчиняти певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов`язання; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку; зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту; зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об`єкти інтелектуальної власності; арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов`язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

При цьому обов`язок доказування покладається на особу, яка подала заяву про забезпечення позову.

Так, згідно зі статтями 73, 74, 77, 78 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи.

Заявником суду не наведено достатніх підстав які б свідчили, що невжиття обраного позивачем заходу забезпечення позову ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду або захист та поновлення порушених прав або інтересів позивача.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких доказів, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів також не наведені, суд не вбачає підстав для задоволення заяви про вжиття заходів до забезпечення позову.

Згідно з п. 6 ст. 140 Господарського процесуального кодексу України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 136, 137, 140, 234 ГПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити повністю.

Ухвала набрала чинності 18.01.2022. Ухвала підлягає оскарженню протягом десяти днів з дня її підписання.

СуддяВ.В.Сівакова