Ухвала суду № 102729053, 17.01.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

17.01.2022Справа № 910/549/22

Суддя Господарського суду міста Києва Головіна К. І., розглянувши

заяву ОСОБА_1

про забезпечення позову

до пред`явлення

позову ОСОБА_1

до Міністерства юстиції України

треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю "Укрбуд Девелопмент"

ОСОБА_2

ОСОБА_3 Компанія Базерт Дівелопмент Елелпі

без повідомлення учасників справи

ВСТАНОВИВ:

13.01.2022 до Господарського суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , заявник) із заявою про забезпечення позову до його подання.

Заява обґрунтована тим, що незаконним наказом Міністерства юстиції України № 4723/5 від 30.12.2021 були протиправно скасовані реєстраційні дії в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань № 1000681070047009171 від 15.06.2021 (проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є. М.) та № 1000681070048009171 від 15.06.2021 (проведена приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бутько М. В.), щодо засновників ТОВ "Укрбуд Девелопмент" (ідентифікаційний код 32920218). До подачі відповідного позову заявник просить вжити заходи забезпечення позову шляхом заборони Міністерству юстиції України здійснювати виконання зазначеного наказу № 4723/5 від 30.12.2021, оскільки у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань можуть бути внесені зміни у відомостях стосовно засновників ТОВ "Укрбуд Девелопмент", що на думку заявника, призведе до утруднення виконання рішення у справі за майбутнім позовом або його невиконання. При цьому, з метою захисту своїх прав заявник буде змушений звертатися із позовами про скасування нових реєстраційних дій.

На вказану заяву 14.01.2021 від Компанії Базерт Дівелопмент Елелпі та ОСОБА_3 надійшли заперечення, в яких вони просили відмовити у вжитті заходів забезпечення позову, обраних заявником, з огляду на безпідставність їх застосування та невизначеність предмету майбутнього позову.

Також 14.01.2021 від Компанії Базерт Дівелопмент Елелпі та ОСОБА_4 надійшло клопотання про розгляд вказаної заяви з викликом осіб, які можуть отримати статус учасника справи, у порядку ч. 4 ст. 140 ГПК України.

За змістом ч. 4 ст. 140 ГПК України у виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін.

За результатами розгляду заявленого клопотання, суд вирішив у його задоволенні відмовити, зважаючи на наявність у справі достатніх матеріалів, доказів та пояснень, наданих зацікавленими особами, у зв`язку з чим розгляд заяви ОСОБА_1 здійснюється судом без їх повідомлення.

Отже, розглянувши подану заяву, дослідивши надані учасниками справи пояснення та докази, суддя приходить до висновку, що заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до статті 136 ГПК України забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачені статтею 137 цього Кодексу заходи забезпечення позову, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Позов забезпечується, зокрема, забороною відповідачу вчиняти певні дії (ст. 136, 137 ГПК України).

Забезпечення позову за правовою природою є засобом запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи, метою якого є уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Суд зазначає, що передумовою забезпечення позову є обрання належного, відповідного предмету спору заходу забезпечення позову, що гарантує дотримання принципу співвіднесення виду заходу забезпечення позову заявленим позивачем вимогам, що зрештою дає змогу досягти балансу інтересів сторін та інших учасників судового процесу під час вирішення спору, сприяє фактичному виконанню судового рішення у разі задоволення позову та, як наслідок, забезпечує ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача (заявника).

Так, адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Метою вжиття заходів щодо забезпечення позову, як вже зазначалось, є уникнення ускладнення чи унеможливлення виконання рішення суду або ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співрозмірними із заявленими позивачем вимогами. Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Разом з тим, заявник, обґрунтовуючи необхідність вжиття заходів забезпечення майбутнього позову, не визначив предмет такого позову, з яким він має намір звернутись до суду, що позбавляє суд можливості перевірити захід, який він просить вжити, на предмет його співмірності та адекватності із вимогами майбутнього позову.

Крім того, згідно з п. 1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" від 26.12.2011 особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

З урахуванням загальних вимог, передбачених статтями 73, 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу забезпечення позову та їх оцінка судами з належним відображенням у судових рішеннях висновків здійсненої оцінки.

Проте, заявник не надав суду будь-яких доказів того, що Міністерством юстиції України вчиняються будь-які дії, направлені на внесення змін чи вчинення реєстраційних записів до відомостей, що містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань стосовно засновників ТОВ "Укрбуд Девелопмент"; не вказав про наявність фактичних обставин, з якими пов`язується обґрунтованість його припущень щодо неможливості виконання рішення за майбутнім позовом або утруднення його виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26.12.2011 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" саме лише посилання в заяві на потенційну можливість утруднення чи невиконання рішення суду відповідачем без наведення відповідного обґрунтування та надання доказів не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

За таких обставин суд вважає, що доводи заявника про необхідність вжиття заходів забезпечення позову до його подання є безпідставними та недоведеними, а тому приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 .

Згідно з ст. 129 ГПК України судовий збір за подання заяви про забезпечення позову у разі відмови у задоволенні такої заяви, покладається на заявника.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 129, 137, 140, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову до його подання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом десяти днів з дня її підписання до суду апеляційної інстанції.

Суддя Головіна К. І.