Ухвала суду № 102729052, 17.01.2022, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

17.01.2022Справа № 910/20652/21

За позовом ОСОБА_1

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні системи України"

відповідача-2: Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Шипшина Форвардінг ЛТД"

про визнання розміру частки учасника товариства, зобов`язання здійснити державну реєстрацію

Суддя Гумега О.В.

Представники: без повідомлення (виклику) учасників справи

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні системи України" (далі - відповідач-1, ТОВ "Транспортні системи України"), Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Шипшина Форвардінг ЛТД" (далі - відповідач-2, ПКзОВ "Шипшина Форвардінг ЛТД") з вимогами:

- визнати за ОСОБА_1 розмір частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні системи України" у грошовому виразі 300 000,00 грн, що складає 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні системи України";

- зобов`язати державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коберника А. М. здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні системи України" із визначенням розміру частки ОСОБА_1 у грошовому виразі 300 000,00 грн, що складає 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні системи України".

Позовні вимоги обгрунтовані незаконністю, на думку позивача, державної реєстрації частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні системи України" у розмірі 285 000,00 грн (95%) за Приватною компанією з обмеженою відповідальністю "Шипшина Форвардінг ЛТД" (відповідачем-2). Позивач вважає, що така незаконна державна реєстрація підлягає скасуванню, як така, що порушує корпоративні права ОСОБА_1 (позивача), оскільки саме позивач на законних підставах є власником частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні системи України" у розмірі 300 000,00 грн (100%).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 20.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 910/20652/21, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі на 17.01.2022 о 12:40 год., зобов`язано позивача в порядку ст. 74 Господарського процесуального кодексу України подати до суду: - копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 (сторінок, які містять відомості про прізвище, ім`я та по-батькові громадянина, дату його народження, місце реєстрації); - нотаріально засвідчений переклад українською мовою відомостей з реєстру юридичних осіб Сполученого королівства Великої Британії та Ірландії щодо Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Шипшина Форвардінг ЛТД" на підтвердження правосуб`єктності відповідача-2, його реєстраційного номера, найменування, місцезнаходження.

23.12.2021 через відділ діловодства суду та засобами електронного зв`язку від представника відповідача-2 надійшли заяви про ознайомлення з матеріалами справи. Заяви судом задоволено.

13.01.2022 через відділ діловодства суду від представника відповідача-2 (ПКзОВ "Шипшина Форвардінг ЛТД") надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-2 заперечує проти позовних вимог та просить суд відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

Заперечення відповідача-2 проти позову обгрунтовані наступним:

- на підставі Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Транспортні системи України" від 28.08.2014, укладеного між та ОСОБА_1 та ПКзОВ "Шипшина Форвардінг ЛТД", відповідач-2 (ПКзОВ "Шипшина Форвардінг ЛТД") став власником частки у розмірі 95% статутного капіталу ТОВ "Транспортні системи України";

- 30.12.2020 відповідачем-2 з метою належного ведення справ на території України було видано іншому учаснику ТОВ "Транспортні системи України" ОСОБА_1 довіреність, яка в подальшому, Актом про відкликання від 12.08.2021 була відкликана, відтак з 12.08.2021 ОСОБА_1 не мав права діяти від імені довірителя;

- відповідач-2 стверджує, що ОСОБА_1 було незаконно укладено правочини щодо відчуження належної ПКзОВ "Шипшина Форвардінг ЛТД" частки у статутному капіталі ТОВ "Транспортні системи України";

- документи, на підставі яких відбулось відчуження даної частки, ПКзОВ "Шипшина Форвардінг ЛТД" не надавались, разом з тим при постановленні наказу Міністерства юстиції України від 05.11.2021 № 3982/5 було встановлено, що реєстраційна дія від 13.09.2021 щодо зміни складу учасників ТОВ "Транспортні системи України" була здійснена на підставі Акту приймання-передачі частки (корпоративних прав) у статутному капіталі ТОВ "Транспортні системи України" від 10.09.2021, що був підписаний між ОСОБА_1 , від імені ПКзОВ "Шипшина Форвардінг ЛТД", та ОСОБА_2 . Крім того, 13.09.2021 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було підписано Акт приймання-передачі частки (корпоративних прав) у статутному капіталі ТОВ "Транспортні системи України", на підставі якого 14.09.2021 до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (далі - ЄДР) було внесено інформацію про належність ОСОБА_1 частки у розмірі 100% статутного капіталу ТОВ "Транспортні системи України";

- відповідач-2 звертає увагу, що копію правочину, на підставі якого був укладений Акт приймання-передачі частки (корпоративних прав) у статутному капіталі ТОВ "Транспортні системи України" від 13.09.2021, ОСОБА_1 (позивачем) до суду не надано;

- наказом Міністерства юстиції України від 05.11.2021 № 3982/5 задоволено у повному обсязі скаргу ПКзОВ "Шипшина Форвардінг ЛТД", скасовано у ЄДР реєстраційні дії від 13.09.2021 № 1000701070007046640 та від 14.09.2021 № 1000701070008046640 ("Державна реєстрація змін до відомостей про юридичну особу");

- відтак, за доводами відповідача-2, оскільки ОСОБА_1 не мав повноважень діяти від імені ПКзОВ "Шипшина Форвардінг ЛТД" та остання не виявляла волевиявлення щодо відчуження своєї частки у статутному капіталі ТОВ "Транспортні системи України", то відповідні правочини є недійсними в силу ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 215 ЦК України;

- доводи ОСОБА_1 про незаконність проведення державної реєстрації частки у статутному капіталі ТОВ "Транспортні системи України" за ПКзОВ "Шипшина Форвардінг ЛТД", відповідач-2 вважає безпідставними, оскільки наказ Міністерства юстиції України від 05.11.2021 № 3982/5 було виконано в частині скасування реєстраційних дій 18.11.2021 та станом на дату вчинення відповідних реєстраційних дій не існувало жодних заборон на їх вчинення.

14.01.2022 через відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про долучення документів до матеріалів справи, а саме копії паспорту ОСОБА_1 та копії довідки про реєстрацію місця проживання ОСОБА_1 , нотаріально засвідчений переклад українською мовою відомостей з реєстру юридичних осіб Сполученого королівства Великої Британії та Ірландії щодо Приватної компанії з обмеженою відповідальністю "Шипшина Форвардінг ЛТД".

17.01.2022 через відділ діловодства суду надійшло клопотання позивача про долучення копії електронного листа від 12.01.2022 від нотаріуса Хасіба Герона до матеріалів справи № 910/20652/21.

17.01.2022 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 (ТОВ "Транспортні системи України") надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач-1 заперечує проти позову та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заперечення відповідача-1 проти позову обгрунтовані наступним:

- ТОВ "Транспортні системи України" є неналежним відповідачем у даній справі, оскільки жодна із заявлених позовних вимог позивача не пред`явлена до ТОВ "Транспортні системи України", таким чином, на думку відповідача-1, у позові до відповідача-1 має бути відмовлено;

- відповідач-1 вважає, що ПКзОВ "Шипшина Форвардінг ЛТД" законно набуто у власність у 2014 році частку у розмірі 95 % статутного капіталу (285 000 грн) ТОВ "Транспортні системи України";

- відповідач-1 зазначає, що позивач не надає до позовної заяви договору купівлі-продажу від 13.09.2021, рівно як і не надає правочину, на підставі якого ОСОБА_2 набув у власність дану частку, водночас, наказ Міністерства юстиції України від 05.11.2021 № 3982/5 підтверджує, що ПКзОВ "Шипшина Форвардінг ЛТД" не відчужувала свою частку у статутному капіталі ТОВ "Транспортні системи України", наведене також підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань;

- таким чином, на думку відповідача-1, доводи позивача щодо належності йому 100% частки у статутному капіталі ТОВ "Транспортні системи України" є безпідставними та жодним чином не підтвердженими.

Суд після відкриття провадження у справі встановив, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164 ГПК України з огляду на таке.

Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них.

Позивачем не дотримано вимог п. 4 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не визначено змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів-1, 2.

Так, у вступній частині позовної заяви позивач вказує двох відповідачів, а саме:

- Товариство з обмеженою відповідальністю "Транспортні системи України" (відповідач-1),

- Приватна компанія з обмеженою відповідальністю "Шипшина Форвардінг ЛТД" (відповідач-2).

У прохальній частині позовної заяви позивач заявляє такі позовні вимоги:

- визнати за ОСОБА_1 розмір частки учасника Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні системи України" у грошовому виразі 300 000,00 грн, що складає 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні системи України";

- зобов`язати державного реєстратора юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коберника А. М. здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про склад учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні системи України" із визначенням розміру частки ОСОБА_1 у грошовому виразі 300 000,00 грн, що складає 100 % статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортні системи України".

Проте, з прохальної частини позовної заяви не вбачається змісту позовних вимог щодо кожного з відповідачів-1, 2, водночас наявна вимога про зобов`язання державного реєстратора здійснити відповідну державну реєстрацію. При цьому мотивувальна частина позовної заяви не містить відповідних обгрунтувань.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Позивачем не дотримано вимог п. 5 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, оскільки позивачем не надано повного викладу обставин, якими він обґрунтовує свої вимоги, не вказано правові підстави позову щодо заявлених ним позовних вимог.

Так, на першому аркуші позовної заяви позивачем зазначено учасників судового процесу: позивача, відповідача-1, відповідача-2, а також третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коберника Андрія Миколайовича та ОСОБА_2 .

Однак, позивачем у позові не зазначено правових підстав щодо залучення вказаних осіб до участі у справі, відтак, позивачем не здійснено належного та достатнього викладу обставин, якими обґрунтовані позовні вимоги, а саме в контексті необхідності залучення до участі у справі третіх осіб, яких зазначено у позові самим позивачем.

Водночас, за змістом ст. 50 Господарського процесуального кодексу України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов`язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі. Про залучення третіх осіб до участі у справі суд постановляє ухвалу, в якій зазначає, на які права чи обов`язки такої особи та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Як вбачається з позовної заяви і доданих до неї документів, позивач із заявою про залучення до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, до суду не звертався, а рівно позивач не зазначив, на які права чи обов`язки визначених ним у позові третіх осіб та яким чином може вплинути рішення суду у справі.

Крім того, позовна заява не містить нормативно-правового обгрунтування (з посиланням на відповідні норми Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України, інші закони України та нормативно-правові акти) щодо заявлених позовних вимог про визнання за позивачем розміру частки учасника товариства з обмеженою відповідальністю, про зобов`язати державного реєстратора здійснити державну реєстрацію змін до відомостей про склад учасників товариства з обмеженою відповідальністю.

Відповідно до ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Позивачем не дотримано вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України, оскільки до позовної заяви додано не всі докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заявлені позовні вимоги.

Так, у позовній заяві в обгрунтування позовних вимог позивач посилається на Договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Транспортні системи України" від 13.09.2021, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , проте належним чином засвідчену копію такого договору позивачем не додано до позовної заяви.

Крім того, у п. 2 мотивувальної частини позовної заяви позивач зазначає, що з 2012 року, дати реєстрації ТОВ "Транспортні системи України", по вересень 2021 корпоративні права на частки у статутному капіталі ТОВ "Транспортні системи України" передавалися/відчужувалися різним учасникам на підставі укладених правочинів, проте належним чином засвідчені копії таких правочинів (окрім Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Транспортні системи України" від 13.09.2021 від 28.08.2014), стороною яких був позивач, останнім до позовної заяви не додано.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про недодержання позивачем вимог п. 4, 5 ч. 3 ст. 162, ч. 2 ст. 164 ГПК України.

Частиною 11 статті 176 ГПК України встановлено, що суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Суд відзначає, що з метою усунення встановлених недоліків позивач має:

- надати належним чином засвідчену копію Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Транспортні системи України" від 13.09.2021, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- надати належним чином засвідчені копії всіх правочинів (стороною яких був позивач), на підставі яких передавалися/відчужувалися корпоративні права на частки у статутному капіталі ТОВ "Транспортні системи України";

- зазначити зміст позовних вимог до кожного з відповідачів-1, 2;

- навести виклад обставин заявлених позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третіх осіб - - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коберника Андрія Миколайовича та ОСОБА_2 ;

- навести нормативно-правове обгрунтування заявлених позовних вимог.

Суд звертає увагу позивача на те, що відповідно до частин 12, 13 статті 176 ГПК України якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Керуючись ст. 162, 164, 176, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд з

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву залишити без руху.

2. Встановити спосіб усунення недоліків позовної заяви шляхом:

- надати належним чином засвідчену копію Договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ "Транспортні системи України" від 13.09.2021, укладеного між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ;

- надати належним чином засвідчені копії всіх правочинів (стороною яких був позивач), на підставі яких передавалися/відчужувалися корпоративні права на частки у статутному капіталі ТОВ "Транспортні системи України";

- зазначити зміст позовних вимог до кожного з відповідачів-1, 2;

- навести виклад обставин заявлених позовних вимог в контексті необхідності залучення до участі у справі третіх осіб - - приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Коберника Андрія Миколайовича та ОСОБА_2 ;

- навести нормативно-правове обгрунтування заявлених позовних вимог.

3. Встановити позивачу строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення даної ухвали.

4. Звернути увагу позивача, що виконання ним вимог ухвали суду у строк, встановлений судом, доводиться саме позивачем.

5. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 17.01.2022 та оскарженню не підлягає.

Суддя Оксана ГУМЕГА