Ухвала суду № 102725524, 18.01.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

18.01.2022м. ДніпроСправа № 904/6474/21

За позовом Публічного акціонерного товариства "МТБ Банк", м. Чорноморськ Одеської області

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Салфит", м. Київ

відповідача-2: ОСОБА_1 , м. Дніпро

про солідарне стягнення заборгованості в сумі 97 698 грн. 05 коп. за угодою про надання факторингового обслуговування від 27.02.2020 № 0058/DFF та договором поруки від 27.02.2020 № 0058/DFF-1P

Суддя Рудь І.А.

Секретар судового засідання Чіп О.О.

Представники:

від позивача : Мовчан О.С., довіреність № 428 від 24.11.2021, представник;

від відповідача - 1 : Ковальчук А.І., довіреність від 27.07.2020, представник;

від відповідача - 2 : Ковальчук А.І., довіреність від 07.10.2021, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "МТБ Банк" звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом від 13.07.2021 № 00/2002-0/62.1, в якому просить стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "ВКФ Салфит" та ОСОБА_1 заборгованість за угодою про надання факторингового обслуговування від 27.02.2020 № 0058/DFF у загальному розмірі 97 698 грн. 05 коп., з яких: 33 735 грн. 27 коп. - заборгованість за строковими та простроченими відсотками за користування кредитом, 63 962 грн. 78 коп. - пеня.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем-1 умов угоди про надання факторингового обслуговування від 27.02.2020 № 0058/DFF в частині повного та своєчасного повернення факторингового фінансування.

Вимога про стягнення з відповідача-2 обґрунтована посиланням на договір поруки від 27.02.2020 № 0058/DFF-1P.

З позовної заяви вбачається, що позивачем у складі учасників провадження визначено відповідачем фізичну особу - ОСОБА_1 .

Ухвалою господарського суду від 19.07.2021 в порядку приписів абзацу 2 ч. 1, ч.ч. 6, 7 ст. 176 Господарського процесуального кодексу України зобов`язано Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради у строк протягом 5 (п`яти) днів з моменту отримання ухвали суду надати у паперовій формі інформацію про зареєстроване місце проживання (перебування) фізичної особи ОСОБА_1 .

10.08.2021 на адресу суду надійшов лист Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради від 05.08.2021 № 6/5-2134, яким повідомлено, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

26.08.2021 на адресу суду надійшла відповідь Відділу обліку та моніторингу інформації ГУ ДМС у Дніпропетровській області від 19.08.2021 на запит суду від 10.08.2021, за змістом якої місцем підтверджене місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою господарського суду від 23.09.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд якої призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

18.10.2021 представник відповідачів подав до суду заяву про продовження процесуального строку для подання відзиву від 13.10.2021 № б/н та заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження від 13.10.2021 № б/н.

26.10.2021 представник відповідачів подав до суду відзив на позовну заяву від 25.10.2021, в якому просив суд поновити строк на подання відзиву, відмовити в задоволенні позовних вимог у повному обсязі. В обґрунтування заперечень зазначив, що з аналізу умов п. 2.11.1 п. 2.11 угоди про надання факторингового обслуговування від 27.02.2020 № 0058/DFF є незрозумілим вказівкою на який саме термін обумовлено право банку на нарахування процентів у розмірі 16,5%, оскільки ані норми матеріального права, ані погоджені сторонами умови угоди не містять визначення застосованого у цьому підпунктів словосполучення "дата попереднього нарахування", яка саме дя/подія, яка має юридичне значення, є саме такою "датою попереднього нарахування" та на якій правовій підставі "проценти нараховуються... з дати попереднього нарахування". Вказує, що є підстави критично оцінювати правомірність нарахування та одностроннє списання на підставі меморіальних ордерів (а не платіжних доручень клієнта) банком процентів "за користування факторинговим фінансуванням" в розмірі 16,5% та списання з рахунку клієнта грошових сум, яке було передчасним, безпідставним та не грунтувалось на положеннях закону і укладеної сторонами угоди. Крім того, висуваючи вимогу клієнту про оплату упродовж 2 робочих днів заборгованості за спірною угодою від 27.02.2020 згідно реєстру зворотнього викупу № 6 від 15.10.2020, банком не враховано період очікування у 10 календарних днів, передбачений умовами п. 2.8. угоди. На думку представника відповідачів, терміном оплати повинно бути зазначене 29.10.2020 за умови, що клієнтом така вимога отримана саме 15.10.2020. Разом з тим, банком не надано належних доказів отримання відповідачем-1 вимоги від 15.10.2020. Також, за твердженням відповідачів, банком не надано належних доказів отримання ані клієнтом, ані поручителем вимоги фактора про сплату спірної заборгованості від 15.02.2021 № 08/46-0/56.3. Отже, на думку відповідачів, з урахуванням приписів п.п. 2.6, 3.3.7 угоди, п. 2.1. договору поруки, саме під час (строк) дії угоди про надання факторингового обслуговування № 0058/DFF (з 27 лютого 2020 року по 26 лютого 2021 року включно), клієнт та поручитель не порушували, не прострочили взятих на себе зобов`язань, зобов`язання зі зворотнього викупу у ТОВ "ВКФ Салфит" та, відповідно, у поручителя, у строк дії договору не виникло, а тому заявлені, зокрема, вимоги про сплату процентів в розмірі 19,5% річних та пені не підлягають задоволенню, доводи позивача в цій частині не ґрунтуються на вимогах законодавства та усіх обставинах справи і наданих позивачем до справи доказах.

09.11.2021 на адресу суду надійшла відповідь позивача на відзив відповідачів від 05.11.2021, в якій зазначив про помилковість висновків відповідачів, оскільки списання процентів по договору здійснювалося у відповідності до пп. 2.9.2. п. 2.9. угоди, а саме за періоди: 25.06.2020 - 24.07.2020, 25.07.2020 - 30.08.2020, 30.09.2020 - 29.10.2020. 30.11.2020 - 30.12.2020, 29.01.2021 - 25.02.2021, 26.02.2021 - 30.03.2021, 31.03.2021 - 29.04.2021, у зв`язку з відсутністю коштів на рахунках клієнта у відповідний розрахунковий період, списання суми нарахованої винагороди здійснено в день надходження грошових коштів на рахунок клієнта; 31.08.2020-29.09.2020, 30.10.2020-29.11.2020, 30.11.2020-30.12.2020, 30.12.2020-28.01.2021, у зв`язку з достатньою кількістю коштів на рахунках клієнта у відповідний розрахунковий період, списання суми нарахованої винагороди здійснено в останній день кожного періоду. Вказує, що направлення реєстру зворотного викупу у жовтні 2020 року жодним чином не впливає на право банку стягнути з клієнта заборгованість за процентами та пенею, так як факт отримання коштів за угодою в сумі 713664,00 грн. відповідачами не заперечується та підтверджується наявними в матеріалах справи доказами: виписками по рахункам клієнта та копією меморіального ордеру № 25722698 від 25.06.2020. Враховуючи, що строк дії договору закінчився 26.02.2021, в силу положень п.п. 1.7., 2.12., 7.9. клієнт зобов`язаний був повністю розрахуватися з банком по оплаті заборгованості по процентами та пенею, так як строк оплати за даним платежами вже настав. Проте у зв`язку з тим, що заборгованість після закінчення строку дії договору погашена не була, з метою захисту своїх майнових прав, в липні місяці 2021 року банком подано відповідний позов до господарського суду. Доводи представника відповідача щодо відсутності належних доказів направлення відповідачу-1 вимоги банку, спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема копіями накладних кур`єрської служби доставки за №№ 6642-53443, 664253436 про направлення ТОВ "ВКФ Салфит" листа від 15.10.2020 про необхідність погашення заборгованості та самого реєстру прав вимоги (ТТН), що пропонуються до зворотнього викупу № 6 від 15.10.2020. Твердження про те що а ні клієнт, а ні поручитель не отримували листів про необхідність виконання зобов`язання з погашення заборгованості спростовуються наявними в матеріалах справи доказами, зокрема поштовими документами та трекінг-відправленнями з сайту Укрпошта.

Ухвалою господарського суду від 22.11.2021 здійснено перехід до розгляду справи № 904/6474/21 за правилами загального позовного провадження; справу призначено до розгляду у підготовчому засіданні на 16.12.2021

У підготовчому засіданні 16.12.2021 оголошено перерву до 18.01.2022.

14.01.2022 позивач подав до суду письмові пояснення, в яких виклав заперечення щодо повноважень представника відповідачів.

Заслухавши у підготовчому засіданні 18.01.2022 представників сторын, дослідивши матеріали справи, суд вважає за можливе в порядку п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

У засіданні оголошено вступну та резолютивну частини ухвали суду.

Керуючись ст. ст. 177-185, 234 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження.

2. Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 03.02.2022 о 14:20год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-303 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка , 1.

3. Сторонам в наступне судове засідання надати для огляду оригінали документів, що долучені до матеріалів справи.

4. Явку у засідання повноважних представників учасників судового процесу визнати обов`язковою.

5. Повідомити учасників справи, що у випадку безпосередньої участі представників у судовому засіданні обов`язковою є наявність засобів особистого захисту (масок, рукавичок тощо).

6. Звернути увагу учасників справи на необхідність надання cуду в письмовому порядку інформації про засоби зв`язку (електронна адреса, номер телефону, інші можливі засоби) для їх повідомлення щодо розгляду справи;

7. Обмежити на період дії карантину доступ до приміщення суду осіб, які не є представниками учасників справи (вільних слухачів).

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http://dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz\

Суддя І.А. Рудь