Ухвала суду № 102725455, 19.01.2022, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

19.01.2022м. ДніпроСправа № 904/8525/21

за первісним позовом Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛВЕНТ", , м. Кривий Ріг Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості в розмірі 6 581 215, 20 грн.

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛВЕНТ", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг", м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область

про стягнення заборгованості у розмірі 10 552 459,91грн. та розірвання договору №140 про капітальну закупівля від 26.06.2020 та додатки №1-15 до нього

Суддя Ліпинський О.В.

Представники:

від позивача Бобиль В.В.

від відповідача Дядюк Є.М.

від відповідача Ямковий В.І.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "АрселорМіттал Кривий Ріг" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛВЕНТ" (далі - Відповідач) про стягнення штрафних санкцій в розмірі 6 581 215,20 грн., з яких: 1 316 243, 04 грн. штрафу, 5 264 972, 16 грн. - неустойки.

Заявлені вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору на капітальну закупівлю № 1040 від 26.06.2020 року в частині дотримання строків виконання робіт та їх якості.

Ухвалою суду від 25.10.2021 відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

03.11.2021 до суду надійшов зустрічний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕЛВЕНТ" до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал Кривий Ріг" про стягнення заборгованості з оплати виконаних робіт за договором №1040 від 26.06.2020 в розмірі 10 552 459,91 грн. та розірвання договору разом із додатками №1-15 до нього.

Зустрічний позов мотивовано порушенням Замовником умов договору на капітальну закупівлю № 1040 від 26.06.2020 року в частині здійснення оплати робіт, виконання яких підтверджується Актом № 1 від 12.10.2020 року та Актом № 1 від 06.01.2021 року.

08.11.2021 року, ухвалою про об`єднання вимог за зустрічним позовом в одне провадження з первісним позовом, зустрічну позовну заяву ТОВ «ЕЛВЕНТ» прийнято для спільного розгляду з первісним позовом.

Заперечуючи проти вимог за первісним позовом, ТОВ «ЕЛВЕНТ» подало відзив на позовну заяву, доводи якого зводяться до наступного: відповідач (підрядник) добросовісно виконував свої зобов`язання за Договором; відповідач об`єктивно був позбавлений можливості продовжувати виконання робіт внаслідок ухилення позивача від виконання власних зобов`язань; позивач склав необ`єктивний Дефектний акт та ігнорував заперечення відповідача на нього, а також не реагував на численні звернення відповідача щодо усунення перешкод та необхідність продовження виконання робіт; позивач досі не оплатив жодного етапу виконаних робіт.

Заперечення по суті зустрічного позову мотивовані наступним: відсутність належних доказів в підтвердження тверджень Позивача за зустрічним позовом відносно прострочення кредитора; висновком судової будівельно-технічної експертизи № 19/104-10/4/5 від 19.03.2021 року встановлено вартість фактично виконаних робіт за договором на капітальну закупівлю № 1040 від 26.06.2020 року в розмірі 4 536 584,88 грн., при цьому Позивач вимагає стягнення суми 10 552 459,91 грн.; факт неякісного виконання робіт за договором, зафіксовано дефектним актом від 27.01.2021 року, який підписано керівником підрядника.

22.12.2021 року ТОВ «ЕЛВЕНТ» звернулось до суду з клопотанням про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи, на вирішення якої просило поставити наступні питання:

- чи відповідають обсяги та вартість робіт, фактично виконаних ТОВ “ЕЛВЕНТ” за договором № 1040 на капітальну закупівлю, укладеним 26.06.2020 року між ТОВ “ЕЛВЕНТ” та ПАТ “Арселорміттал Кривий Ріг” на об`єкті “Транспортний департамент. Будівля гаража розморожування вантажів ГД” вказаним в акті № 1 приймання виконаних будівельно-монтажних робіт від 12.10.2020 року та Акті № 1 приймання виконаних будівельно-монтажних робіт від 06.01.2021 року?

- яка вартість робіт, фактично виконаних ТОВ “ЕЛВЕНТ” за договором № 1040 на апітальну закупівлю, укладеним 26.06.2020 року між ТОВ “ЕЛВЕНТ” та ПАТ “Арселорміттал Кривий Ріг” на об`єкті “Транспортний департамент. Будівля гаража розморожування вантажів ГД”?

Проведення експертизи ТОВ «ЕЛВЕНТ» пропонувало доручити судовому експерту Бухно Марині Володимирівні.

З метою реалізації іншим учасником справи права на подання своїх пропозицій щодо питань, які потребують висновку експерта, в судовому засіданні 23.12.2021 року оголошено перерву до 19.01.2022 року.

19.01.2022 року Позивач представив перелік додаткових питань, які пропонував поставити перед судовим експертом, зокрема:

- чи відповідають виконані ТОВ “ЕЛВЕНТ” за договором на капітальну закупівлю № 1040 від 26.06.2020 року на об`єкті «Транспортний департамент. Будівля гаража розморожування вантажів ГД» роботи проектно-технічній документації, технічному завданню (додаток № 4 до договору) та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

- який перелік та об`єм фактично виконаних ТОВ “ЕЛВЕНТ” за договором на капітальну закупівлю № 1040 від 26.06.2020 року на об`єкті «Транспортний департамент. Будівля гаража розморожування вантажів ГД» робіт?

Проведення експертизи ПАТ “Арселорміттал Кривий Ріг” просило доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Щодо клопотання ТОВ «ЕЛЕВЕНТ» про призначення у справі судової експертизи, суд зазначає наступне.

В силу вимог ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Зважаючи на те, що з`ясування обставин щодо обсягів та вартості виконаних за договором робіт, а також питання відповідності (якості) таких робіт умовам договору та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва, мають істотне значення для вирішення даного спору, як в частині первісного так і зустрічного позовів, і вимагають наявності спеціальних знань у сфері іншій, ніж право, суд вважає за необхідне призначити у справі проведення судової будівельно-технічної експертизи.

При визначенні переліку питань, які мають бути роз`яснені судовою експертизою, суд, враховуючи приписи ч. 5 ст. 99 ЦК України, відхиляє запропоноване ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг» питання відносно переліку та об`ємів виконаних робіт, яке фактично дублює питання, запропоновані ТОВ «ЕЛВЕНТ».

Щодо решти запропонованих сторонами питань, суд вважає їх такими, що не виходять за межі спеціальних знань експерта та відповідають Науково-методичним рекомендаціям з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженим наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 року.

За відсутністю взаємної згоди сторін щодо експертної установи, якій має бути доручено проведення експертизи, враховуючи приписи ч. 3 ст. 99 ГПК України, п. 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, суд вважає за необхідне доручити проведення експертизи Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, як експертній установі, за зоною регіонального обслуговування.

Враховуючи приписи ст. 125 ГПК України, попередні витрати на оплату судової експертизи покладаються на ТОВ «ЕЛВЕНТ», як сторону, за клопотання якої призначено експертизу.

Доводи ТОВ «ЕЛВЕНТ» щодо необхідності покладення на ПАТ «Арселорміттал Кривий Ріг» витрат на оплату експертизи в частині запропонованих ним питань, суд вважає безпідставними, оскільки пропонування в порядку ч. 5 ст. 99 ГПК України питань, які на думку сторони потребують висновку експерта, не є тотожнім подачі клопотання про призначення експертизи.

Згідно положень п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

В підготовчому засіданні 19.01.2022 року оголошено вступну та резолютивну частину ухвали, згідно ст. 233 ГПК України.

Керуючись, ст.ст. 73, 99, 100, 102, 228, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства Юстиції України (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 801).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

1. Чи відповідають обсяги та вартість робіт, фактично виконаних ТОВ “ЕЛВЕНТ” за договором № 1040 на капітальну закупівлю, укладеним 26.06.2020 року між ТОВ “ЕЛВЕНТ” та ПАТ “Арселорміттал Кривий Ріг” на об`єкті “Транспортний департамент. Будівля гаража розморожування вантажів ГД” вказаним в акті № 1 приймання виконаних будівельно-монтажних робіт від 12.10.2020 року та Акті № 1 приймання виконаних будівельно-монтажних робіт від 06.01.2021 року?

2. Чи відповідають роботи, виконані ТОВ “ЕЛВЕНТ” на об`єкті “Транспортний департамент. Будівля гаража розморожування вантажів ГД” умовам договору № 1040 на капітальну закупівлю від 26.06.2020 року, проектній документації, технічному завданню, технічній пропозиції Підрядника та вимогам нормативно-правових актів у галузі будівництва (ДБН, СНиП, стандартам, технічним умовам тощо)? Якщо не відповідають, то в чому полягають невідповідності?

3. Яка вартість робіт, фактично виконаних ТОВ “ЕЛВЕН” за договором № 1040 на капітальну закупівлю, укладеним 26.06.2020 року між ТОВ “ЕЛВЕНТ” та ПАТ “Арселорміттал Кривий Ріг” на об`єкті “Транспортний департамент. Будівля гаража розморожування вантажів ГД”?

Зобов`язати Товариство з обмеженою відповідальністю "ЕЛВЕНТ” здійснити попередню оплату вартості експертного дослідження на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз. Питання про розподіл витрат на проведення судової експертизи буде вирішено за результатами вирішення спору по суті.

Попередити особу (чи осіб), які безпосередньо проводитимуть судову експертизу про відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправильного висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

Провадження у справі - зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 24.01.2022

Суддя О.В. Ліпинський