Ухвала суду № 102718956, 17.01.2022, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/18119/21 н/п 2/766/3855/22

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

17.01.2022р. Херсонський міський суд Херсонської області

у складі: головуючої судді Зуб І.Ю.,

при секретарі Щербань А.А.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в м. Херсоні клопотання представника відповідача ОСОБА_1 – адвоката Мусулевського Андрія Андрійовича у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 , останнє відоме місце реєстрації: АДРЕСА_2 ), АТ «УкрСиббанк» (ЄДРПОУ 09807750, місцезнаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, б.2/12), третя особа: Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (місцезнаходження: м. Херсон, вул. Бориса Мозолевського, 2) про звільнення майна з під арешту,-

встановив:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить зняти арешт з належної йому квартири АДРЕСА_3 , зареєстрований на підставі Постанови про арешт майна боржника № 29154915, виданої 16.01.2012 ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні.

В підготовчому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 заявив клопотання, просив зупинити провадження у справі, до вирішення Верховним Судом справи № 766/20475/18 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування рішення державного реєстратора та припинення права власності ОСОБА_3 на спірну квартиру.

Представник позивача заперечував проти задоволення даного клопотання, оскільки є судове рішення суду апеляційної інстанції, яке набуло чинності.

Представник відповідача АТ «УкрСиббанк» в підготовчому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання. Крім того зазначила, про клопотання про заміну відповідача.

Представник позивача зазначив, що заяву про зміну відповідача не подавав, вважає, що позов пред`явлено до належних відповідачів.

Представнику відповідача АТ «УкрСиббанк» роз`яснено під час підготовчого засідання, правила заміни неналежного відповідача, виходячи з положень ст. 51 ЦПК України.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду справи повідомлявся, причини неявки суду невідомі.

Заслухавши учасників справи, вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

В провадженні Херсонського міського суду Херсонської області перебуває цивільна справа № 766/18119/21 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , АТ «УкрСиббанк», третя особа: Суворовський відділ державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з під арешту. Предметом даного позову є право розпоряджатись, користуватись квартирою АДРЕСА_3 . Зазначено, що право власності обмежує наявність арешту на дану квартиру, який накладений Постановою ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні.

Херсонський міський суд Херсонської області від 18.03.2021 року у справі № 766/20475/18 відмовив в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Херсонська міська рада в особі відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, про припинення права власності, скасування рішення державного реєстратора. Предметом даного позову є право користування, розпорядження, власності на квартиру квартирою АДРЕСА_3 .

Херсонський апеляційний суд постановою від 14.09.2021 року у справі № 766/20475/18 залишив без змін рішення суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду у справі № 766/20475/18 від 13.10.2021 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 в частині оскарження рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 18.03.2021 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 14.09.2021 року та витребувано справу.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Визначаючи наявність передбачених ст.251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 6 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Із огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Такий висновок викладений, зокрема в постановах Верховного Суду від 03 травня 2018 року в справі № 752/9802/17, від 07 листопада 2018 року в справі № 501/793/16-ц, від 26 лютого 2020 року в справі № 752/4653/18.

Так встановлено, що предметом дослідження у справах № 766/18119/21 та 766/20475/18 є право власності, й відповідно можливість розпоряджатися, користуватися квартирою АДРЕСА_3 . При цьому позивачі у справах стверджують про наявність права власності на спірну квартиру.

Враховуючи спільність предмету позову, обставини позову в даних справах, суд вважає, що є підстави для зупинення провадження у справі до провадження у справі № 766/18119/21 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 766/20475/18. Так, надання оцінки правовідносинам між сторонами, які виникли щодо предмету спору, Верховним судом забезпечить ефективний спосіб захисту позивача у справі.

Виходячи з наведеного, заява представника відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі підлягає задоволенню з підстав, визначених п. 6 ч. 1ст. 251ЦПК України, оскільки від вирішення цивільної справи справи № 766/20475/18 залежить вирішення даної цивільної справи, тому суд враховуючи, що представником відповідача доведено наявність підстав для зупинення провадження у справі, вважає можливим клопотання задовольнити та зупинити провадження у справі № 766/18119/21 до набрання законної сили судовим рішенням в справі № 766/20475/18.

Відповідно до ч. 2 ст.251 ЦПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 210, 251, 253 ЦПК України, суд, -

постановив:

Зупинити провадження у справі № 766/18119/21 до набрання законної сили судовим рішенням Верховного суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 766/20475/18.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду. У разі вирішення питання без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Повний текст ухвали складено 21.01.2022 року.

СуддяІ. Ю. Зуб