Ухвала суду № 102715656, 24.01.2022, Балаклійський районний суд Харківської області

У Х В А Л А

Іменем України

№ 610/117/22

№ 2-з/610/7/2022

м. Балаклія 24.01.2022 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко Володимир Миколайович, розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

До Балаклійського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, у якій позивач просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 5575, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С. 27.06.2018 р.

Одночасно ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову, у якій просить зупинити стягнення та вчинення виконавчих дій по виконавчому провадженню № 56944092, відкритому 08.08.2018 р., з примусового виконання вищевказаного виконавчого напису на до вирішення справи по суті.

На обґрунтування заяви про забезпечення позову зазначила, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективний захист та поновлення її прав, за захистом яких вона звернулася до суду. Дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження можуть вплинути на її майнові права. Крім того, буде істотно ускладнено виконання рішення суду у справі за її позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у разі задоволення позовних вимог.

Згідно ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред 'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 150 ЦПК України одним із заходів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, а також позов забезпечується забороною вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України).

Згідно ч. 2 ст. 150 ЦПК України суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК України заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

ОСОБА_1 пред`явила позов про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 5575, вчинений 27.06.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Н.С.

На підставі вказаного вище виконавчого напису нотаріуса приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Т.Л. 08.08.2018 р. відкрито виконавче провадження (ВП № 56944092) про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості на загальну суму 43814,29 грн.

Суд дійшов висновку про обґрунтованість наведених у заяві доводів про наявність достатніх підстав вважати, що дії приватного виконавця в межах виконавчого провадження щодо стягнення заборгованості на підставі виконавчого напису, який є предметом оскарження, можуть вплинути на майнові права позивача. Невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити у подальшому виконання рішення суду у разі задоволення позову.

З урахуванням обставин справи, підстав та предмету позову, що стосується визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, відкритого виконавчого провадження та можливого вчинення приватним виконавцем виконавчих дій з примусового виконання оспорюваного виконавчого напису, характеру спірних правовідносин, завдань цивільного судочинства, співмірним із заявленими позовними вимогами і достатнім для забезпечення позову у даному випадку є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачене п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

За змістом ч. 1 ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження», у випадку, передбаченому пунктом 2 частини першої статті 34 цього Закону, виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій до розгляду питання по суті.

Частиною 2 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець не пізніше наступного робочого дня, коли йому стало відомо про обставини, зазначені в частині першій цієї статті, зупиняє вчинення виконавчих дій, про що виносить відповідну постанову.

Тому необхідності в забезпеченні позову ще й шляхом зупиняє вчинення виконавчих дій суд не вбачає.

Станом на час розгляду судом заяви про забезпечення позову у суду немає підстав вважати, що існують обставини, за яких згідно ч. 3 ст. 154 ЦПК України встановлено обов`язок суду застосувати зустрічне забезпечення.

На підставі викладеного, керуючись ст. 149-151 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1.Заяву задовольнити частково.

2.Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 5575, вчиненого 27.06.2018 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Харою Наталією Станіславівною, що здійснюється в межах виконавчого провадження № 56944092, відкритого 08.08.2018 р. приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяною Леонідівною, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК» заборгованості в розмірі 43814,29 гривень, до вирішення справи по суті.

3.В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень. Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Строк пред'явлення ухвали для виконання три роки.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Балаклійський районний суд Харківської області шляхом подачі протягом п'ятнадцяти днівз дня її проголошення апеляційної скарги.

Позивач (стягувач): ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 .

Відповідач (боржник): Акціонерне товариство «ПЕРШИЙ УКРАЇНСЬКИЙ МІЖНАРОДНИЙ БАНК», місце знаходження: 04070, м. Київ, вул. Андріївська, б. 4, ЄДРПОУ 14282829.

Третя особа (боржник): приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Хара Наталія Станіславівна, місце знаходження: 01003, м. Київ, вул. Тарасівська, 18, оф. 12.

Третя особа (боржник): приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Павелків (Вольф) Тетяна Леонідівна, місце знаходження: 01135, м. Київ, вул. Златоустівська, 55, оф. 61, 62.

Суддя В.М. Стригуненко