Ухвала суду № 102715623, 20.01.2022, Рокитнівський районний суд Рівненської області

Справа № 571/457/18

Провадження № 4-с/571/1/2022

УХВАЛА

іменем України

20 січня 2022 року смт. Рокитне

Рокитнівський районний суд Рівненської області, в складі: судді одноособово Комзюк А.Ф., за участю секретаря судового засідання Гордійчук Т.О., скаржника ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу адвоката Сперкача Сергія Володимировича, який діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення та дії державного виконавця Рокитнівського відділу ДВС у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кушнір Віри Василівни,

в с т а н о в и в :

Адвокат Сперкач Сергій Володимирович, діючи в інтересах ОСОБА_1 , звернувся до Рокитнівського районного суду Рівненської області зі скаргою на рішення та дії державного виконавця Рокитнівського відділу ДВС у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кушнір Віри Василівни.

Скарга обгрунтована тим, що на примусовому виконанні у державного виконавця Рокитнівського відділу ДВС у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) Кушнір Віри Василівни (далі -державний виконавець Кушнір В.В.) перебуває виконавчий лист №571/457/18, який 04.06.2019 видав Рокитнівський районний суд Рівненської області (далі - виконавчий лист №571/457/18),що підтверджується постановою про відкриття виконавчого провадження від 21.10.2021 ВП№ 67194627.

Згідно із зазначеним виконавчим листом боржником є ОСОБА_1 (далі - Скаржник, Боржник, ОСОБА_1 ), а стягувачем - ТОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» (далі – Стягувач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал») про стягнення суми боргу 50 411,89 грн..

21.10.2021 державним виконавцем Кушнір В.В. винесено постанову про арешт коштів боржника, якою накладено арешт на всі грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках ОСОБА_1 ..

На підставі постанови від 21.10.2021 АТ КБ «ПриватБанк» накладено арешт на банківський рахунок № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , які належать ОСОБА_1 . На виконання вказаної постанови від 21.10.2021 із зазначених рахунків ОСОБА_1 автоматично списуються грошові кошти. Розпоряджатися вказаними банківськими рахунками, знімати або пересилати кошти ОСОБА_1 не має можливості через їх арешт.

Банківський рахунок № НОМЕР_1 має призначення для зарахування заробітної плати, пенсії стипендії. Банківський рахунок № НОМЕР_2 відкритий для погашення кредитної заборгованості.

Єдиним джерелом доходу ОСОБА_1 є заробітна плата, яку він отримує на банківський рахунок № НОМЕР_1 від КНП «Рокитнівська БЛІЛ» де працює лікарем.

Разом з тим, жодної інформації про відкриття виконавчого провадження №67194627, постанови про відкриття виконавчого провадження та постанови про накладення арешту на кошти ОСОБА_1 від виконавчої служби не отримував. У зв`язку з чим, ОСОБА_1 звернувся із заявою про зупинення виконавчого провадження №67194627 мотивуючи це тим, що в провадженні Рівненського апеляційного суду знаходиться на розгляді апеляційна скарга ОСОБА_1 на заочне рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області №571/457/18 від 18.02.2019, розгляд справи триває.

25 листопада 2021 року ОСОБА_1 від державного виконавця Кушнір В.В. отримав лист про відмову у зупиненні виконавчого провадження, примірник постанови про відкриття виконавчого провадження №67194627 від 21.10.2021 та постанови про арешт коштів боржника від 21.10.2021.

Вважає, що відсутні підстави для накладення арешту на банківські рахунки скаржника, оскільки судове рішення на підставі якого видано виконавчий лист №571/457/18 станом на грудень 2021 року не набрало законної сили.

Також зазначає, що про порушення свого права ОСОБА_1 дізнався 25.11.2021, тому перебіг строку звернення зі скаргою на дії державного виконавця Кушнір В.В. почався 26.11.2021, закінчується 05.12.2021. Однак 05.12.2021 є вихідним днем, тому відповідно до ч.3 ст.124 ЦПК України останнім днем для звернення до суду зі скаргою є 06.12.2021.

Посилаючись на норми Закону України «Про виконавче провадження», ст.43 Конституції України, постанову Верховного суду від 17.09.2018 у справі №344/12102/16 просить:

Визнати дії державного виконавця Рокитнівського відділу ДВС у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кушнір Віри Василівни щодо прийняття постанови про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 неправомірними.

Скасувати постанову державного виконавця Рокитнівського відділу ДВС у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кушнір Віри Василівни про арешт коштів боржника від 21.10.2021 ВП № 67194627.

Зобов`язати державного виконавця Рокитнівського відділу ДВС у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кушнір Віру Василівну зняти арешт з банківських рахунків № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2 , що відкриті в Акціонерному товаристві комерційний банк «ПриватБанк».

Ухвалою суду від 26 листопада 2021 року прийнято до розгляду скаргу, судове засідання призначено на 07 грудня 2021 року з повідомленням (викликом) сторін.

В судовому засіданні скаржник ОСОБА_1 скаргу підтримав з підстав, зазначених у ній та доповнив, що станом на час розгляду скарги арешт рахунків державним виконавцем не знято. Оскільки дії державного виконавця вважає неправомірними, просить скаргу задовольнити.

Державний виконавець Рокитнівського відділу ДВС у Сарненському районі Рівненської області Кушнір В.В. в судове засідання повторно не з`явилася, 24.12.2021 до суду подала копії матеріалів виконавчого провадження №67194627 з примусового виконання виконавчого листа №571/457/18 Рокитнівського районного суду. Інших заяв чи клопотань від державного виконавця до суду не надходило.

Суд вважає за можливе розглянути скаргу у відсутності державного виконавця, оскільки його відсутність не перешкоджає розгляду скраги.

Заслухавши пояснення скаржника, дослідивши матеріали скарги, оцінивши їх в сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно ч.ч.1,5 ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону, зокрема, за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.

Рішенням Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18 лютого 2019 року у справі №571/457/18 задоволено позов ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, згідно якого стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованість за кредитним договором №93596138000 від 08.12.2006 у розмірі 48649,89 гивень (а.с.78-79).

Ухвалою суду від 15.06.2021 замінено стягувача у виконавчому листі по справі №571/457/18, а саме: ПАТ «УкрСиббанк» та ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал». Ухвала не оскаржувалася та набрала законної сили.

21 жовтня 2021 року державним виконавцем Кушнір В.В. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (за заявою стягувача) №67194627 про примусове виконання виконавчого листа №571/457/18, виданого 04062019 Рокитнівським районним судом Рівненської області про стягнення з ОСОБА_1 та користь ТзОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» боргу в розмірі 50411,89 гривень (а.с.10).

21 жовтня 2021 року постановою державного виконавця Кушнір В.В. при примусовому виконанні виконавчого листа №571/457/18 виданого 04.06.2019 Рокитнівським районним судом Рівненської області накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_1 ..

Скаржник вказує, що звернувся до державного виконавця із заявою про зупинення виконавчого провадження №67194627, оскільки заочне рішення Рокитнівського районного суду він оскаржив до Рівненського апеляційного суду. Також вважає, що арешт накладений неправомірно, оскільки рахунок № НОМЕР_1 має призначення для зарахування заробітної плати, пенсії стипендії, а рахунок № НОМЕР_2 відкритий для погашення кредитної заборгованості. Накладення арешту позбавляє скаржника необхідних коштів на існування, чим порушує його права, передбачені Конституцією України.

Встановлено, що постановою Рівненського апеляційного суду від 07 грудня 2021 року заочне рішення Рокитнівського районного суду Рівненської області від 18.02.2019 року частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «УкрСиббанк» заборгованості по комісії та пені, всього 12299,23 гривень скасовано. В решті рішення суду залишено в силі (а.с.80-82).

Згідно ч.1 ст.74 Закону України «Про виконавче провадження», рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені: сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.

В силу вимог ст. 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до ч. 1 ст. 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду: у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Вивченням копій матеріалів виконавчого провадження, наданих суду державним виконавцем, встановлено, що матеріали не містять належних доказів у підтвердження того, що оскаржувана постанова, а також постанова про відкриття виконавчого провадження в установленому законом порядку були вручені боржнику. За вказаних обставин, суд вважає, що строк звернення до суду зі скаргою не пропущений.

Статтею першою Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: накладати арешт на кошти та інші цінності боржника, зокрема на кошти, які перебувають у касах, на рахунках у банках, інших фінансових установах та органах, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів (крім коштів на рахунках платників у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, коштів на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом), на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей (п.7 ч.3ст.18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно зі ст.56 Закону України «Про виконавче провадження», арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі. Копії постанов, якими накладено арешт на майно (кошти) боржника, виконавець надсилає банкам чи іншим фінансовим установам, органам, що здійснюють реєстрацію майна, реєстрацію обтяжень рухомого майна, в день їх винесення.

З витягу скрін-шоту з програми «Приват24» до карткового рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім`я ОСОБА_1 , вбачається що це зарплатний рахунок, на який здійснюються зарахування заробітної плати. При цьому доступ до рахунку обмежено,встановлено арешт (а.с.75-76).

Відповідно до положень частини першої ст.18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.3 ст.52 Закону України «Про виконавче провадження» не підлягають арешту в порядку, встановленому цим Законом, кошти, що перебувають на рахунках із спеціальним режимом використання, спеціальних та інших рахунках, звернення стягнення на які заборонено законом. Банк, інша фінансова установа, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у разі надходження постанови виконавця про арешт коштів, що знаходяться на таких рахунках, зобов`язані повідомити виконавця про цільове призначення рахунку та повернути постанову виконавця без виконання в частині арешту коштів, що знаходяться на таких рахунках.

Частинами першою-третьою статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що арешт майна (коштів) боржника застосовується для забезпечення реального виконання рішення. Арешт на майно (кошти) боржника накладається виконавцем шляхом винесення постанови про арешт майна (коштів) боржника або про опис та арешт майна (коштів) боржника. Арешт на рухоме майно, що не підлягає державній реєстрації, накладається виконавцем лише після проведення його опису. Постанова про арешт майна (коштів) боржника виноситься виконавцем під час відкриття виконавчого провадження та не пізніше наступного робочого дня після виявлення майна. Виконавець за потреби може обмежити право користування майном, здійснити опечатування або вилучення його у боржника та передати на зберігання іншим особам, про що він виносить постанову або зазначає обмеження в постанові про арешт. Вид, обсяг і строк обмеження встановлюються виконавцем у кожному конкретному випадку з урахуванням властивостей майна, його значення для власника чи володільця, необхідності використання та інших обставин. Арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

Відповідно до пункту 1 частини четвертої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» підставами для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини є: отримання виконавцем документального підтвердження, що рахунок боржника має спеціальний режим використання та/або звернення стягнення на такі кошти заборонено законом.

Відповідно до ст.68 Закону України «Про виконавче провадження» стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів.

Про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи виконавець виносить постанову, яка надсилається для виконання підприємству, установі, організації, фізичній особі, фізичній особі - підприємцю, які виплачують боржнику заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи.

Згідно з частиною першою статті 69 Закону України «Про виконавче провадження» підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці здійснюють відрахування із заробітної плати, пенсії, стипендії та інших доходів боржника і перераховують кошти на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця у строк, встановлений для здійснення зазначених виплат боржнику, а в разі якщо такий строк не встановлено, - до десятого числа місяця, наступного за місяцем, за який здійснюється стягнення. Такі підприємства, установи, організації, фізичні особи, фізичні особи - підприємці щомісяця надсилають виконавцю звіт про здійснені відрахування та виплати за формою, встановленою Міністерством юстиції України.

Відповідно до ч.2 ст.70 Закону України «Про виконавче провадження» із заробітної плати може бути відраховано не більш як 50 відсотків її розміру: на утримання членів сім`ї (аліменти), на відшкодування збитків від розкрадання майна підприємств і організацій, на відшкодування пенсіонером шкоди, заподіяної каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я, а також у зв`язку зі смертю потерпілого, на повернення переплачених сум заробітної плати в передбачених законом випадках. За іншими видами стягнень, якщо інше не передбачено законом, у розмірі 20 відсотків.

За таких обставин, ПАТ КБ «ПриватБанк» після отримання постанови державного виконавця про арешт коштів боржника, які знаходяться на рахунках, що належать боржнику повинен був повідомити, що грошові кошти, на які накладено арешт, є кошти зі спеціальним режимом призначення, на які законом заборонено накладення арешту і повернути зазначену постанову без виконання.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що станом на час розгляду скарги державному виконавцю було відомо, що боржник ОСОБА_1 працює у КНП «Рокитнівська БЛІЛ». Водночас, рішення про звернення стягнення на заробітну плату боржника державним виконавцем прийнято лише 22.12.2021, а виконавчий лист не направлений виконавцем за місцем роботи боржника.

Положеннями статті 43 Конституції України встановлено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується. Право на своєчасне одержання винагороди за працю захищається законом.

Зазначене, узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 03.10.2019 року в справі № 642/6675/18.

Вирішуючи питання про задоволення скарги в частині скасування оскаржуваної постанови, суд враховує те, що згідно вимог ст.451 ЦПК України, суд не наділений правами скасувати рішення державного виконавця.

При цьому, частиною 2 статті 451 ЦПК України передбачено, що у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи без діяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Враховуючи наведене, суд задовольняє скаргу частково, визнає неправомірною оскаржувану постанову приватного виконавця та зобов`язує останнього поновити порушене право заявника, шляхом скасування постанови про арешт коштів боржника.

Керуючись ст.258,260,354,451 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії державного виконавця Рокитнівського відділу ДВС у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кушнір Віри Василівни щодо прийняття постанови у виконавчому провадженні №67194627 від 21.10.2021 про накладення арешту на грошові кошти ОСОБА_1 .

Зобов`язати державного виконавця Рокитнівського відділу ДВС у Сарненському районі Рівненської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Львів) Кушнір Віру Василівну усунути порушення шляхом скасування постанови від 21.10.2021 у виконавчому провадженні №67194627 про арешт коштів боржника, що знаходяться на відкритих рахунках.

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено та підписано 24.01.2022.

Суддя А.Ф.Комзюк