Ухвала суду № 102713932, 18.01.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/19339/21

Провадження № 2/522/2292/22

УХВАЛА

18 січня 2022 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Павлик І.А.,

за участю:

секретаря судового засідання – Середи А.В.,

представника позивача – ОСОБА_1 ,

представника відповідача – ОСОБА_2 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача в судове засідання не з`явилися,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяви ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебет Плюс» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебет Плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання зобов`язань припиненими,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_3 до ТОВ «Укрдебет Плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання зобов`язань припиненими.

Ухвалою суду 26.10.2021 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження.

30.12.2021 до суду від представника відповідача надійшла заява про зупинення провадження у справі, яку обґрунтовано тим, що на розгляді Одеського апеляційного суду перебуває справа № 522/15577/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки, де предметом дослідження є питання наявності або відсутності у ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 13.06.2007 № 48/15-Ф, а також правомірність стягнення з останньої такої заборгованості, в тому числі шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки за іпотечним договором від 13.06.2007. Тому, враховуючи, що вирішення позовних вимог ОСОБА_3 в межах справи № 522/19339/21 безпосередньо ґрунтуються на встановлені наявності або відсутності заборгованості у останньої за кредитним договором від 13.06.2007 № 48/15-Ф, відповідач вважає, що важливим для правильного вирішення даної справи по суті буде рішення Одеського апеляційного суду у справі № 522/15577/13-ц щодо встановлення наявності зазначеної заборгованості, а тому провадження у справі № 522/19339/21 слід зупинити.

В судовому засіданні представником позивача подано заяву про зупинення провадження у справі до вирішення справи № 522/15577/13-ц за позовом ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки до вирішення справи Одеським апеляційним судом. Заяву обґрунтовано тим, що в рамках розгляду справи № 522/15577/13-ц апеляційним судом будуть встановлені обставини, які мають вирішальне значення при вирішенні справи № 522/19339/21, а саме у разі встановлення судовим рішенням у справі № 522/15577/13-ц про стягнення боргу факту відсутності у ОСОБА_3 заборгованості за кредитним договором від 13.06.2007 № 48/15-Ф, вказане стане підставою для задоволення позову ОСОБА_3 про визнання зобов`язання припиненим.

В судовому засіданні представники сторін підтримали подані до суду заяви та просили суд їх задовольнити.

Суд, вислухавши думку сторін, перевіривши предмет та підстави позову у справі № 522/15577/13- ц, що переглядається Одеським апеляційним судом, дійшов висновку про задоволення заяв, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2014 у справі № 522/15577/13-ц позов ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено у повному обсязі. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 906 763,81 грн. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, що складає 906 763,81 грн, звернуто стягнення на предмет іпотеки, що належить на праві власності ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , нерухоме майно, а саме: квартира, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом продажу предмета іпотеки на публічних торгах у межах процедури виконавчого провадження шляхом проведення прилюдних торгів. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Дельта Банк» судовий збір у розмірі 3 441,00 грн.

Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 11.11.2015 апеляційну скаргу ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_6 задоволено. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2014 скасовано. У задоволенні позову ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.11.2016 касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Рішення апеляційного суду Одеської області від 11.11.2015 скасовано. Справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Постановою Одеського апеляційного суду від 04.04.2019 у справі № 522/15577/13-ц апеляційну скаргу представника ОСОБА_4 , ОСОБА_3 задоволено частково. Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 26.03.2014 скасовано. Прийнято постанову, якою в задоволенні позовних вимог ПАТ «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_5 , ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено. Стягнуто з ПАТ «Дельта Банк» на користь ОСОБА_4 судові витрати в розмірі 1 827,00 грн за розгляд справи у суді апеляційної інстанції та витрати за проведення експертизи в розмірі 18817,60 грн.

Постановою Верховного Суду від 29.01.2020 касаційну скаргу ПАТ «Дельта Банк» задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного суду від 04.04.2019 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства.

Визначаючи наявність передбачених ст. 251 ЦПК України підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, як зазначено у п. 6 ч. 1 цієї статті неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом учинення процесуальних дій під час судового розгляду з визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і передбачити усунення яких неможливо.

Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупинено.

Із огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у іншій справі. Ці обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи.

Такий висновок викладений, зокрема в постановах Верховного Суду від 03.05.2018 у справі № 752/9802/17, від 07.11.2018 у справі № 501/793/16-ц і від 26.02.2020 у справі № 752/4653/18.

Виходячи з наведеного, заяви позивача та відповідача про зупинення провадження у справі підлягають задоволенню з підстав, визначених п. 6 ч. 1ст. 251 ЦПК України, оскільки обставини встановлені у справі № 522/15577-13-ц мають значення для даної справи та можуть суттєво вплинути на вирішення справи № 522/19339/21.

Відповідно до ч. 2 ст. 251 ЦПК України з питань, зазначених у цій статті, суд постановляє ухвалу.

Згідно з вимогами п. 5 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Керуючись ст.ст. 251, 258, 259, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяви ОСОБА_3 та Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебет Плюс» про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебет Плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання зобов`язань припиненими задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 522/19339/21 за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрдебет Плюс», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача – ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про визнання зобов`язань припиненими до розгляду Одеським апеляційним судом справи № 522/15577/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Ухвала суду набирає законної сили після її проголошення та протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Повний текст ухвали відповідно до ст. 259 ЦПК України буде складено протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Суддя І.А. Павлик

Повний текст ухвали складено 24.01.2022.