Ухвала суду № 102713910, 24.01.2022, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/26055/21

Провадження № 2-а/522/104/22

У Х В А Л А

24 січня 2022 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Бондар В.Я., розглянувши заяву представника Державної служби України з питань безпеки на транспорті Лебеденко Максима Борисовича про проведення підготовчого засідання в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси знаходиться справа за позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «СПЕЦАВТОЛОГІСТИКА», Державний виконавець Другого Приморського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) Поляков Володимир Вікторович, про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, про відшкодування моральної шкоди та стягнення виконавчого збору.

До суду 21.01.2022 року надійшло клопотання представника Державної служби України з питань безпеки на транспорті Лебеденко Максима Борисовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконфернції.

Суд вважає, що клопотання Державної служби України з питань безпеки на транспорті про проведення відеоконференції не підлягає задоволенню, з огляду на наступе.

За приписами частини 7 статті 11 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", учасникам судового процесу на підставі судового рішення забезпечується можливість брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку, встановленому законом. Обов`язок забезпечити проведення відеоконференції покладається на суд, який отримав судове рішення про проведення відеоконференції, незалежно від спеціалізації та інстанції суду, який прийняв таке рішення.

Відповідно до ч.2 ст. 195 КАС України Учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Згідно ч. 5 ст. 195 КАС України, суд може постановити ухвалу про участь учасника у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

З огляду на зазначені положення чинного законодавства, необхідність проведення судового засідання у режимі відеоконференції визначається судом, що розглядає адміністративну справу.

При цьому, виключний перелік випадків, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, законом не визначений, в зв`язку з чим необхідність проведення судового засідання в режимі відеоконференції визначається у кожному окремому випадку, з урахуванням обставин справи, її складності та потреби у наданні пояснень учасників справи, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Призначення судового засідання у режимі відеоконференції має здійснюватися у виключних випадках, коли за об`єктивних причин учасник судового процесу позбавлений можливості брати участь у засіданні, а його участь є необхідною для встановлення всіх обставин справи.

Обґрунтовуючи подане клопотання, заявник зазначає про здійснення адвокатської діяльності в м. Києві, однак не надає суду жодних належних та допустимих доказів на підтвердження об`єктивних причин неможливості забезпечити явку представника до суду.

Також суд враховує, що клопотання надійшло до суду за 3 дні до судового засідання, а саме в п`ятницю, тоді як судове засідання призначено на понеділок.

За таких обставин, враховуючи викладене в сукупності, суд дійшов висновку, про те, що клопотання представника Державної служби України з питань безпеки на транспорті Лебеденко Максима Борисовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.171 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання представника Державної служби України з питань безпеки на транспорті Лебеденко Максима Борисовича про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.Я. Бондар