Ухвала суду № 102713563, 23.12.2021, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/20124/21

Провадження № 2-з/52/437/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

23 грудня 2021 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді – Мирончук Н.В.,

секретаря судового засідання – Шлапак А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Дворніченко О.О., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ДЕБТ КОЛЛЕКШН», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Журид Сергій Миколайович, Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

До Малиновського районного суду міста Одеси звернувся представник ОСОБА_1 , адвокат Дворніченко О.О. із заявою про забезпечення позову у цивільній справі № 521/20124/21, в якій він просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса № 171055, від 15.06.2021 року, що вчинив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія ДЕБТ КОЛЛЕКШН» у розмірі 8010,00 грн..

В обґрунтування заяви, заявник посилався на те, що в провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває вищевказана цивільна справа № 521/20124/21.

Як вказав представник заявника, до подачі позову ОСОБА_1 зверталася до суду із заявою про забезпечення позову, яка була задоволена ухвалою Малиновського районного суду м. Одеси, від 30.11.2021 року та було зупинено стягнення на підставі постанови, від 23.10.2021 року, приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Журида С.М., за ВП № 67044629. Копію ухвали суду, від 30.11.2021 року, було направлено до приватного виконавця, яку він отримав 20.12.2021 року).

Однак, заявник стверджує, що 21.12.2021 року в канцелярію Південного міжрегіонального управління ДПС, де працює ОСОБА_1 надійшла постанова приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Журида С.М., про звернення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, від 09.12.2021 року, текст якої аналогічний постанові приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Журида С.М., від 23.10.2021 року.

З огляду на вищевикладене, заявник просить суд забезпечити позов, шляхом зупинення стягнення за вчиненим виконавчим написом, оскільки, існує ймовірність неповернення коштів, що в подальшому може ускладнити або унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, який вона має намір подати у строки та у порядку, передбаченому діючим законодавством.

Суд, розглянувши подану заяву про забезпечення позову, дослідивши надані матеріали справи в обґрунтування зазначеної заяви, приходить до висновку про таке.

Статтею 149 ЦПК України передбачено підстави для забезпечення позову.

Так, згідно частини першої зазначеної статті, суд, за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України передбачено, підстави для забезпечення позову, відповідно до якого позов забезпечується шляхом забороною вчиняти певні дії.

Згідно ч. 1 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Положеннями ч. 1 ст. 153 ЦПК України встановлено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду).

П. 4 Постанови Пленуму Верхового Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», встановлено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу позивача та відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Судом встановлено, що предметом спору є вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенко Євгеном Михайловичем, виконавчий напис, зареєстрований в реєстрі за № 171055, від 15.06.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості перед ТОВ «ФК ДЕБТ КОЛЕКШН» у розмірі 8010,00 грн..

09.12.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Журидою С.М., в рамках виконавчого провадження № 67044629, винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи ОСОБА_1 ..

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення).

Суд застосовує зустрічне забезпечення, якщо: 1) позивач не має зареєстрованого, в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування можливих збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові; або 2) суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову, у випадку відмови у позові.

Враховуючи те, що позивач має зареєстроване, в установленому законом порядку місця проживання, що підтверджується доказами, наявними у справі, суд вважає, що зустрічне забезпечення у даній справі застосуванню не підлягає.

Отже, виходячи з досліджених у судовому засіданні матеріалів заяви та системного аналізу наведених норм права, суд прийшов до висновку, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову, передбачений нормами чинного законодавства, є доцільним та співмірним із заявленими вимогами.

Необхідність обрання даного виду забезпечення позову є обґрунтованою, так як невжиття даного виду забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання майбутнього рішення.

Керуючись ст. 149, ст. 151-154, 258, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Дворніченко О.О., про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія ДЕБТ КОЛЛЕКШН», треті особи, які не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Журид Сергій Миколайович, Південне міжрегіональне управління ДПС по роботі з великими платниками податків, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса № 171055, від 15.06.2021 року, що вчинив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ТОВ «Фінансова компанія ДЕБТ КОЛЛЕКШН» у розмірі 8010,00 грн.

Копію ухвали про забезпечення позову направити для виконання приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Журиді С.М. (04979, м. Київ, вул. Спаська, буд. 31Б, оф. 9).

Попередити, що особи, винні у невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену Законом.

Ухвалу про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову може бути оскаржено, у порядку та строки, передбачені ст. 153, 353 – 355 ЦПК України.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя: Н.В. Мирончук