Рішення № 102712981, 21.01.2022, Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області

Справа № 483/2142/21

Провадження № 2/483/175/2022

РІШЕННЯ

Іменем України

21 січня 2022 року м. Очаків

Очаківський міськрайонний суд Миколаївської області у складі:

головуючого – судді Рак Л.М.,

за участю секретаря Марчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Південна товарна біржа, про визнання угоди дійсною, –

В С Т А Н О В И В :

28 грудня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_2 . Свої вимоги обґрунтовувала тим, що 31 травня 1999 року між нею та матір`ю відповідача ОСОБА_3 було укладено договір міни квартири АДРЕСА_1 , на квартиру АДРЕСА_2 у цьому ж будинку. Ця угода була посвідчена Південною товарною біржею за № 0295 та вона зареєструвала за собою право власності на квартиру в органі ММБТІ. Обидві сторони виконали всі умови договору – ОСОБА_3 передала їй у власність зазначену квартиру, а вона її прийняла та передала останній свою квартиру. У теперішній час вона не може зареєструвати за собою право власності на зазначене нерухоме майно у встановленому законом порядку, оскільки угода, посвідчена товарною біржею на даний час підлягає обов`язковому нотаріальному посвідченню, а друга сторона правочину померла. Посилаючись на викладене, просила визнати дійсним договір міни.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися. Позивачка та відповідач надали до суду заяву про розгляд справи за їх відсутності, позивачки, крім цього, зазначила, що повністю підтримує заявлені вимоги; відповідач вказав, що позов визнає повністю. Представник третьої особи – Південної товарної біржі в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином.

Дослідивши письмові докази, суд дійшов такого.

31 травня 1999 року між ОСОБА_3 з однієї сторони та ОСОБА_1 з другою сторони, було укладено договір міни квартири АДРЕСА_3 , на квартиру АДРЕСА_1 , який посвідчено Південною товарною біржею за № 0295, що підтверджується цим письмовим договором (а.с. 9-10). Під час укладення угоди сторони дійшли згоди про всі істотні умови цього договору та виконали всі зобов`язання, а саме ОСОБА_3 передала у власність позивачці зазначену квартиру, а та її прийняла та передала ОСОБА_3 власну квартиру, що також підтверджується зазначеним вище договором.

01 червня 1999 року за позивачкою на підставі вказаного договору Миколаївським міжміським бюро технічної інвентаризації в особі його Очаківської міської філії зареєстроване право приватної власності на квартиру АДРЕСА_3 , що підтверджується відповідним реєстраційним посвідченням (а.с. 11).

Як вбачається з долученої до матеріалів справи копії витягу з Державного реєстру прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності № 1612657 від 26 березня 2013 року (а.с. 22) відповідач ОСОБА_2 зареєстрував за собою право власності на квартиру АДРЕСА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину від 26 березня 2013 року.

Згідно з ч. 2 ст. 328 ЦК України право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» від 10 грудня 1991 року №1956-XII (що застосовувався до даних правовідносин на момент укладення договору), угоди, зареєстровані на біржі, не підлягають нотаріальному посвідченню. Угода вважається укладеною з моменту її реєстрації на біржі. Згідно зі ст. 48 Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 14 червня 1994 року № 18/5 та зареєстрованої 07 липня 1994 року за № 152/361, що діяла на час спірних правовідносин, правовстановлюючим документом міг бути договір міни, зареєстрований на біржі.

Зазначена норма закону протирічила діючій на той час ст. 227 ЦК України (1963 р.), згідно з якою договір повинен бути нотаріально посвідчений та підлягає реєстрації у виконавчому комітеті місцевої Ради народних депутатів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Стаття 16 ЦК України передбачає, що одним із способів захисту цивільних прав та інтересів судом є визнання цього права.

Враховуючи викладене вище, суд вважає, що на час укладання угоди мала місце суперечність законодавства, та приймаючи до уваги той факт, що підстав нікчемності правочину судом не виявлено, права та інтереси сторін укладений правочин не порушував, а навпаки, позивачка після набуття права на нерухоме майно, в повному обсязі не може користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд, це є підставою для визнання угоди дійсною.

За таких обставин позов ОСОБА_1 є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Судові витрати суд відносить на рахунок позивачки за клопотанням останньої.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України, суд –

В И Р І Ш И В :

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Південна товарна біржа, про визнання угоди дійсною – задовольнити повністю.

Визнати дійсним договір міни квартири АДРЕСА_3 , на квартиру АДРЕСА_1 , укладений 31 травня 1999 року між ОСОБА_3 з однієї сторони, та ОСОБА_1 з другої сторони, зареєстрований Південною товарною біржею за № 0295.

Судові витрати віднести на рахунок позивачки.

Рішення може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Головуючий: