Ухвала суду № 102711804, 22.01.2022, Оріхівський районний суд Запорізької області

Справа № 323/163/22

Провадження № 1-кс/323/66/22

УХВАЛА

Іменем України

22.01.2022 р. м. Оріхів

Слідчий суддя Оріхівського районного суду Запорізької області Фісун Н.В., за участю секретаря Мірошниченко А.О., прокурора Ілієнка Д.В., адвоката Кошеля І.В., розглянувши клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Пологівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Доценко М.С., погодженого прокурором Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Ілієнко Д.В., у відкритому судовому засіданні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022082310000036 від 20.01. 2022року відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця республіки Татарстан, українця, громадянина України, не працюючрого, одруженого, що має середню спеціальну освіту, який фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України.

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ відділення поліції №4 Пологівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Доценко М,С. звернувся до суду із клопотанням про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

В клопотанні вказано, що 18 січня 2022 року приблизно о 17 годині 00 хвилин ОСОБА_1 знаходився в приміщенні майстерні за адресою: АДРЕСА_2 , де разом із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вживали спиртні напої. В ході розпивання алкогольних напоїв ОСОБА_3 було завдано постріл із невстановленої зброї в потилицю, від чого він впав на підлогу та втратив свідомість.

ОСОБА_1 і ОСОБА_2 , розуміючи, що своїми діями застосували до потерпілого насильство, небезпечне для його житті здоров`я, у зв`язку з чим він не може чинити опір їх діям, діючи умисно, з корисливих мотивів, перелізли через паркан на територію домоволодіння де мешкав ОСОБА_3 , за адресою: АДРЕСА_2 , тобто проникли на територію сховища, а в подальшому через незачинені двері увійшли до гаражу, де знаходився автомобіль марки «Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 , тобто проникли до іншого приміщення.

Маючи намір на незаконне заволодіння вказаним транспортним засобом, діючи у згоді між собою з розподілом ролей, ОСОБА_1 за допомогою ключа, який знаходився в замку запалення завів автомобіль, який належить ОСОБА_3 та привів його у рух. В цей час ОСОБА_2 відчинив ворота гаража і домоволодіння, щоб ОСОБА_4 мав змогу виїхати на ньому, що останній і зробив. Після того як ОСОБА_4 ви виїхав на автомобілі з території домоволодіння, ОСОБА_2 зачинив ворота домоволодіння та зайняв місце пасажира у вказаному транспортному засобі. Після цього вказані особи на автомобілі Volkswagen Caddy» реєстраційний номер НОМЕР_1 поїхали по своїх справах, тим самим отримали реальну змогу розпорядитись даним транспортним засобом, тобто незаконно заволоділи ним, чим спричинили потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду.

Таким чином, своїми умисними діями, ОСОБА_1 вчинив кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч.3 ст. 289 КК України, тобто незаконне заволодіння транспортним засобом, вчинене за попередньою змовою групою осіб із проникненням до приміщення та іншого сховища, поєднане з насильством небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

22.01.2022 о 13 годині 10 хвилини слідчим Доценко М.С. вручено повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 289 КК України.

Факт вчинення ОСОБА_1 , кримінального правопорушення повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами, а саме:

-протоколом огляду місця події від 20.01.2021 по АДРЕСА_2 , в ході якого було зафіксовано обстановку місця події, під час проведення огляду виявлено та вилучено 3 сліди папілярних візерунків, зубна щітка, станок для гоління, записник, фрагмент замку, дверцята сейфу;

- пояснення ОСОБА_1 від 22.01.2022;

- пояснення ОСОБА_2 від 22.01.2022;

- протоколом огляду місця події від 21.01.2021. а саме відкритої ділянки біля гаражу № НОМЕР_2 , розташованого неподалік будинку АДРЕСА_3 , в ході якого було зафіксовано обстановку місця події, під час проведення огляду виявлено та вилучено паспорт громадянина України зі слідами пошкодження;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 21.01.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 20.01.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 21.01.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 21.01.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 20.01.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_5 від 21.01.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 21.01.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 21.01.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_12 від 21.01.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_13 від 21.01.2022;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_14 від 21.01.2022;

- протоколом огляду місця події від 21.01.2021 по АДРЕСА_2 , в ході якого було зафіксовано обстановку місця події, під час проведення огляду виявлено та вилучено: металева труба з руків`ям, циліндровий механізм замка з вхідних дверей, змив з важіля КПП автомобіля Фольксваген Caddy, дактоплівка із слідами структури матеріалу з шафи в кімнаті № 3, змив з керма автомобіля Фольксваген Caddy, фрагмент кабелю із слідами розділення в кімнаті № 2, блокнот з рукописними написами зі столу в приміщенні кухні, змив з зовнішньої ручки вхідних дверей до будинку, змив з внутрішньої ручки вхідних дверей до будинку, чохол з мобільного телефону на столі в кухні, круглогубці з землі при вході в двір, 2 запальнички з переднього пасажирського сидіння автомобіля Фольксваген Caddy, змив РБК з багажного відділення автомобіля Фольксваген Caddy, змив з ручки задньої двері автомобіля Фольксваген Caddy, 2 фрагменти запірної планки зі слідами розділення та короб замка в сейфі гаражу, 2 сліди структури матеріалу та 2 ЛТ при вході в будинок з кафелю, державні номери автомобілів в кількості 6 шт., фрагменти кабелів в кількості 2 шт.;

- протоколом огляду місця події від 21.01.2021на території узбіччя навпроти буд. 10 по вул. Привокзальна в м.Оріхів Пологівського району Запорізької області, в ході якого було оглянуто автомобіль газ 53 «Газон» Самосвал, під час проведення огляду виявлено та вилучено: фрагмент кабелю із слідами розділення, викрутка на підніжці автомобілю, змив з поверхні зовнішньої ручки водійської двері автомобілю, змив з поверхні зовнішньої ручки пасажирської двері автомобілю, автомобіль газ 53 «Газон» Самосвал.

Згідно вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час проведення досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме ОСОБА_1 : може переховуватися від органів досудового розслідування та /або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення.

Наявність вказаних ризиків підтверджується тим, що ОСОБА_1 не працює, раніше судимий, ОСОБА_1 підозрюється у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від на строк від 7-ми до 12-ти років. Відповідно до ст. 12 КК України даний злочин являється особливо тяжким.

Таким чином, ОСОБА_1 може переховуватися від органів досудового розслідування та / або суду, що відповідає ризику передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що підозрюваний ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , раніше засуджений, належних висновків для себе не зробив і продовжив злочинну діяльність.

Дані факти свідчать про те, що підозрюваний ОСОБА_1 може вчинити інші кримінальні правопорушення, що відповідає ризику передбаченому п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, з наступних підстав:

- при обранні особистого зобов`язання та домашнього арешту підозрюваний зобов`язується не відлучатися із житла, в якому він проживає чи перебуває, без дозволу слідчого. Крім того, усвідомлюючи тяжкість вчиненого ним діяння і те, що він буде притягнутий до кримінальної відповідальності свідчить про те, що перебуваючи на волі останній може продовжувати вчиняти кримінальні правопорушення, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, тим самим перешкоджаючи своїми діями здійсненню об`єктивного досудового розслідування або чинити інші дії, що значно зашкодять проведенню подальшого досудового розслідування та прийняття об`єктивного рішення по кримінальному провадженню, намагаючись приховати свою вину.

Враховуючи викладене вважаю, що до нього не можливо застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою.

Тому слідчий просить застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб..

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримав, посилаючись на викладені у ньому обставини, повідомив суду що відносно ОСОБА_1 готується повідомлення про підрозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.115, ч.4 ст. 187 КК України. Просив обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою, без визначення застави.

Підозрюваний щодо задоволення клопотання поклався на розсуд суду, свою вину визнав, у вчиненому щиро покаявся.

Адвокат Кошель І.В. заперечує проти задоволення клопотання, пропонує обрати більш м`який запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно положень статті 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Європейський суд з прав людини одним із критеріїв для визначення наявності обґрунтованої підозри вважає наявність фактів причетності особи до вчинення кримінального правопорушення, у вчиненні якого її (особу) підозрюють . Доведеність наявності обґрунтованої підозри у вчиненні кримінального правопорушення на момент вирішення питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою має відповідати стандарту «розумна підозра» (див. Рішення у справі «ОХара проти Сполученого Королівства»), тобто наявності фактів або інформації, які могли б переконати об`єктивного спостерігача в тому, що саме ця особа могла вчинити кримінальне правопорушення (див. Рішення у справі «Фокс, Кемпбел і Харлей проти Сполученого Королівства»). КПК України також зазначає, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі і вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення (пункт 1 частини першої статті 178 КПК України).

Хоча наявні на момент вирішення питання про утримання під вартою докази і не повинні бути переконливими настільки, щоб можна було встановити винуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення, суд повинен оцінити докази, надані сторонами, з точки зору належності, допустимості та достовірності, і відкинути ті з них, що не відповідають цим критеріям.

20.01.2022 внесені відомості до ЄРДР під № 12022082310000036, за ознаками вчинення кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст. 289 КК України, що кваліфікується як незаконне заволодіння транспортним засобом, поєднане з насильством, небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого.

22.01.2022 о 13 годині 100 хвилини слідчим Доценко М.С. вручено повідомлення про підозру ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 3 ст. 289 КК України.

Прокурором та слідчим надані докази того, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінально правопорушення, відповідальність за вчинення якого ч.3 ст.289 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, а прокурор при розгляді клопотання довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, наявність достатніх даних, що існує ризик перешкоджати кримінальному провадженню, переховуватися від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення та продовжити кримінальне правопорушення та про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно п.4 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу не може запобігти ризикам, зазначеним у клопотанні, оскільки ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, яке передбачено ч.3 ст.289 КК України, санкція якого передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 12 років, відповідно до ст. 12 КК України, даний злочин являється особливо тяжким, суд також враховує, що ОСОБА_1 раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, належних висновків для себе не зробив і продовжив злочинну діяльність.

З урахуванням особистості підозрюваного, його раніше притягнення до кримінальної відповідальності, є підстави вважати, що інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам та не забезпечить виконання підозрюваним своїх обов`язків. Крім того, усвідомлюючи тяжкість попередніх вчинених ним діянь і те, що він буде притягнутий до відповідальності не зробив для себе належних висновків і знову вчинив злочин в період відбування покарання, суд вважає необхідним обрати відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді взяття під варту.

Слідчий суддя вважає, що суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини - тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи.

За вказаних обставин слідчий суддя вбачає підстави вважати, що при застосуванні відносно ОСОБА_1 альтернативного запобіжного заходу не буде досягнуто мети дієвості даного провадження та не буде забезпечено належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Отже, слідчий суддя вважає необхідним клопотання слідчого задовольнити. У задоволенні клопотання захисника Кошеля І.В. про зміну запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_1 на більш м`який - відмовити.

Між тим, відповідно до ч.3 ст.183 КПК України суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених цим кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд вважає за необхідне визначити обвинуваченому розмір застави.

Відповідно до ч.4 ст.182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст.177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи тяжкість кримінального правопорушення, за яке він підозрюється, вважаю за необхідне визначити розмір застави у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Окрім цього, застосовуючи щодо підозрюваного альтернативний запобіжний захід у виді застави, який може бути внесений до 23 березня 2022 року, вважаю за необхідне покласти обов`язки, прибувати на виклики до слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Відповідно до ч.4 ст.202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави,визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання останнього під вартою.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.176-178,183,184,395 КПК України, слідчий суддя, –

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ відділення поліції №4 Пологівського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області Доценко М.С., погодженого прокурором Пологівської окружної прокуратури Запорізької області Ілієнко Д.В., у відкритому судовому засіданні про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні № 12022082310000036 від 20.01. 2022року відносно ОСОБА_1 - задовольнити.

Обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з триманням у Вільнянському слідчому ізоляторі с. Кам`яне Вільнянського району Запорізької області строком на 60 діб.

Строк дії ухвали – з 22 січня 2022 року до 23 березня 2022 року (включно).

Одночасно визначити розмір застави у межах 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб в сумі 49 620 (сорок дев`ять тисяч шістсот двадцять) гривеньу національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок ТУ ДСА в Запорізькій області; Ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 26316700; Номер рахунку (IBAN): UA378201720355249002000001205 Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172. В призначенні платежу необхідно вказувати: - вид платежу (застава, вартість частки майна тощо); П.І.Б. особи, за яку вноситься застава.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати на виклики до слідчого, не відлучатись із населеного пункту, де він проживає.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави визначити до 23 березня 2022 року (включно).

Роз`яснити підозрюваному, що у разі внесенні застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок має бути наданий уповноваженій особі слідчого ізолятора с.Кам`яного Вільнянського району Запорізької області .

У разі внесенні застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя Оріхівського районного суду

Запорізької області: Фісун Н.В.