Рішення № 102710990, 21.01.2022, Гайворонський районний суд Кіровоградської області

Справа №385/1236/21

Провадження № 2/385/4/22

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.01.2022 року м. Гайворон

Гайворонський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Венгрина М.В.,

секретар судового засідання Шевченко Л.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 03.10.2019 в розмірі 75303,83, станом на 24.05.2021.

Стислий виклад позиції сторін

позиція позивача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у жовтні 2017 року ПАТ «Універсал Банк» запустило новий проект mоnobank, в межах якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом, яких є платіжні картки mоnobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках mоnobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту mоnobank є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом.

03.10.2019 ОСОБА_1 звернувся до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 03.10.2019 та на підставі укладеного договору відповідач отримав кредит у розмірі 50000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Вказує, що відповідачем прострочено зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором понад 90 днів, у зв`язку з чим, на підставі положення п.п.5.16 п. 5 Розділу ІІ Умов, відбулось істотне порушення клієнтом зобов`язань, вся заборгованість за кредитом стала простроченою. Банк 30.09.2020 направив відповідачеві повідомлення «пуш» про істотне порушення Умов договору та про необхідність погасити суму заборгованості. Однак відповідач на контакт не виходив та не вчинив дії направленої на погашення заборгованості в зв`язку з чим відповідно до п. 5.18, 5.19 кредит став у формі «на вимогу».

У зв`язку з невиконанням обов`язків по поверненню кредиту у відповідача перед банком утворилася заборгованість, яка станом на 24.05.2021 становить 75303,83 грн, яка складається з наступного: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 75303,83 грн, заборгованість за пенею та комісією 0,00 грн, яку позивач просив стягнути з відповідача та понесені судові витрати.

У поданій відповіді на відзив позивач зазначив, що в п.3. Анкети-заяви від 03.10.2019 підписанням договору боржник підтвердив, що він ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту, які складають договір про надання банківських послуг та отримав їх примірники у мобільному додатку. Саме в Умовах, Тарифах, Паспорті споживчого кредиту записана процентна ставка, пеня, комісія. Боржник висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку "monobank" шляхом застосування електронного підпису при першому вході у застосунок "monobank".

Згідно анкети-заяви, відповідач своїм підписом підтвердив, що просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкрити в Банку; засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором.

Просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача.

позиція відповідача

Відповідачем було подано відзив без підпису та доказів направлення його позивачу, тому, відповідно до ухвали суду від 13.12.2021 такий повернуто йому без розгляду. В судовому засіданні 14.01.2022 відповідач просив долучити відзив, який йому було повернуто судом та поновити строк для подачі такого. Враховуючи, що раніше поданий відзив, що не відповідав вимогам ЦПК та був повернути ухвалою суду було відповідачем скеровано на адресу позивача, хоча про таке він суд не повідомив, позивачем було надано відповідь на такий відзив (22.12.2021), суд протокольною ухвалою поновив строк та долучив поданий в судовому засіданні відзив до матеріалів справи.

В поданому відзиві відповідач позов не визнав, просив в задоволенні такого відмовити.

В обґрунтування покликався на те, що в матеріалах справи відсутні: договір про надання йому банківських послуг від 03.10.2019, такий він не підписував; копії підтверджуючих документів про видачу платіжної картки НОМЕР_1 та кредиту в розмірі 50000,00 грн; копії підтверджуючих документів про ознайомлення з умовами та правилами надання банківських послуг за договором. В заяві анкеті від 03.10.2019 не зазначено процентної ставки, відсутні умови про встановлення відповідальності у вигляді неустойки та визначення розміру такої. Зазначив, що наданий розрахунок та роздруківки з сайту позивача не можуть бути доказом в справі, оскільки такі докази повністю залежать від волевиявлення позивача.

Просив розгляд справи в судовому засіданні 21.01.2022 проводити за його відсутності та відмовити в позові.

Заяви та клопотання сторін, процесуальні дії та рішення у справі

Представником позивача разом з позовною заявою подано клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача та не заперечення проти заочного розгляду справи (а.с.31) та клопотання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 32).

Ухвалою від 29.09.2021 відкрито провадження в справі в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвалою суду від 28.10.2021 відкладено розгляд справи у зв`язку з відсутністю відомостей про належне вручення відповідачу судової повістки на 18.11.2021.

Ухвалою суду від 18.11.2021 розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача на 16.12.2021.

Ухвалою від 13.12.2021 повернуто поданий від імені відповідача відзив у зв`язку з недотриманням вимог щодо підписання та надання доказів скерування такого іншим учасникам справи.

Ухвалою від 16.12.2021 повернуто подані від імені відповідача заяви у зв`язку з відсутністю підпису на таких.

Ухвалою від 16.12.2021 у зв`язку наявністю в суду сумніву в добросовісному здійсненні позивачем своїх обов`язків щодо доказування витребувано у позивача розрахунок заборгованості та відкладено судове засідання на 14.01.2022.

22.12.2021 до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, який він отримав 15.12.2021.

14.01.2022 до суду надійшла заява відповідача про ознайомлення з матеріалами справи.

Протокольною ухвалою від 14.12.2022 судом поновлено відповідачу строк для подання відзиву та долучено такий до матеріалів справи.

19.01.2022 до суду надійшла заява про виконання позивачем вимог ухвали суду від 16.12.2021.

21.01.2022 до суду надійшло заперечення на відповідь на відзив від відповідача ОСОБА_1 .

Розгляд справи по суті проведено 21.01.2022 за відсутності сторін, зважаючи на подані ними заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, з`ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог, а відповідач - заперечень, всебічно, повно, об`єктивно та безпосередньо дослідивши наявні у справі докази, надавши оцінку кожному доказу окремо та зібраним у справі доказам в цілому, доходить висновку, що позов підлягає до задоволення частково виходячи з такого.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, до суду може звернутись кожна особа за захистом своїх порушених прав, а також інтересах інших осіб у випадках встановлених законом.

За вимогами статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво - чи багатосторонніми (договори).

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України(в редакції на час виникнення спірних правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюється печаткою.

Згідно зі ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Частиною 1 статті 1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом ч. ч. 1, 2 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1ст. 626 ЦК України).

В силу ч. 1 ст. 628 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно частин першої та другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис з одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої статті 3Закону України «Про електронну комерцію»).

У статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Фактичні обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин, з посиланням на докази, на підставі яких встановлені відповідні обставини

Згідно Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг, яка підписана представником АТ "Універсал банк" та ОСОБА_1 03.10.2019, відповідач просив відкрити поточний рахунок НОМЕР_2 у гривні на його ім`я ( ОСОБА_1 ), та встановити кредитний ліміт; підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язання виконувати його умови. Також відповідач своїм підписом підтвердив, що просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкрити в Банку; засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором (а. с. 7).

Також позивачем до позовної заяви додано витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи (а.с. 8-22).

До відповіді на відзив позивачем долучено Рух коштів по картці від 17.12.2021 (а.с.75-79) монобанк/Універсалбанк клієнта ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , паспорт НОМЕР_4 щодо інформації по картці НОМЕР_1 , рахунок НОМЕР_2 за період з 03.10.2019 по 24.05.2021. Згідно даної виписки по рахунку кредитний ліміт, станом на 24.05.2021 50000,00 грн, заборгованість станом на 24.05.2021 «75303,83 грн», баланс на початок періоду 30000,00 грн, баланс на кінець періоду «-35303,83 грн». За січень 2020 року - списано з рахунку 1289,08 грн відсотків, за лютий 2020 року - 1505,04 грн відсотків, за березень 2020 року - 1705,68 грн відсотків, за квітень 2020 року - 1729,20 грн відсотків, за травень 2020 року -1870,29 грн відсотків, за липень 2020 року - 2045,44 грн відсотків.

Відповідно до довідки про наявність рахунку від 17.12.2021 (а.с. 81) монобанк/Універсалбанк клієнта ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ІПН НОМЕР_3 , номер паспорту НОМЕР_4 від 27.11.2003 у такого наявний рахунок НОМЕР_2 , картці НОМЕР_1 , тип рахунку кредитна картка, дата, час активації карт та встановлення пін-коду 03.10.2019, 16:54, строк дії 09/24, активна, картку отримано 03.10.2019.

Відповідно до довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 17.12.2021 наданою АТ Універсалбанк щодо клієнта ОСОБА_1 , (а.с. 82) розмір встановленого кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 через мобільний за стосунок за Договором про надання банківських послуг «Монобанк» від 03.10.2019 за карткою № НОМЕР_1 станом на 17.12.2021 - 03.10.2019 16:54 год - 30000,00 грн, 29.11.2019 20:03 - 35000,00 грн, 24.12.2019 18:33 - 50000,00 грн.

Таке ж вбачається з Руху коштів по картці клієнт ОСОБА_1 (а.с. 101-105) та детальної виписки про рух коштів по картці № НОМЕР_1 за договором б/н від 03.10.2019 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 на 24.05.2021 (а.с. 106-108).

Відповідач ознайомився з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту підтверджується тим, що на підставі анкети-заяви відповідач висловив свою згоду з вищевказаними документами в електронному вигляді у мобільному застосунку «monobank» шляхом застосування електронного цифрового підпису.

Як вбачається зі змісту анкети-заяви, відповідач своїм підписом підтвердив, що просить вважати наведений зразок його власноручного підпису або його аналоги (у тому числі електронний/електронний цифровий підпис) обов`язковим при здійсненні операцій за всіма рахунками, які відкриті або будуть відкрити в Банку; засвідчив генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладення електронного цифрового підпису у мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з Договором.

У статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» зазначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно частин першої та другої статті 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Електронний підпис з одноразовим ідентифікатором - дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, та надсилаються іншій стороні цього договору (пункт 6 частини першої статті 3Закону України «Про електронну комерцію»).

У статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» передбачено, порядок укладення електронного договору. Пропозиція укласти електронний договір (оферта) має містити істотні умови, передбачені законодавством для відповідного договору, і виражати намір особи, яка її зробила, вважати себе зобов`язаною у разі її прийняття.

Якщо відповідно до акту цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів (стаття 12 Закону України «Про електронну комерцію»).

Разом з тим, з огляду на відсутність у матеріалах справи відповідного підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», Паспорту споживчого кредиту «картка Monobank», та Тарифів, у суду відсутні підстави вважати, що саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог документами було ознайомлено відповідача. При цьому суд звертає увагу на те, що доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

Порядок погашення заборгованості за відсотками, з якого виходив позивач, за користування кредитними коштами між сторонами, в письмовій формі не погоджувався, а односторонні дії позивача щодо погашення (списання відсотків за рахунок кредиту і додавання до тіла кредиту) не відповідають суті кредитних правовідносин, оскільки проценти є платою за використання кредитних коштів.

Надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, є фінансовою послугою (п. 6 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» від 12.07.2001).

Відповідно до ч. 1 ст. 6 зазначеного Закону, фінансові послуги відповідно до положень цього Закону надаються суб`єктами господарювання на підставі договору. Догов ір, якщо інше не передбачено законом, повинен містити: 1) назву документа; 2) назву, адресу та реквізити суб`єкта господарювання; 3) прізвище, ім`я і по батькові фізичної особи, яка отримує фінансові послуги, та її адресу; 4) найменування, місцезнаходження юридичної особи; 5) найменування фінансової операції; 6) розмір фінансового активу, зазначений у грошовому виразі, строки його внесення та умови взаєморозрахунків; 7) строк дії договору; 8) порядок зміни і припинення дії договору; 9) права та обов`язки сторін, відповідальність сторін за невиконання або неналежне виконання умов договору; 9-1) підтвердження, що інформація, зазначена в частині другій статті 12 цього Закону, надана клієнту; 10) інші умови за згодою сторін; 11) підписи сторін.

До того ж, у даному випадку, необхідно зауважити, що міжнародними актами, зокрема, Резолюцією Генеральної асамблеї ООН від 09 квітня 1985 року № 39/248 «Керівні принципи для захисту інтересів споживачів» констатовано, що споживачі здебільшого знаходяться в нерівному становищі з точки зору економічних умов, рівня освіти, купівельної спроможності та виходячи з важливості сприяння справедливому, рівноправному та усталеному економічному і соціальному розвитку, у зв`язку з чим сформульовано керівні принципи для захисту інтересів споживачів.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі.

Пунктом 62 Положення про організацію бухгалтерського обліку, бухгалтерського контролю під час здійснення операційної діяльності в банках України, затвердженого Постановою Правління Національного банку України від 04 липня 2018 року № 75,виписки з особових рахунків клієнтів є підтвердженням виконаних за день операцій і призначаються для видачі або відсилання клієнту. Порядок, періодичність друкування та форма надання виписок (у паперовій/електронній формі) із особових рахунків клієнтів обумовлюються договором банківського рахунку, що укладається між банком і клієнтом під час відкриття рахунку.

Отже, належним доказом щодо заборгованості по тілу кредиту за кредитним договором є виписка за картковим рахунком, тоді як сам по собі наданий банком розрахунок заборгованості таким доказом вважатися не може. У зв`язку з цим, суд не бере до уваги розрахунок заборгованості (а.с. 6).

Також суд критично оцінює надані позивачем копії пуш-повідомлень (а.с. 83-84), копію видруку пуш повідомлення з мобільного додатку щодо етапу входу в додаток (а.с. 80), оскільки на думку суду позивачем не доведено, що такі мають відношення до даної справи.

При цьому виписка по рахунку, що міститься в матеріалах справи (рух коштів по рахунку) (а.с. 75-79) та детальна виписка про рух коштів по картці № НОМЕР_1 за договором б/н від 03.10.2019 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 на 24.05.2021 є належними доказами щодо заборгованості відповідача за тілом кредиту, які повинні досліджуватися судом у сукупності з іншими доказами.

Водночас, відповідно до виписки про рух коштів на рахунку, кредитний ліміт станом на 24.05.2021 складає 50000,00 грн, баланс на початок періоду 30000,00 грн, баланс на кінець періоду (мінус) 25303,83 грн, заборгованість станом на 24.05.2021 - 75303,83 грн.

Як зазначає позивач, зазначена у виписці сума заборгованості складається із повністю використаного відповідачем кредитного ліміту в сумі 50000,00 грн та суми овердрафту (мінусу по картці), яка становить (мінус) 25303,83 грн. У свою чергу, овердрафт (мінус) 25303,83 грн виник наступним чином - якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати заборгованості, то заборгованість збільшується на суму заборгованості за Договором по відсоткам до погашення, неустойці. При цьому, як вбачається з виписки, від 17.12.2021 в якій відображено рух коштів по картці, овердрафт сформувався за рахунок списання відсотків і щомісячних платежів по розстрочці. У зв`язку з тим, що позичальник лише частково здійснював операції з поповнення банківської карти - виникла непогашена заборгованість.

Неналежне виконання позичальником своїх зобов`язань за Договором підтверджується банківською випискою з рахунку відповідача (довідкою про рух коштів) і відповідачем у встановленому процесуальним законом порядку не спростовано.

Як вбачається з руху коштів по картці та детальної виписки про рух коштів по картці № НОМЕР_1 за договором б/н від 03.10.2019 між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 на 24.05.2021 - заборгованість ОСОБА_1 станом на 24.05.2021 складає 75303,38 грн.

Відповідачем не надано доказів на спростування наведеного.

Водночас позивачем надано достатню кількість належних та допустимих доказів надання відповідачу кредиту, відкриття кредитного рахунку, встановлення кредитного ліміту, користування відповідачем ОСОБА_1 кредитними коштами.

Однак суд не може погодитись зі списанням відсотків за січень - липень 2020 року на загальну суму 12038,39 грн, які внесені до загальної суми заборгованості про що вказано в довідці про рух коштів по картці від 17.12.2021, оскільки, як вказано вище, банком не надано доказів, які б свідчили про наявність правових підстав для нарахування відсотків - за січень 2020 року - 1289,08 грн, за лютий 2020 року - 1505,04 грн, за березень 2020 року - 1705,68 грн, за квітень 2020 року - 1729,20 грн, за травень 2020 року - 1870,29 грн, за липень 2020 року - 2045,44 грн, загалом 12038,39 грн.

При цьому суд звертає увагу на те, що за вимогами ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Розподіл між сторонами судових витрат

Відповідно до вимог статті 141 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 1907,03 грн (63264,99 х 100 : 75303,83 = 84,01 %; 2270,00:100 х 84,01 = 1907,03).

На підставі статей 509, 525, 526, 527, 530, 598, 599, 610, 615, 629, 1050, 1054 ЦК України та керуючись статтями 10, 19, 81, 89, 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

ухвалив:

позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» (місцезнаходження: 04114, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ідентифікаційний код 21133352) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 ) про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 03.10.2019 станом на 24.05.2021 у сумі 63264,99 грн та 1907,03 грн судових витрат, а всього 65172,02 (шістдесят п`ять тисяч сто сімдесят дві) грн 02 коп.

У решті позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його підписання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: М. В. Венгрин

Дата документу 21.01.2022