Ухвала суду № 102710357, 24.01.2022, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/15166/21

Провадження 2/357/848/22

У Х В А Л А

про самовідвід судді

24 січня 2022 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цукуров В. П. дослідивши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний Банк України», третя особа - в.о. голови правління Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний Банк України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з вказаним позовом, в якому просить скасувати наказ АТ «Державний експортно - імпортний банк України» №1968-к від 12.11.2021 року «Про звільнення» та поновити його на посаді начальника управління внутрішньої безпеки, цивільного захисту та охорони Департаменту банківської безпеки АТ «Державний експортно - імпортний Банк України»; стягнути з АТ «Державний експортно - імпортний Банк України» на його користь середній заробіток за час вимушеного прогулу з 13.11.2021 року по день прийняття судового рішення; стягнути з АТ «Державний експортно - імпортний Банк України» на його користь 200 000,00 грн. в рахунок відшкодування завданої моральної шкоди; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника управління внутрішньої безпеки, цивільного захисту та охорони Департаменту банківської безпеки АТ «Державний експортно - імпортний Банк України» та присудження виплати заробітної плати за один місяць; стягнути на його користь понесені судові витрати.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судових справ між суддями, справу було розподілено на суддю Цукурова В.П.

Як убачається із позовної заяви, позивача було звільнено з займаної ним посади начальника управління внутрішньої безпеки, цивільного захисту та охорони Департаменту банківської безпеки АТ «Державний експортно-імпортний Банк України».

Крім того, із численних додатків до позовної заяви убачається, що одночасно з позивачем з тих же самих підстав з посади директора департаменту банківської безпеки АТ «Державний експортно-імпортний Банк України» було звільнено і ОСОБА_2 , з яким суддя тривалий час знайомий особисто.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.1 ст.39 ЦПК України, з підстав, зазначених, зокрема у статті 36 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.1, ч.9 ст.40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується у нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Крім того, як зазначено у п 2.5 Бангалорських принципів поведінки суддів (Схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення по справі, або в тому випадку коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Тобто, у осіб, які беруть участь у справі, не має бути будь-яких сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, що неможливо за викладених вище обставин.

Таким чином, факт особистого знайомства судді з ОСОБА_2 за фактичних обставин, що склалися у даній справі, може викликати сумнів в об`єктивності та неупередженості суду.

З метою недопущення конфлікту інтересів, згідно з рекомендаціями Ради суддів України щодо недопущення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді, впевненості сторін у тому, що вони мають однакові можливості доводити перед судом свою правову позицію та ефективності розгляду даної справи, необхідно вирішити питання про самовідвід судді у даній справі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.36, 39, 40, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Відвести суддю Цукурова В.П. від розгляду цивільної справи №357/15166/21 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний Банк України», третя особа - в.о. голови правління Акціонерного товариства «Державний експортно - імпортний Банк України» про скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та відшкодування моральної шкоди.

Матеріали цивільної справи передати на повторний розподіл для визначення іншого складу суду в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

СуддяВ. П. Цукуров