Ухвала суду № 102709973, 24.01.2022, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/6806/21

2-с/214/8/22

У Х В А Л А

Іменем України

про скасування судового наказу

24 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 08.09.2021 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду 21.01.2022 із заявою, в якій просить суд скасувати судовий наказ №214/6806/21 (2-н/214/1890/21), виданий 08.09.2021 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

В обґрунтування пред`явлених вимог ОСОБА_1 зазначає, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою АТ «Криворізька теплоцентраль» 08.09.2021 виданий судовий наказ у справі №214/6806/21 (2-н/214/1890/21), яким стягнуто у солідарному порядку з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованість за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2018 по 30.06.2021 у розмірі 16 349,37 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 397,34 грн, 3% річних у розмірі 616,03 грн та суму судового збору. ОСОБА_1 , як боржник по вищевказаному судовому наказу, вважає заявлені до нього вимоги неправомірними, оскільки ним зі стягувачем 05.07.2021 було укладено договір №2837 про реструктуризацію боргу. Крім того, боржник ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 . Оскільки копія судового наказу отримана ним лише 11.01.2022, просить вказану обставину врахувати як поважну причину пропуску строку на подання заяви про скасування судового наказу, та просить його поновити.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Суддя, дослідивши матеріали справи та заяву про скасування судового наказу встановила, що заява подана в межах встановленого законом процесуального строку з моменту її отримання 11.01.2022, тому доцільності в поновленні строку на подання заяви про скасування судового наказу немає, підстави для задоволення заяви в цій частині відсутні.

Заява відповідає вимогам ст. 170 ЦПК України, підстави для повернення такої заяви без розгляду відсутні.

Згідно із частиною третьою статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши вимоги заяви та додані до неї документи, письмові матеріали справи, надавши їм оцінку в сукупності, приходить до наступного висновку.

Встановлено, що Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 08.09.2021 видано судовий наказ про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2018 по 30.06.2021 у розмірі 16 349,37 грн, інфляційні втрати у розмірі 1 397,34 грн, 3% річних у розмірі 616,03 грн, а також судовий збір у розмірі 227,00 грн.

Досліджуючи розрахунок суми заборгованості, наданий представником АТ «Криворізька теплоцентраль», судом встановлено, що він містить відомості про механізм здійснення нарахування суми заборгованості за послуги, надані за адресою: АДРЕСА_1 щодо споживачів ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Боржником ОСОБА_1 надано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 , відповідно до якої ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що також підтверджується довідкою за відомостями відділу реєстрації місця проживання громадян виконкому Саксаганської районної у місті ради (а.с. 13, 21).

Крім того, між АТ «Криворізька теплоцентраль» та ОСОБА_1 05.07.2021 укладено договір №2837 про реструктуризацію заборгованості за послугу з централізованого опалення та гарячого водопостачання, відповідно до якого з 05.07.2021 підприємство надає боржнику розстрочку у погашенні заборгованості, що утворилася станом на 01.07.2021 на суму 16 349,37 грн. Договір набув чинності з 05.07.2021 і діє до 05.01.2023 (а.с. 20).

Як вбачається з матеріалів справи, із заявою про видачу судового наказу представник АТ «Криворізька теплоцентраль» звернувся до суду 17.08.2021.

Таким чином, суддя дійшла висновку, що заявлена представником АТ «Криворізька теплоцентраль» сума не є безспірною.

Як слідує з п.п. 9, 10 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» від 23.12.2011 №14, судовий наказ видається лише за умови безспірності вимог. Наявність спору про право, яке є підставою для відмови у видачі судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги. Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

За даних обставин суддя приходить до висновку, що між сторонами з приводу стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з централізованого опалення існує спір про право, який має розглядатися в позовному провадженні, у зв`язку з чим судовий наказ № 214/6806/21 (2-н/214/1890/21), виданий Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області 08.09.2021 про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь АТ «Криворізька теплоцентраль» заборгованості, підлягає скасуванню.

При цьому суд роз`яснює, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 170, 171 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу.

Задовольнити заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 08.09.2021 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення.

Скасувати судовий наказ, виданий 08.09.2021 Саксаганським районним судом м. Кривого Рогу Дніпропетровської області по справі №214/6806/21 (2-н/214/1890/21) про солідарне стягнення з боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з централізованого опалення за період з 01.11.2018 по 30.06.2021 у розмірі 16 349,37 грн, інфляційних втрат у розмірі 1 397,34 грн, 3% річних у розмірі 616,03 грн, а також судовий збір у розмірі 227,00 грн.

Ухвала суду про скасування судового наказу відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» є підставою для прийняття органом державної виконавчої служби/приватним виконавцем рішення про закінчення виконавчого провадження.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Хомініч С.В.