Постанова № 102709972, 24.01.2022, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/10600/21

3/214/94/22

П О С Т А Н О В А

Іменем України

24 січня 2022 року м. Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Хомініч С.В., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов від Криворізького відділу податків і зборів з фізичних осіб та проведення камеральних перевірок управління податкового адміністрування фізичних осіб Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , громадянина України, голова правління ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ «СВІТАНОК-48», який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 Кодексу України про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2021 №360/04-36-24-10, при проведенні камеральної перевірки ЖБК «СВІТАНОК-48» з питання своєчасності надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, встановлено несвоєчасне подання Податкового рахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників-податків – фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску за формою 4ДФ за ІІ квартал 2021 року по строку надання – 09.08.2021. Фактично розрахунок за формою 4ДФ за ІІ квартал 2021 року подано 03.11.2021 та зареєстровано у Криворізькій північній ДПІ Головного управління ДПС у Дніпропетровській області №9329141421. Порушено п.п. 49.18.2 п. 49.18. ст. 49 гл. 2 р. 2, п. 51.1 ст. 51 гл. 2 р. 2, абз «б» п. 176.2 ст. 176 р. 4 Податкового кодексу України від 02.12.2010 №2755-VІ (зі змінами та доповненнями).

ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не відомі, заяв про відкладення розгляду справи від нього не находило. Відповідно до ч. 2 ст. 268 КУпАП, суддя вважає за можливе справу розглянути за відсутності ОСОБА_1 , оскільки його неявка не перешкоджає цьому.

Відповідно до вимог ст.ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти законне рішення.

Вимогами ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого йому адміністративного правопорушення підтверджується письмовими доказами по справі, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення №360/04-36-24-10 від 08.12.2021, копією акту про результати камеральної перевірки ЖИТЛОВО-БУДІВЕЛЬНОГО КООПЕРАТИВУ «СВІТАНОК-48» від 08.12.2021 №34566/04-36-24-10/21930520.

ОСОБА_1 надав письмові пояснення, що податковий розрахунок був наданий вчасно 30.07.2021, але через помилку не прийнятий. Виправлення помилки та переподача звіту сталася вже після граничного терміну подання.

Однак, висновки, викладені в акті камеральної перевірки від 08.12.2021 в судовому порядку ОСОБА_1 не оспорював, з його змістом був ознайомлений, підписав без будь-яких зауважень чи заперечень, а тому суд визнає акт як належний та допустимий доказ в сукупності з іншими наявними в матеріалах справи.

Дослідивши письмові матеріали справи про адміністративне правопорушення, надавши оцінку доказам в їх сукупності, суд дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, за ознаками: неповідомлення або несвоєчасне повідомлення державним податковим інспекціям за встановленою формою відомостей про доходи громадян.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Обираючи вид і міру адміністративного стягнення, суд враховує характер вчиненого адміністративного правопорушення, ступінь завданої шкоди, особу ОСОБА_1 , тому вважає за необхідне застосувати відносно нього адміністративне стягнення у виді попередження.

Згідно зі ст. 40-1 КУпАП, судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст. ст. 23, 24, 26, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 163-4, 245, 280, 283, п.1 ч.1 ст.284 КУпАП, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді попередження.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави в особі Державної судової адміністрації України судовий збір у розмірі 496 (чотириста дев`яносто шість) гривень 20 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку на протязі десяти днів з дня її винесення, шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Суддя Хомініч С.В.