Ухвала суду № 102709693, 19.01.2022, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа №190/1510/21

Провадження №6/0203/8/2022

УХВАЛА

19 січня 2022 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Католікяна М.О.,

при секретарі Гапоновій К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Русецької Оксани Олександрівни, боржник – ОСОБА_1 , стягувачі – публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПРОКСИМА», заінтересована особа – ОСОБА_2 , про визначення частки майна боржника, яким він володіє спільно з іншими особами,

у с т а н о в и в:

1. 11 жовтня 2021 року приватний виконавець звернулася до П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області з поданням про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, зазначивши в якості боржника ОСОБА_1 . Заявлені вимоги приватний виконавець обґрунтував тим, що у його провадженні перебуває зведене виконавче провадження з примусового виконання судових рішень про стягнення з боржника на користь стягувачів заборгованості за кредитними договорами загальною сумою 993 516,55 грн. За заінтересованою особою (дружина боржника) зареєстроване право власності на нежитлове приміщення (кафе) АДРЕСА_1 , придбане під час шлюбу з боржником. Приватний виконавець просить суд визначити частку вказаного приміщення, яка належить боржникові на праві приватної власності, для звернення на неї стягнення з метою виконання рішень судів (а.с.а.с. 1 – 8, 53).

2. Ухвалою П`ятихатського районного суду Дніпропетровської області від 18.10.2021 справу за підсудністю було передано до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська (а.с.а.с. 55, 56).

3. Приватний виконавець у судовому засіданні підтримала внесене подання у повному обсязі.

4. Представник боржника у суді заперечував проти задоволення подання приватного виконавця.

5. Представники стягувачів, заінтересована особа до суду не з`явилися, були повідомлені належним чином.

6. Заслухавши приватного виконавця, представника боржника, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що подання підлягає задоволенню з таких підстав.

7. Судом встановлено, що заочним рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 28.02.2012, ухваленим у цивільній справі №2-807/11, з боржника на користь публічного акціонерного товариства «МАРФІН БАНК» (правонаступником якого є ПАТ «МТБ Банк») було стягнуто заборгованості за кредитним договором від 16.01.2008 №00173/RD у сумі 755 494,66 грн (т. 1 а.а. 160, 196 цивільної справи №2-807/11).

8. Того ж дня у цивільній справі №2-808/11 суд ухвалив заочне рішення, яким стягнув у солідарному порядку з боржника та заінтересованої особи на користь ПАТ «МАРФІН БАНК» заборгованість за кредитним договором від 14.09.2007 №00105/RD у сумі 506 758,68 грн.

9. Рішенням апеляційного суду Дніпропетровської області від 27.02.2013 рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у цивільній справі №2-807/11 було змінено, і загальна сума до стягнення була зменшена до 711 871,32 грн (т. 1 а.а. 220, 221 цивільної справи №2-807/11).

10. 02 квітня 2013 року на підставі ухвалених у цивільній справі №2-807/11 рішень судом був виданий виконавчий лист про стягнення з боржника грошових коштів (а.с.а.с. 11, 12).

11. Того ж дня на підставі ухваленого у цивільній справі №2-808/11 рішення судом був виданий виконавчий лист про стягнення з боржника грошових коштів (а.с.а.с. 13, 14).

12. 06 серпня 2019 року на підставі виданого у цивільній справі №2-808/11 виконавчого листа приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було відкрите виконавче провадження №59723055 (а.с.а.с. 16, 17).

13. 21 лютого 2020 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. у виконавчому провадженні №59723055 було ухвалено постанову про заміну стягувача правонаступником – ТОВ «ФК «ПРОКСИМА» (а.с.а.с. 26, 27).

14. 22 жовтня 2020 року на підставі виданого у цивільній справі №2-807/11 виконавчого листа приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було відкрите виконавче провадження №63396212 (а.с.а.с. 29, 30).

15. Того ж дня приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Русецькою О.О. було ухвалено постанову про об`єднання виконавчих проваджень №№59723055, 63396212 у єдине (зведене) виконавче провадження №60530707 (а.с.а.с. 32, 33).

16. Відповідно до абзацу першого частини 2, частин 5, 6 статті 48 Закону України від 02.06.2016 №1404-VІІІ «Про виконавче провадження» стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах. У разі відсутності у боржника коштів та інших цінностей, достатніх для задоволення вимог стягувача, стягнення невідкладно звертається також на належне боржнику інше майно, крім майна, на яке згідно із законом не може бути накладено стягнення. У разі якщо боржник володіє майном разом з іншими особами, стягнення звертається на його частку, що визначається судом за поданням виконавця.

17. Судом встановлено, що приватним виконавцем на виконання приведеної норми було вжито заходів щодо визначення майна боржника, на яке можна було б звернути стягнення у першу чергу. Такого майна державним виконавцем встановлено не було (а.с.а.с. 19, 20, 22 – 24, 34 – 48).

18. Згідно з частиною 1 статті 60, статті 63 Сімейного кодексу України (далі – СК) майно, придбане подружжям за час шлюбу, належить їм на праві спільної сумісної власності незалежно від того, що один з подружжя не мав за поважною причиною самостійного заробітку (доходу). Подружжя мають рівні права на володіння, користування й розпорядження майном, яке належить їм на праві спільної сумісної власності.

19. Аналогічні положення містить у собі частина 3 статті 368 Цивільного кодексу України (далі – ЦК).

20. За правилами, встановленими частиною 2 статті 370 ЦК, у разі виділу частки із майна, що є у спільній сумісній власності, вважається, що частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.

21. Згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 02.06.2021 №259556147 заінтересована особа (дружина боржника) 10.02.2004 (під час шлюбу) набула право власності на нежитлове приміщення (кафе) АДРЕСА_1 . Право власності на квартиру зареєстроване на підставі свідоцтва про право власності від 20.06.2000, виданого П`ятихатською районною державною адміністрацією (а.с.а.с. 9, 10, 47, 47).

22. Ураховуючи положення частини 1 статті 60, статті 63 СК, частини 3 статті 368 ЦК, суд вважає, що право спільної сумісної власності сторін, безумовно, поширюється на спірне нежитлове приміщення.

23. Відтак з огляду на викладене, керуючись правилами, встановленими статтею 370 ЦК, суд вважає за необхідне задовольнити подання приватного виконавця, визначивши частку майна боржника у розмірі 1/2.

24. Керуючись статтями 258 – 260, 443 Ци вільного процесуального кодексу України, суд

у х в а л и в:

Визначити частку ОСОБА_1 (РНОКПП – НОМЕР_1 ) у праві власності на нежитлове приміщення (кафе) АДРЕСА_1 для звернення на нього стягнення у виконавчому провадженні №60530707 у розмірі 1/2.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється від дня складення повного судового рішення. Ухвала набирає законної сили у порядку, визначеному статтею 261 ЦПК.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК.

Повну ухвалу складено 21 січня 2022 року.

Суддя М.О. Католікян