Ухвала суду № 102708973, 24.01.2022, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/574/20

Провадження № 2-др/332/2/22

Ухвала

Іменем України

24 січня 2022 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Яцуна О.С.,

за участю секретаря: Мусаєва Р.Д.,

розглянувши заяву адвоката Нємни Тетяни Ігорівни про ухвалення додаткового рішення у цивільний справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний виконавець Вольф Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

Встановив:

Згідно змісту заяви, 11.02.2021 Заводським районним судом м. Запоріжжя у цивільній справі № 332/574/20 задоволено позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний виконавець Вольф Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Судове рішення не містить інформації щодо вирішення питання про розподіл судових витрат, а саме судового збору.

З цих підстав ставиться питання щодо ухвалення додаткового рішення.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 270 ЦПК України виклик сторін в судове засідання здійснюється лише у разі необхідності та не є обов`язковим.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Виходячи зі змісту позову, позивач просив визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Вимог щодо вирішення питання про судові витрати позов не містить.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

З урахуванням наведеного, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви адвоката Нємни Тетяни Ігорівни про ухвалення додаткового рішення у цивільний справі позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна», треті особи: приватний виконавець Вольф Тетяна Леонідівна, приватний нотаріус Колейчик Володимир Вікторович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню – відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя О.С. Яцун