Вирок № 102708638, 24.01.2022, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/5190/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 січня 2022 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в особі:

головуючого - судді Придачук О.А.

за участю секретаря судового засідання - Бомбушкар В.П.

прокурора - Толочко А.О.

захисника - адвоката Ставичний П.І.

обвинуваченого - ОСОБА_1

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Ужгороді кримінальне провадження №12021071030000551 від 13.04.2021 року про обвинувачення:

ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Ужгород, Закарпатської області, громадянина України, українця, із вищою освітою, тимчасово не працюючого, не одруженого, який фактично проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Ужгородського міськрайонного суду знаходиться обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12021071030000551 від 13.04.2021 року, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.1 , ч.2 ст. 185 КК України разом з угодою про визнання винуватості.

З урахуванням даної угоди про визнання винуватості укладеної 21.01.2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Толочко А.О. та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участі захисника - адвоката Ставичного П.І. суд, відповідно до положень ст. 474 КПК України, переходить до провадження на підставі угоди.

Згідно обвинувального акту, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинувачується в тому, що 26 лютого 2021 року, працюючи на посаді продавець непродовольчих товарів в магазині ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 19А, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямоване на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи на своєму робочому місці, яке розташовано в магазині ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 19А, викрав смартфон Realme 6 4/128 Gb Blue, імеі НОМЕР_1 , вартість якого згідно бухгалтерської довідки від 12.04.2021 становить 6599 гривень 00 копійок, чим спричинив ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» матеріального збитку на вказану суму.

Окрім цього, 28 лютого 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи на посаді продавець непродовольчих товарів в магазині ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 19А, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямоване на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи на своєму робочому місці, яке розташовано в магазині ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 19А, викрав смартфон Huawei P40 lite 6/128 Gb Green (51095CJX), імеі НОМЕР_2 , вартість якого згідно бухгалтерської довідки від 12.04.2021 становить 6999 гривень 00 копійок, чим спричинив ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» матеріального збитку на вказану суму.

Окрім цього, 09 березня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи на посаді продавець непродовольчих товарів в магазині ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 19А, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямоване на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи на своєму робочому місці, яке розташовано в магазині ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 19А, викрав смартфон Realme 7 Pro 8/128 Gb Mirror Blue, імеі НОМЕР_3 , вартість якого згідно бухгалтерської довідки від 12.04.2021 становить 9999 гривень 00 копійок, чим спричинив ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» матеріального збитку на вказану суму.

Окрім цього, 11 березня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи на посаді продавець непродовольчих товарів в магазині ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 19А, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямоване на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи на своєму робочому місці, яке розташовано в магазині ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 19А, викрав смартфон Huawei P Smart 2021 4/128 Crush Green, імеі НОМЕР_4 , вартість якого згідно бухгалтерської довідки від 12.04.2021 становить 5499 гривень 00 копійок, чим спричинив ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» матеріального збитку на вказану суму.

Окрім цього, 19 березня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи на посаді продавець непродовольчих товарів в магазині ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 19А, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямоване на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи на своєму робочому місці, яке розташовано в магазині ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 19А, викрав смартфон Realme 7 Pro 8/128 Gb Mirror Blue, імеі НОМЕР_5 , вартість якого згідно бухгалтерської довідки від 12.04.2021 становить 9999 гривень 00 копійок, чим спричинив ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» матеріального збитку на вказану суму.

Окрім цього, 31 березня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи на посаді продавець непродовольчих товарів в магазині ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 19А, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямоване на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи на своєму робочому місці, яке розташовано в магазині ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 19А, викрав смартфон Vivo V20 SE 8/128 Gb Blue, імеі НОМЕР_6 , вартість якого згідно бухгалтерської довідки від 12.04.2021 становить 8999 гривень 00 копійок, чим спричинив ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» матеріального збитку на вказану суму.

Окрім цього, 06 квітня 2021 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , працюючи на посаді продавець непродовольчих товарів в магазині ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», який розташований за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 19А, діючи з прямим умислом - усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, спрямоване на таємне заволодіння чужим майном, з корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок викраденого майна, шляхом вільного доступу, перебуваючи на своєму робочому місці, яке розташовано в магазині ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» за адресою: м. Ужгород, вул. Легоцького, 19А, викрав смартфон Huawei P40 lite 6/128 Gb Green (51095CJX), імеі НОМЕР_7 , вартість якого згідно бухгалтерської довідки від 12.04.2021 становить 6999 гривень 00 копійок, чим спричинив ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» матеріального збитку на вказану суму.

Зазначеними діями ОСОБА_1 , вчинив кримінальні правопорушення, передбачені: ч.1, ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Як убачається з угоди про визнання винуватості від 21.01.2022 року, прокурор та обвинувачений ОСОБА_1 , у присутності захисника - адвоката Ставичного П.І., дійшли згоди щодо всіх її істотних умов: формулювання обвинувачення, правової кваліфікації дій обвинуваченого, який у повному обсязі обвинувачення беззастережно визнає свою винуватість у скоєному.

Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання - за ч.1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк один рік , за ч.2 ст. 185 КК України - у виді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити покарання у вигляді двох років позбавлення волі. На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, якщо протягом іспитового строку він не вчинить нового злочину та виконає покладені на нього обов"язки, передбачені ст. 76 КК України.

У судовому засіданні прокурор просив затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21.01.2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Толочко А.О. та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участі захисника - адвоката Ставичного П.І.

Обвинувачений ОСОБА_1 у судовому засіданні свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень в яких його обвинувачують, при обставинах, викладених в обвинувальному акті, визнав повністю та щиро розкаявся у вчиненому, підтвердив укладення угоди про визнання винуватості та просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.

Захисник обвинуваченого - адвокат Ставичний П.І. у судовому засіданні підтвердив укладення 21.01.2022 року угоди про визнання винуватості між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Толочко А.О. та обвинуваченим ОСОБА_1 у його присутності та просив затвердити її з врахуванням істотних умов, по яким сторони досягли взаємної згоди.

Представник потерпілого ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» Килимник О.О. в судове засідання не з"явився, хоча про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву у якій просить проводити підготовче судове засідання без його участі та зазначив , що претензій майнового характеру до обвинуваченого не має, оскільки матеріальні збитки обвинуваченим відшкодовані. Також, у матеріалах справи наявна заява представника потерпілого ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» - Килимник О.О. про надання прокурору згоди на укладення угоди про визнання винуватості з обвинуваченим ОСОБА_1 .

Обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що права надані йому законом у зв"язку з укладенням угоди про визнання винуватості він повністю розуміє, з наслідками укладення та затвердження угоди про визнання винуватості обізнаний, характер обвинувачення та його суть йому зрозумілі, обраний вид покарання, який застосовується до нього у разі затвердження угоди, із ним узгоджено та є цілком зрозумілим, свою вину у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.ч.1, 2 ст. 185 КК України, визнає повністю.

Також у судовому засіданні обвинувачений підтвердив суду, що угода про визнання винуватості від 21.01.2022 року укладена ним добровільно, не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді .

Органом досудового розслідування дії ОСОБА_1 за ч.1, ч.2 ст. 185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно - кваліфіковано вірно.

Суд не вправі перевіряти фактичні обставини, вчинених ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, оскільки не здійснює оцінку доказів у кримінальному провадженні, виходячи з того, що межі розгляду встановлюються лише змістом угоди про визнання вини.

Судом, на виконання вимог ст. 474 КПК України, сумніву у добровільності та істинності позиції обвинуваченого ОСОБА_1 не встановлено.

В судовому засіданні, суд переконався у добровільності укладення сторонами угоди і що угода про визнання винуватості від 21.01.2022 року не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз, обіцянок, дії будь-яких інших обставин ніж ті, які передбачені в угоді.

Судом, у відповідності до ч. 2 ст. 473 КПК України учасникам судового провадження роз"яснено наслідки укладення та затвердження угоди про визнання винуватості, а саме обмеження права на оскарження вироку, згідно з положеннями ст. ст. 394, 424 КПК України, а для підозрюваного, обвинуваченого також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами першим та четвертим п. 1 ч. 4 ст. 474 КПК України.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_1 суд враховує, що узгоджені сторонами в угоді про визнання винуватості вид і міра покарання відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань та розміру призначеного покарання, які встановлені КК України.

При вирішенні питання про відповідність угоди про визнання винуватості від 21.01.2022 року вимогам ст. ст. 469, 470, 472 КПК України, суд враховує що умови угоди про визнання винуватості не суперечать вимогам КПК України, зокрема щодо змісту та порядку укладення угоди, а також щодо узгоджених між сторонами виду та міри покарання, які відповідають загальним правилам призначення кримінальних покарань, встановленим КК України, ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого, правова кваліфікація дій обвинуваченого вірна, умови угоди відповідають інтересам суспільства та не порушують прав, свобод чи інтересів сторін або інших осіб. Судом не встановлено підстав вважати, що укладення угоди не було добровільним, є очевидною можливість невиконання обвинуваченим взятих на себе зобов"язань за угодою, фактичні підстави для невизнання винуватості відсутні.

Відповідно до ч.1 ст. 475 КПК України, якщо суд переконається, що угода може бути затверджена, він ухвалює вирок, яким затверджує угоду і призначає узгоджену сторонами міру покарання.

З врахуванням вищевказаного, суд приходить до висновку про затвердження угоди про визнання винуватості укладеної 21.01.2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Толочко А.О. та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участі захисника - адвоката Ставичного П.І.

Відповідно до ч.5 ст. 65 КК України у випадку затвердження вироком угоди про визнання вини, суд призначає покарання, узгоджене сторонами угоди.

Обставиною, яка пом"якшує покарання обвинуваченого ОСОБА_1 є щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_1 судом не встановлено.

Враховуючи тяжкість злочинів, конкретні обставини справи, особу винного ОСОБА_1 , обставину, яка пом`якшує покарання, та відсутність обставин, що обтяжують покарання, враховуючи суспільну небезпеку скоєних ОСОБА_1 кримінальних правопорушень, а також вимоги ч. 2 ст. 65 КК України, відповідно до яких особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для його виправлення, попередження нових злочинів, та враховуючи вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до яких покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами, суд приходить до переконання, про можливість виправлення ОСОБА_1 без відбування покарання, звільнивши його від відбування покарання з випробуванням.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Речовий доказ у кримінальному провадженні CD-R диск 700 Mb Verbatim, на якому містяться відеозаписи з камер спостереження - зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази у кримінальному провадженні - смартфон Huawei P40 lite 6/128 Gb Green (51095CJX), імеі НОМЕР_2 , смартфон Realme 7 Pro 8/128 Gb Mirror Blue, імеі НОМЕР_3 , смартфон Realme 7 Pro 8/128 Gb Mirror Blue, імеі НОМЕР_5 , смартфон Vivo V20 SE 8/128 Gb Blue, імеі НОМЕР_6 , які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого, керуючому магазином ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», ОСОБА_2 - повернути потерпілому ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД».

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні.

Керуючись ст.ст. 314, 368, 370, 373,374,376, 395, 474, 475 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену 21.01.2022 року між прокурором Ужгородської окружної прокуратури Толочко А.О. та обвинуваченим ОСОБА_1 , за участі захисника - адвоката Ставичного П.І. у кримінальному провадженні №12021071030000551 від 13.04.2021 року.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 185 КК України, призначивши йому покарання:

- за ч.1 ст. 185 КК України у виді обмеження волі на строк один рік,

- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим визначити ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 від відбування покарання звільнити з випробуванням з іспитовим строком один рік та з покладенням відповідно до ст. 76 КК України обов`язків - періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації ; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Речовий доказ у кримінальному провадженні CD-R диск 700 Mb Verbatim, на якому містяться відеозаписи з камер спостереження- зберігати при матеріалах кримінального провадження.

Речові докази у кримінальному провадженні - смартфон Huawei P40 lite 6/128 Gb Green (51095CJX), імеі НОМЕР_2 , смартфон Realme 7 Pro 8/128 Gb Mirror Blue, імеі НОМЕР_3 , смартфон Realme 7 Pro 8/128 Gb Mirror Blue, імеі НОМЕР_5 , смартфон Vivo V20 SE 8/128 Gb Blue, імеі НОМЕР_6 , які передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого, керуючому магазином ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД», ОСОБА_2 - повернути потерпілому ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД».

Процесуальні витрати у кримінальному провадженні - відсутні.

Вирок може бути оскаржений прокурором, обвинуваченим, його захисником, виключно з підстав, передбачених ст. 394 КПК України, до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо її не подано. У разі її подання вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду О.А.Придачук