Постанова № 102706977, 19.01.2022, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/1361/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

19 січня 2022 року м. Вінниця

Суддя Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О.Б., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшли з Відділу поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНПу Вінницькій області про притягнення до адміністративної відповідальності громадянина України:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

- права передбачені ст.268 КУпАП та ст. 63 Конституції України, особі роз`яснені та зрозумілі; відводів, заяв та клопотань особою суду не заявлено,-

ВСТАНОВИВ:

02.05.2021 о 09 год 20 хв в с. Мізяківські Хутори по вул. Центральна водій ОСОБА_1 керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з ротової порожнини, тремтіння пальців рук) від проходження огляду на визначення стану сп`яніння відмовився в передбаченому законом порядку у присутності двох свідків.

Своїми умисним діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

20.10.2021 в судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного адміністративного правопорушення не визнав, суду пояснив, що 02.05.2021 він керував автомобілем ВАЗ д.н.з. НОМЕР_1 , в автомобілі був один , погано себе почував, та рухався в с. Мізяківські Хутори по вул. Центральна Вінницького району і в вказаний час в протоколі був зупинений двома працівниками поліції ,які після спілкування зазначили що начебто він перебуває у стані сп`яніння, з чим він не погодився. Тоді , поліцейській запропонував йому продути Драгер, однак він відмовився оскільки не довіряє результатам алкотесту. Суду зазначив, що у лікарню їхати він начебто погоджувався, однак не пам`ятає чи пропонували йому поліцейські їхати до лікарні; чому не поїхали не пам`ятає. Також не пам`ятає чи відмовлявся від підпису у протоколі. На запитання суду , відповів , що самостійно ( з власної ініціативи) після складання протоколу не їздив до лікарні , чому також не пам`ятає. Просив суд закрити провадження у відсутністю в його діях складу правопорушення.

19.01.2022 допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснив, що у травні 2021 він разом з дружиною та їхнім немовля їхали до батьків у село с. Мізяківські Хутри Вінницького району і були зупинені працівниками поліції , які його та дружину попросили бути свідками . Працівник поліції зазначив їм , що зупинили водія який був п`яним. Раніше він ОСОБА_1 не знав. Працівник поліції при ньому запропонував ОСОБА_1 продути тест, однак останній відмовився, зазначивши що не довіряє працівникам поліції. Оскільки заплакала їх дитина , дружина його стала кликати щоб швидше їхати, тому при ньому поліцейські заповнили бланки, він підписав документи , а також підписала його дружина і вони уїхали. Суду зазначив, що ОСОБА_1 не був дуже п`яним, оскільки держався на ногах. ОСОБА_1 стояв на місці і ніяких заперечень не висловлював. На запитання захисника – адвоката Деркача В.Г. чи запропонували працівники поліції ОСОБА_1 проїхати до Соціотерапії здати аналізи у лікарні? Свідок суду відповів , що працівники поліції щось таке говорили, однак він поспішав не дуже вслухався в їх розмову.

Захисник – адвокат Деркача В.Г. в судовому засіданні просив суд закрити провадження в даній адміністративній справі за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, оскільки вважає , що матеріали справи не містять достатніх належних доказів вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення.

Вислухавши особу, яка притягається до адмінінстратиної відповідальності, свідка , міркування захисника, дослідивши наявні докази у справі, суд вважає, що вина водія ОСОБА_1 у вчинені ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП установлена таким належними та допустимими доказами, а саме :

- протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №449625 від 02.05.2021 , з якого судом убачається дата, час і місце його складення; посада, прізвище, ім`я, по батькові посадової особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності; місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення ( а.с.1);

- актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використання спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, шо ОСОБА_1 відмовився від проведення огляду в присутності двох свідків (а.с.3);

- направленням на огляд водія ОСОБА_1 до закладу охорони здоров`я, з якого вбачається, шо ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду в закладі охорони здоров`я у присутності двох свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.4), обставини чого підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_2 ;

- письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з яких судом установлено, що ОСОБА_1 в їх присутності 02.05.2021 о 09 год 20 хв відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі та із застосуванням приладу «Драгер» (а.с.5);

- рапортом ІСРПП ВП №3 ВРУП старшого лейтенанта поліції Чуловського В.М. з якого вбачається, що було здійснено реагування на повідомлення та складено адміністративний матеріал за ч.1 ст. 130 КУпАП (а.с.6).

Згідно п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції..

Частина 1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до положень ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Згідно до ст. 252 КУпАП, орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

З огляду на вищезазначені обставини, суд прийшов до висновку, що дії водія ОСОБА_1 посадовою особою органу поліції вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, оскільки ОСОБА_1 02.05.2021 о 09 год 20 хв відмовився від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння із застосуванням приладу «Драгер» та у медичному закладі , чим порушив вимоги п. 2.5 Правил дорожнього руху , чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення ОСОБА_1 ; обставини його вчинення; дані про його особу, який вперше притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею, з метою виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, а також з метою запобігання вчиненням як ним так і іншими особами нових правопорушень, суд дійшов до висновку про визнання його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.130 КУпАП та необхідність застосування щодо нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік в межах санкції цієї статті.

Також при винесені постанови, суд приймає до уваги, що те, що транспортний засіб є джерелом підвищеної небезпеки і керування ним в стані алкогольного сп`яніння є небезпечним як для самого водія, так і для інших учасників дорожнього руху.

Доводи про відсутність доказів у матеріалах справи вчинення ОСОБА_1 даного правопорушення приведені захисником Деркачем В.Г., суд вважає хибними, оскільки в матеріалах справи наявні достатні належні та допустимі докази на підтвердження порушення ОСОБА_1 п. 2.5 Правил дорожнього руху , за що передбачена адміністративна відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП.

В свою чергу, ані ОСОБА_4 ані захисником не надано суду будь-яких доказів на спростування доказів, які були досліджені судом в ході розгляду даної справи.

Відповідно до ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Тому, з ОСОБА_1 слід стягнути судовий збір у розмірі 454, 00 гривень в дохід держави.

Керуючись ст. ст. 40-1, ч.1 ст. 130, 284, 294 КпАП України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 ( сімнадцять тисяч) гривень в дохід держави з позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір, що становить 454,00 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні на розрахунковий рахунок: Одержувач: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код ЄДРПОУ:37993783, Банк: Казначейство України (ЕАП), Рахунок: UА908999980313111256000026001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати правопорушником штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду через Вінницький районний суд протягом 10 днів з дня отримання копії постанови суду.

Повна постанова суду складена о 16.00 годин- 24.01.2022.

Суддя: Олена САЄНКО