Рішення № 102706252, 18.01.2022, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/8552/20

Провадження № 2/0274/85/22

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

"18" січня 2022 р. м. Бердичів

БЕРДИЧІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

в складі: головуючої судді Хуторної І.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Поступайло Х.О.,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства "УНІВЕРСАЛ БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

1. Описова частина

23.12.2020 АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" звернулось з вказаним позовом, у якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання банківських послуг "Monobank" від 27.06.2018 у розмірі 139 256, 81 станом на 17.03.2020.

Стислий виклад позиції позивача та заперечень відповідача

Позовна заява АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" обгрунтована тим, що 27.06.2018 ОСОБА_1 звернувся до Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписав Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 27.06.2018, яка разом з Умовами, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Підписавши Анкету-заяву, відповідач підтвердив, що ознайомився та отримав примірники у мобільному додатку вищезазначених документів, що складають Договір та зобов`язався виконувати його умови.

На підставі укладеного Договору відповідач отримав кредит у розмірі 40 000,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка. АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання за Договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачу можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених Договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Відповідач всупереч чинному законодавству та умовам договору, належним чином покладені на нього обов`язки перед банком не виконав, порушив умови кредитного договору і має прострочену заборгованість.

За відповідачем станом на 17.03.2020 наявна заборгованість на загальну суму 139 256, 81 грн, із якої загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 72 557, 01 грн, заборгованість за пенею та комісією 66 699, 8 грн.

Відповідно до відзиву на позовну заяву ОСОБА_1 (а.с.59-63), позовні вимоги ним не визнаються. У відзиві ОСОБА_1 вказав, що розрахунок заборгованості не є первинним бухгалтерським документом. Анкета-заява не містить істотних умов для кредитного зобов`язання. Умови обслуговування рахунків відповідачем не підписані. Не має підтверджень того, що саме надані позивачем Умови з обслуговування рахунків та Тарифи були додатком до підписаної ним анкети-заяви та що вказані документи містили умови щодо сплати процентів за користування кредитом та неустойки.

У відповіді на відзив (а.с.68-70) представник позивача вказує, що Умови і правила обслуговування фізичних осіб в АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК" перебувають в загальному доступі на офіційному сайті установи, є публічною пропозицією на укладення договору позики з визначенням порядку та умов кредитування. Виконаний банком розрахунок заборгованості є належним доказом, адже містить детальний розпис нарахованої заборгованості, дати здійснення платежів боржником, кількість днів за які нарахована заборгованість, залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту), дати нарахування складових загальної заборгованості за кредитом. Відповідно до п.п.5.23 п.5 Розділу ІІ Умов обслуговування рахунків фізичної особи встановлено, що кредитний ліміт збільшується на суму заборгованості за договором по відсоткам до погашення, по неустойці, якщо на рахунку клієнта не вистачає власних коштів для оплати вказаної заборгованості. Банк має право направити відповідні грошові кошти на погашення заборгованості: відсотків за користування кредитним лімітом та неустойки за прострочені платежі згідно Тарифів. Клієнту був доступний ліміт розстрочки, за яким є можливість придбати товар, розбивши оплату за нього на відповідну кількість платежів. Відповідачем було оформлено 3 розстрочки та 1 транзакцію в розстрочку на загальну суму 19 999, 99 грн (вартість товару без врахування комісії 1,9 % за послугою розстрочка). Банк інформує клієнта щодо умов договору через мобільний додаток. Просить позов задовольнити.

Заяви, клопотання, інші процесуальні дії у справі.

Ухвалою суду від 28.12.2020 у задоволенні заяви представника Акціонерного товариства "Універсал Банк" Мєшніка К.І. про забезпечення позову відмовлено (а.с.47).

Ухвалою суду від 14.01.2021 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження (а.с.50).

Ухвалою суду від 15.02.2021 зобов`язано АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надати в судове засідання оригінал Анкети-заяви ОСОБА_1 до Договору про надання банківських послуг від 27.06.2018 (а.с.57).

28.04.2021 на виконання ухвали від 15.02.2021 представником АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» надано оригінал Анкети-заяви ОСОБА_1 до Договору про надання банківських послуг від 27.06.2018 та письмові пояснення (а.с.126-130).

Ухвалою суду від 24.12.2022, занесеною до протоколу судового засідання, АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» повернуто письмові докази, долучені до пояснень.

Ухвалою суду від 24.12.2021 відмовлено у прийнятті зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до АТ «Універсал Банк» про захист прав споживачів, визнання недійсним кредитного договору (а.с.143).

У судовому засіданні 24.12.2021 ОСОБА_1 просив відмовити у позові. Вказав, що він звернувся до банку із заявою про отримання карти. Банк йому надав карту, якою він користувався. Ліміт кредиту був спочатку 20 000 грн, а потім збільшено до 40 000 грн. Із січня 2019 року у нього не працював мобільний додаток Монобанку та він не знав, що відбувається за його рахунком. Банк із власної ініціативи став збільшувати кредитний ліміт та вводити його в борги. Із умовами кредитування його банк не ознайомлював. Відображені в довідці про рух коштів суми внесених та знятих ним грошових коштів частково відповідають дійсності. Розстрочки він не брав. Він не визнає нарахованих процентів, пені та щомісячних платежів у розстрочку.

Від представника позивача у матеріалах справи міститься клопотання, в якому він просить проводити розгляд справи у його відсутності позовні вимоги підтримує.

Відповідно до додаткових пояснень ОСОБА_1 від 30.12.2021 - він просить відмовити у позові, оскільки з умови кредитного договору ним не підписані, а отже не погоджено. Кредитний договір не був укладений у письмовій формі. Розрахунок заборгованості наданий банком не є первинним бухгалтерським документом та не може бути доказом на підтвердження боргу.

У судове засідання 18.01.2022 сторони не прибули, про час і місце судового розгляду повідомлені належним чином.

У зв`язку із неявкою в судове засідання учасників справи, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального пристрою не здійснювалося.

2. Мотивувальна частина

Норми права застосовані судом

Відповідно до ч.1, 2 ст. 207 Цивільного кодексу України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ «Універсал Банк»).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633, 634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

За змістом статті 1056-1 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, розмір процентів та порядок їх сплати за договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів.

Відповідно до ч.1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами 1,2 статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із ч.1 статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Згідно зі статтею 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За загальними правилами доказування, визначеними статтями 12, 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Предметом доказування під час судового розгляду є факти, які обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Метою доказування є з`ясування дійсних обставин справи. Обов`язок доказування покладається на сторін, суд не може збирати докази за власною ініціативою. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування (стаття 78 ЦПК України).

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях (частина шоста статті 81 ЦПК України).

За положеннями статей 77, 79-81 ЦПК України обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом прав людини і основоположних свобод принципу справедливості розгляду справи судом.

Фактичні обставини, встановлені судом, аналіз доводів сторін, висновки суду

Банк, пред`являючи вимоги до відповідача про погашення кредиту, просить стягнути заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) - 72 557, 01 грн, заборгованість за пенею та комісією 66 699, 8 грн, посилаючись на те, що між сторонами укладено кредитний договір на підставі анкети-заяви від 27.06.2018, витягу з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів.

Судом встановлено, що 27.06.2018 ОСОБА_1 підписав анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, за якою просив АТ «Універсал банк» відкрити поточний рахунок та встановити ліміт на суму, вказану у додатку, відповідно до умов договору та нижче наведених умов (а. с. 13).

У заяві-анкеті позичальника від 27.06.2018 зазначені лише дані про особу позичальника, проте відсутні відомості про кредитний ліміт, процентну ставку та комісію, а також умови договору про встановлення відповідальності у вигляді неустойки за порушення зобов`язання у вигляді грошової суми та її визначеного розміру.

Відповідно до розрахунку боргу та довідки про рух коштів АТ «Універсал банк» нарахувало відповідачу заборгованість за кредитним договором від 27.06.2018 станом на 17.03.2020 на загальну суму 139 256, 81 грн, у тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) - 72 557, 01 грн, заборгованість за пенею та комісією 66 699, 8 грн. (а.с. 11- 12, 71-74, 131-134 ).

До анкети-заяви банком долучено витяг з Умов обслуговування рахунків фізичної особи, Умов і правил обслуговування фізичних осіб у ПАТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів, які не містять підпису відповідача (а.с.14-28).

Пунктом 5.3 розділу 5 Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» визначено, що, підписані клієнтом та/або банком документи, що пов`язані з укладеними правочинам, зберігаються банком в електронному вигляді та надсилаються в Мобільному додатку клієнта, а також їх копії можуть бути надані банком на паперовому носії на запит клієнта, під час одержання однією із сторін електронного документа формується підтвердження із зазначенням дати та часу такого одержання.

В матеріалах справи відсутнє підтвердження із зазначенням дати та часу одержання відповідачем у електронному вигляді Умов обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк», та Тарифів. Відтак, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач був ознайомлений саме з наданими позивачем в обґрунтування заявлених позовних вимог Умовами та Тарифами.

Отже матеріали справи не містять підтверджень, що саме ці Умови обслуговування рахунків фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» розумів позичальник та ознайомився і погодився з ними, підписуючи анкету-заяву про приєднання до умов та Правил надання банківських послуг АТ «Універсал Банк», а також те, що вказані документи на момент отримання відповідачем кредитних коштів взагалі містили умови, зокрема й щодо сплати процентів за користування кредитними коштами та щодо сплати неустойки (пені, штрафів), та, зокрема саме у зазначеному в цих документах, що додані банком до позовної заяви розмірах і порядках нарахування.

Відтак, позивач не довів факту прийняття ОСОБА_1 запропонованих йому умов щодо розміру процентів за користування кредитом, комісії та пені за порушення термінів виконання договірних зобов`язань.

За таких обставин, суд вважає, що в даному випадку неможливо застосувати до вказаних правовідносин правила частини першої статті 634 ЦК України.

Суд вважає, що між позивачем та відповідачем укладено кредитний договір шляхом підписання анкети-заяви від 27.06.2018 та банк вправі вимагати повернення наданих грошових коштів.

З наданого розрахунку боргу та довідки про рух коштів за рахунком ОСОБА_1 (карта НОМЕР_1 ) за період 27.06.2018 - 17.03.2020 слідує, що за рахунок тіла кредиту погашалися нараховані відсотки, розмір яких сторонами не узгоджувався, і тим самим збільшувалося тіло кредиту, в подальшому на цю суму боргу банк знову нараховував проценти у розмірі, який не визначений кредитним договором.

Між тим, факт отримання ОСОБА_1 грошових коштів за кредитним договором та їх розмір доводиться наданою банком випискою по рахунку за договором укладеним із ОСОБА_1 (карта НОМЕР_1 ) за період 27.06.2018 - 17.03.2020.

Відповідач заперечив проти стягнення із нього щомісячних платежів за розстрочкою.

Ат «Універсал банк» не долучив до позову доказів на підтвердження факту укладання між банком та ОСОБА_1 розстрочки за кредитним договором від 27.06.2018. Зокрема не вказано розміру розстрочки, дати такої розстрочки, суми щомісячних платежів.

Тому через не доведення підставності зняття коштів банком на сплату розстрочки, суд не враховує в рахунок наданих банком кредитних коштів суми щомісячних платежів за розстрочкою.

Достовірність відображених у виписці банку інших відомостей відповідачем не оспорюється. Відповідачем підтверджено факт видачі йому АТ «Універсал Банк» однієї кредитної карти із лімітом, який із 20 000 грн, було збільшено до 40 000 грн.

За таких обставин, суд стягує різницю між отриманими та повернутими ОСОБА_1 грошовими коштами відповідно до довідки про рух коштів за рахунком.

Із виписки по банківському рахунку відповідача вбачається, що ОСОБА_1 протягом 2018-2021 років банком надано, шляхом оплати товарів, послуг, перерахування грошових коштів на інші рахунки - 101 334,69 грн та в цей період відповідач вніс на рахунок 71 668, 84 грн.

Отже сума грошових коштів, яка отримана ОСОБА_1 , перевищує суму грошових коштів, сплачених відповідачем, у зв`язку чим стягненню підлягає різниця неповернутих ОСОБА_1 грошових коштів за кредитним договором від 27.06.2018 в розмірі 29665,85 грн.

Аналізу іншим доводам сторін суд не наводить, як таким, що не впливають на висновки суду.

Розподіл судових витрат

Відповідно до частини першої статті 141 ЦПК України, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню понесені банком судові витрати, пропорційно розміру задоволених позовних вимог у сумі 447,79 грн (29665,85* 2102: 139256,81).

Керуючись ст.ст. 259, 263-265, 268 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за договором про надання банківських послуг «monobank» від 27.06.2018 станом на 17.03.2020 у розмірі 29665 (двадцять дев`ять тисяч шістсот шістдесят п`ять) гривень 85 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» судовий збір у розмірі 447,79 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана позивачем протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення до Житомирського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство "УНІВЕРСАЛ БАНК", місцезнаходження за адресою: м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19, ЄДРПОУ 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Повний текст рішення складено 24.01.2022.

Суддя І.Ю. Хуторна