Рішення № 102706110, 20.01.2022, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/2054/19

Провадження № 2/192/7/22

РІШЕННЯ

Іменем України

20 січня 2022 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.

за участю: секретаря судового засідання - Савчукової В.В.,

позивачки - ОСОБА_1 ,

представника позивачки - адвоката Омеляна О.О.,

представника відповідача Сметанюка І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди, договору застави припиненими шляхом виконання та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивачка ОСОБА_1 31 жовтня 2019 року звернулась до суду з позовом, який в подальшому уточнила до відповідача ТОВ «АВТО ПРОСТО» про визнання угоди, договору застави припиненими шляхом виконання.

На обґрунтування своїх вимог посилаються на те, що 30 вересня 2010 року між нею та відповідачем було укладено Угоду №0327070 та підписано додатки №1, №2, №4. За Угодою відповідач зобов`язався надати ОСОБА_1 послуги системи «Авто Так» спрямовані на придбання автомобіля марки Chevrolet Captiva, базової комплектації, а ОСОБА_1 зобов`язалась сплатити відповідачу вартість автомобіля та послуг шляхом сплати 120 щомісячних повних внесків, з метою отримання автомобіля у власність.

Умови укладеної між сторонами Угоди не передбачали збільшення вартості платежів після отримання автомобіля.

До укладення трьохстороннього договору №114028-S00915 від 23 листопада 2010 року між ОСОБА_1 , ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-сервіс» в особі «Дніпропетровськ-Авто» та акту прийому-передачі автомобіля №hk40051357 від 24 листопада 2010 року, позивачка сплатила відповідачу 153903 грн. 97 коп. (49 внесків), не враховуючи вступного внеску та плати за право отримати авто в розмірі16565 грн. 76 коп., а разом на користь відповідача 170469 грн. 73 коп.

Позивачка належним чином виконувала умови Угоди №0327070 та 24 листопада 2010 року отримала за актом прийому-передачі автомобіль марки Chevrolet Captiva у власність вартістю 230080 грн. 00 коп.

Також між сторонами було укладено договір застави 24 листопада 2010 року вказаного автомобіля, загальна вартість якого на момент його укладення складає 230080 грн. Також умовами договору застави передбачено, що забезпечення заставою зобов`язання заставодавця вважається виконаним за умови своєчасної сплати всіх щомісячних повних внесків (періодичних платежів) в загальному розмірі 373925 грн. 20 коп. в порядки та строки передбачені ст. 2 Додатку № 2 до Угоди.

Позивачкою було сплачено відповідачу суму 373925 грн. 20 коп. в повному обсязі і тому у зв`язку з повним виконанням зобов`язань за угодою №0327070 від 30 вересня 2010 року позивачкою було припинено сплату подальших платежів на рахунок відповідача.

Вважає, що укладена сторонами Угода порушує права позивача, так як містить несправедливі умови, а саме, не містить інформацію про сталу ціну придбаного автомобіля станом на дату укладення договору, що призвело до дисбалансу прав та обов`язків на шкоду споживача.

Тому просила визнати Угоду №0327070 від 30 вересня 2010 року, яка укладена між сторонами, припиненою шляхом виконання, визнати договір застави від 24 листопада 2010 року, який укладений між сторонами завірений приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Карпухіною Л.Ф., зареєстрований в реєстрі за №1361, припиненим шляхом виконання.

ТОВ «АВТО ПРОСТО» 12 листопада 2019 року звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 та просило стягнути солідарно з відповідачів на їх користь заборгованість за Угодою №327070 в розмірі 208151 грн. 25 коп.

На обґрунтування позову послались на те, що 30 вересня 2010 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 було укладено Угоду №327070 та підписано додатки №1 та №2 до неї, які є невід`ємними частинами Угоди.

28 жовтня 2010 року, на асигнаційному акті, ОСОБА_1 було надано право на отримання автомобіля марки Chevrolet Captiva, який вона отримала 24 листопада 2010 року.

На виконання Угоди ОСОБА_1 було надано гарантії виконання через поручителів. 04 листопада 2010 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 було укладено договір поруки, за якими вони зобов`язались відповідати перед кредитором у разі невиконання зобов`язань ОСОБА_1 за Угодою №327070.

ОСОБА_1 сплачувала щомісячні внески до червня 2018 року, а з липня 2018 року припинила сплачувати внески.

Тому у ОСОБА_1 виникла заборгованість перед ТОВ «АВТО ПРОСТО» станом на жовтень 2019 року в розмірі 208151 грн. 25 коп., яка складається з: 167520 грн. 03 коп. чистих внесків, що складає 26,2411% від ціни автомобіля, 40631 грн. 22 коп. внесків в оплату послуг, яку просили стягнути солідарно з відповідачів.

Ухвалою суду від 01 квітня 2019 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «АВТО ПРОСТО», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди, договору застави припиненими шляхом виконання та позов ТОВ «АВТО ПРОСТО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості об`єднані в одне провадження (Т.2 а.с. 246).

ОСОБА_1 через свого представника подала відзив на позов ТОВ «АВТО ПРОСТО», в якому просила відмовити в задоволені їх позову з підстав викладених в її позові (Т. 2 а.с. 61-67).

ТОВ «АВТО ПРОСТО» подало відповідь на відзив ОСОБА_1 , в якому зазначило, що доводи викладені у відзиві безпідставні, і просили задовольнити позов в повному обсязі (Т. 2 а.с. 179-182).

Позивачка ОСОБА_1 та її представник в судовому засіданні свій позов підтримали з підстав викладених в позовній заяві, та просили позов задовольнити в повному обсязі. Проти позову ТОВ «АВТО ПРОСТО» заперечували з підстав викладених у відзиві і просили в його задоволені відмовити.

Представник ТОВ «АВТО ПРОСТО» в судовому засіданні проти задоволення позову ОСОБА_1 заперечував, позов ТОВ «АВТО ПРОСТО» підтримав та просив його задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Представник відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокат Омелян О.О. в судовому засіданні проти задоволення позову ТОВ «АВТО ПРОСТО» заперечував та просив в його задоволенні відмовити.

Відповідачі та треті особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в судове засідання не з`явились, повідомлялись про час та місце судового засідання належним чином, приймали участь в судовому засіданні через повноважного представника.

Суд, заслухавши сторони, дослідивши докази, що маються у справі, приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, а позов ТОВ «АВТО ПРОСТО» підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 13, 81 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 ст. 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України - цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

В судовому засіданні встановлено, що 30 вересня 2010 року між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 було укладено Угоду №0327070, предметом якої є надання учаснику послуг системи АвтоТак, спрямованих на придбання автомобіля. Угода укладається шляхом підписання сторонами Угоди, Додатку №1 та Додатку №2, які є невід`ємними частинами Угоди. Терміни, що використовуються в Угоді та в системі АвтоТак, визначаються в Додатку №2 до Угоди (Т. 1 а.с. 11-15).

Відповідно до Додатку №1 до Угоди №0327070 сторони визначили марку та модель автомобіля Chevrolet Captiva, який бажає придбати ОСОБА_1 та ціну автомобіля, яка дорівнює 230080 грн. 00 коп., ОСОБА_1 зобов`язалась сплатити винагороду за послуги, пов`язані із включенням до системи «Авто Так» та формуванням групи у сумі 8282 грн. 88 коп. Як учасник ОСОБА_1 зобов`язувалась щомісяця сплачувати: цілий чистий внесок - 0,8333 %, внесок в оплату послуг - 0,38 % та ПДВ, плату за право на отримання автомобіля - 3 % + ПДВ, щомісячний внесок в оплату страхового платежу 0,065 % (Т.1 а.с. 12).

Згідно Додатку №2 до Угоди №0327070, повний внесок це щомісячний платіж, який складається з суми чистого внеску, щомісячного внеску в оплату послуг та щомісячного внеску в оплату страхового платежу, і підлягає сплаті учасником в порядку та у строки, визначені Угодою (Т. 1 а.с. 13-15).

Цілий чистий внесок - частина щомісячного повного внеску, який використовується для оплати автомобіля та формування фонду для повернення коштів і, розмір якого розраховується шляхом ділення поточної ціни автомобіля на кількість внесків, передбачену графіком внесків.

Внесок в оплату послуг - частина щомісячного повного внеску, який є оплатою послуг АВТО ПРОСТО, розмір кожного з яких складає зазначений в Додатку №1 відсоток від поточної ціни автомобіля.

Поточна ціна автомобіля - ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або Дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основною для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.

Відповідно до договору поруки від 04 листопада 2010 року укладеного між ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , поручителі зобов`язались солідарно відповідати за виконання ОСОБА_1 в повному обсязі зобов`язань, що виникають з Угоди №0327070, а в разі їх невиконання - відповідати перед ТОВ «АВТО ПРОСТО» як солідарні боржники. Пунктом 2.4 договору поруки, зокрема передбачено, що розмір забезпечених порукою вимог кредитора до боржника дорівнює сумі всіх повних внесків та інших передбачених угодою платежів, що підлягають сплаті боржником. На момент підписання договору поруки розмір забезпечених порукою вимог складав 373925 грн. 20 коп. (Т. 1 а.с. 18).

Згідно до Додатку №3 до Угоди №327070 від 28 жовтня 2010 року, сторони зазначили що на момент підписання цього додатку загальна сума зобов`язань по сплаті учасника системи за Угодою №3207070 від 30 вересня 2010 року становить 373925 грн. 20 коп. Заборгованість учасника системи на момент підписання цього додатку складає 373925 грн. 20 коп. Ця заборгованість має бути погашена в повному обсязі згідно з графіком внесків учасника системи. Згідно зі ст. 2 Додатку №2 до угоди сума заборгованості може бути змінена вразі зміни ціни автомобіля (Т. 1 а.с. 17).

Відповідно до акту прийому-передачі автомобіля №hk40051357 від 24 листопада 2010 року, ОСОБА_1 отримала автомобіль Chevrolet Captiva, який було придбано за договором №114028-S00915 укладеного 23 листопада 2010 року між ТОВ «УкрАвтоЗАЗ-Сервіс», ТОВ «АВТО ПРОСТО» та ОСОБА_1 (Т. 1 а.с. 19-28).

Як вбачається з договору застави від 24 листопада 2010 року укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ «АВТО-ПРОСТО», ОСОБА_1 передала в заставу для забезпечення вимог заставодержателя до заставодавця щодо виконання останнім своїх зобов`язань передбачених Угодою №327070 від 30 вересня 2010 року, Додатком №1 від 30 вересня 2010 року, Додатком №2 від 30 вересня 2010 року, Додатком №3 від 28 жовтня 2010 року до Угоди, автомобіль Chevrolet Captiva (Т. 1 а.с. 28).

Загальна вартість предмета застави на момент укладання договору складає 230080 грн. 00 коп.

Відповідно до п. 1.6 Договору застави, забезпечене заставою зобов`язання заставодавця вважається виконаним за умови своєчасної сплати всіх щомісячних повних внесків (періодичних платежів) в загальному розмірі 373925 грн. 20 коп. в порядку та строки, передбачені ст. 2 Додатку №2 до Угоди.

Згідно п. 1.7 договору застави, розмір забезпеченого заставою зобов`язання може бути змінений відповідно до ст. 2 Додатку №2 до Угоди в разі зміни поточної ціни автомобіля. Сторони досягли згоди відносно розміру зобов`язань, що забезпечуються заставою згідно з цим договором, розуміючи можливість зміни розміру зобов`язань.

Відповідно до заяви ОСОБА_1 на ім`я адміністрації ТОВ «АВТО ПРОСТО» від 04 листопада 2010 року, вона просила зменшити розмір - суми щомісячного внеску за рахунок авансових платежів, тобто розподілити на весь графік виплат (Т. 3 а.с. 10).

Згідно розрахунку заборгованості станом на жовтень 2019 року, ОСОБА_1 має перед ТОВ «АВТО ПРОСТО» заборгованість в розмірі 208151 грн. 25 коп., яка складається з: 167520 грн. 03 коп. чистих внесків, що складає 26,2411% від ціни автомобіля, 40631 грн. 22 коп. внесків в оплату послуг (Т. 2 а.с. 12-15).

Частиною 1 ст. 626 ЦК України передбачено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до статті 6 ЦК України - сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (стаття 627 ЦК України).

За змістом частини першої статті 628 ЦК України - зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, відповідно до пункту 111 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (який є спеціальним законом у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг), є фінансовою послугою.

Предметом угоди від 30 вересня 2010 року №0327070 є надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему «Авто Так», тому правовідносини, які виникають на підставі цього правочину, регулюються вищевказаним законом та іншими актами цивільного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» - продавець (виконавець, виробник) не повинен включати у договори із споживачем умови, які є несправедливими. Умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов`язків на шкоду споживача.

Несправедливими згідно із ч. 3 ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів» є, зокрема, умови договору про: встановлення жорстких обов`язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця (пункт 3); визначення ціни товару на момент його поставки споживачеві або надання продавцю (виконавцю, виробнику) можливості збільшувати ціну без надання споживачеві права розірвати договір у разі збільшення ціни порівняно з тією, що була погоджена на момент укладення договору (пункт 13).

Доводи позивачки ОСОБА_1 , що умови оспорюваного договору не містять сталу ціну придбаного автомобіля, не заслуговують на увагу, оскільки ціна товару визначена сторонами у договорі та складає узгоджений відсоток від поточної ціни автомобіля на весь період дії договору, відповідач не має змоги самостійно встановлювати поточну ціну автомобіля, оскільки відповідно до умов договору поточна ціна автомобіля щомісячно повідомляється постачальником/виробником/імпортером автомобіля в останній робочий день кожного місяця.

При цьому доводи щодо несправедливість умов договору у зв`язку з тим, що розмір кожного платежу визначається на час проведення оплати і залежить від поточної ціни автомобіля, дійсної на момент оплати, є неспроможними, оскільки саме такі умови були погоджені сторонами при укладенні договору, і вони є зрозумілими. За змістом цих умов поточна ціна автомобіля - це ціна транспортного засобу, яка встановлена постачальником в останній робочий день кожного місяця, є змінною величиною, яка може змінюватися як у бік збільшення, так і у бік зменшення.

Визначення розміру щомісячних платежів у прив`язці до поточної ціни автомобіля, а не у прив`язці до інших чинників, наприклад зміни курсу валют, підвищення облікової ставник Національного банку України, рівня інфляції, які також можуть впливати на вартість товарів та послуг на ринку, не можна вважати несправедливими умовами договору.

За системою «Авто Так» транспортний засіб можна викупити лише за дійсною вартістю на момент викупу, яка в залежності від ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого учаснику раніше. Визначення щомісячних внесків та інших платежів відповідно до ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця, не призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача та відповідає умовам ринку, обраному позивачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи, а тому не є несправедливими умовами в розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

За договором лізингу, відповідно до ст. 806 ЦК України, одна сторона (лізингодавець) передає або зобов`язується передати другій стороні (лізингоодержувачеві) у користування майно, що належить лізингодавцю на праві власності і було набуте ним без попередньої домовленості із лізингоодержувачем (прямий лізинг), або майно, спеціально придбане лізингодавцем у продавця (постачальника) відповідно до встановлених лізингоодержувачем специфікацій та умов (непрямий лізинг), на певний строк і за встановлену плату (лізингові платежі).

Згідно зі змістом вказаної норми права в лізинг лізингоодержувачу лізингодавець передає у користування майно, яке належить йому на праві власності або спеціально придбане ним для такої передачі. У будь-якому випадку предмет лізингу перед передачею лізингоодержувачу має належати лізингодавцю на праві власності, і передається лізингоодержувачу у користування на певний строк, з можливістю подальшого набуття права власності.

Угодою між сторонами передбачено, що ТОВ «АВТО ПРОСТО» надає послуги, предметом яких є придбання автомобілів учасниками через систему придбання в групах. Тобто, за умови виконання сторонами всіх договірних зобов`язань, позивач, а не відповідач, набуває право власності, а не тимчасового користування, на замовлений ним автомобіль.

Предметом Угоди, укладеної сторонами, є надання фінансових послуг з адміністрування фінансових активів для придбання автомобіля за рахунок об`єднаних періодичних платежів учасників групи через систему «Авто Так».

Адміністрування фінансових активів для придбання товарів у групах, відповідно до пункту 111 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (який є спеціальним законом у сфері надання фінансових послуг, здійснення регулятивних та наглядових функцій за діяльністю з надання фінансових послуг) є фінансовою послугою, а не договором лізингу.

Вказані висновки суду відповідають висновкам Верховного Суду викладених у постановах від 13 березня 2019 року у справі № 126/1105/16-ц та від 22 квітня 2020 року у справі № 570/43958/18.

Предметом укладеної 30 вересня 2010 року Угоди є надання послуг, спрямованих на придбання автомобілю, а не продаж самого автомобіля. За угодою про надання послуг за системою «Авто Так» послуги почали надаватися з моменту підписання угоди за визначеними в Додатку №1 до угоди цінами у відсотках від взаємно обраного критерію - ціни автомобіля, що діє в місяці сплати. Такий спосіб визначення ціни погоджений між учасником та ТОВ «АВТО ПРОСТО» шляхом підписання Угоди. Механізм визначення ціни автомобіля детально викладений в Правилах функціонування системи придбання в групах «Авто Так» (Додаток №2 до Угоди).

Розмір оплати послуг (адміністративні витрати) встановлений у відсотках, а не в твердій сумі. Позивачкою та відповідачем в статті 2 Додатку №2 до угоди погоджено, що розмір кожного повного щомісячного внеску (у тому числі адміністративних витрат) визначатиметься у відсотках до встановленої щомісячно Виробником чи Імпортером актуальної ціни автомобіля. Також відповідно до термінології, поточна ціна автомобіля - ціна Автомобіля, яка встановлюється Виробником та/або Імпортером та/або Дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою розрахунку розміру складових Повних внесків та інших платежів, передбачених Угодою.

Угодою не передбачено можливості зміни ціни послуг ТОВ «АВТО ПРОСТО», оскільки ціна послуг погоджена між учасниками у відсотках від взаємно обраного критерію і складає узгоджений відсоток від поточної ціни автомобіля на весь період дії угоди між сторонами, а саме: щомісячний цілий чистий внесок - 0,8333 % від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату послуг - 0,38 % від поточної ціни автомобіля, щомісячний внесок в оплату страхового платежу - 0,065 % від поточної ціни Автомобіля.

Відповідно до правовідносин, які виникли між сторонами, ОСОБА_1 отримала у власність обраний нею автомобіль до виплати його повної вартості, отже, за кошти, сплачені іншими учасниками системи, які ще не отримали автомобілі, проте мають потенційне право на це. Оскільки такі автомобілі можна викупити лише за дійсною вартістю на момент викупу, яка в залежності від ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого позивачу раніше, визначення щомісячних внесків та інших платежів у відповідності до ціни автомобіля, встановленої постачальником в останній день кожного місяця, не призводить до дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду споживача та відповідає умовам ринку, обраному позивачем порядку придбання автомобіля та інтересам інших учасників системи, а тому не є несправедливими умовами у розумінні ст. 18 Закону України «Про захист прав споживачів».

Згідно з Додатком №2 до Угоди №0327070, який є невід`ємною її частиною, поточна ціна автомобіля - це ціна автомобіля, яка встановлюється виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором в останній робочий день кожного місяця та є основою для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою.

Відповідно до пункту 2.1 Додатку №2 поточна ціна автомобіля є критерієм для розрахунку розміру складових повних внесків та інших платежів, передбачених угодою, протягом всього строку існування групи, та повідомляється ТОВ «АВТО ПРОСТО» виробником та/або імпортером та/або дистриб`ютором.

Згідно з пунктом 3.2 Додатку №2 розмір авансових внесків розраховується відповідно до поточної ціни автомобіля, дійсної на момент оплати.

Зміни поточної вартості автомобіля передбачені умовами угоди і обумовлені зміною вартості автомобіля протягом дії Угоди.

Вказані висновки суду відповідають висновкам викладеним у постановах Верховного Суду від 12 грудня 2018 року у справі № 591/3876/16-ц, від 26 вересня 2019 року у справі № 205/16077/14 та від 26 вересня 2019 року у справі № 205/16077/14.

Посилання позивачки на те, що зміна початкової ціни отриманого автомобіля свідчить про збільшення розміру зобов`язань, не заслуговують на увагу, оскільки вказаною Угодою не передбачено зобов`язання сплатити початкову ціну обраного автомобіля, а передбачено сплатити його вартість поточну, яка змінюється кожного місяця з урахуванням ринкових тенденцій може відрізнятися від вартості автомобіля, виданого позивачці раніше .

Відповідно до ст. 599 ЦК України - зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Таким чином, суд вважає, що доводи позивачки, що нею виконано належним чином умови Угоди №0327070 від 30 вересня 2010 рокув повному обсязі є помилковими і тому вимоги про визнання такої угоди і договору застави, укладеного на забезпечення її виконання, припиненими є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, оскільки належного виконання Угоди №0327070 від 30 вересня 2010 року ОСОБА_1 , або поручителямисудом не встановлено.

Відповідно до ст. 553 ЦК України - за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов`язку.

Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов`язання боржником.

Згідно ст. 554 ЦК України - у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Враховуючи, що позивачкою не виконано в повному обсязі умови Угоди №327070 від 30 вересня 2010 року, тому суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «АВТО ПРОСТО» про солідарне стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 і ОСОБА_3 , які є поручителями, заборгованості за Угодою №0327070 від 30 вересня 2010 року станом на жовтень 2019 року в розмірі в розмірі 208151 грн. 25 коп., яка складається з: 167520 грн. 03 коп. чистих внесків, що складає 26,2411% від ціни автомобіля, 40631 грн. 22 коп. внесків в оплату послуг, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Суд не приймає доводи ОСОБА_1 , що вона не надавала ТОВ «АВТО ПРОСТО» заяв про зменшення розміру суми щомісячного внеску за рахунок авансових платежів, суд не приймає, оскільки ОСОБА_1 в судовому засіданні визнала факт підписання такої заяви.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи, що ОСОБА_1 суд відмовляє в позові, тому судові витрати за її позовом слід покласти на неї, що стосується судових витрат за позовом ТОВ «АВТО ПРОСТО», то враховуючи, що позов задовольняється в повному обсязі, тому судові витрати в частині компенсації розміру судового збору, сплаченого при звернені до суду з позовом слід покласти на відповідачів (Т. 2 а.с. 5).

На підставі викладеного, ст.ст. 526, 553, 554, 626-628, 806 ЦК України, Закону України «Про захист прав споживачів», Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», керуючись ст.ст. 4, 12, 13, 77, 78, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

В задоволені позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання угоди, договору застави припиненими шляхом виконання - відмовити.

Судові витрати за позовом ОСОБА_1 покласти на позивачку.

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», яке розташовано за адресою: м. Київ, Столичне шосе, буд. 90, ідентифікаційний код в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 35509011 до ОСОБА_1 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , ОСОБА_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , яка мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО», заборгованість за угодою №327070 від 30 вересня 2010 року станом на жовтень 2019 року, яка складається з: 167520 (сто шістдесяти семі тисяч п`ятсот двадцяти) грн. 03 (трьох) коп. - суми чистих внесків, 40631 (сорока тисяч шістсот тридцять однієї) грн. 22 (двадцяти двох) коп. - внесків в оплату послуг, а всього 208151 (двісті вісім тисяч сто п`ятдесят одну) грн. 25 (двадцять п`ять) коп.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АВТО ПРОСТО» 3122 (три тисячі сто двадцять дві) грн. 27 (двадцять сім) коп. судового збору.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 24 січня 2022 року.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.