Ухвала суду № 102705717, 24.01.2022, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 207/3471/20

№ провадження 2/208/839/22

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 січня 2022 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області, у складі:

Головуючого, судді - Івченко Т.П.,

При секретарі - Задьорі В.І.,

Представника позивача - адвоката Сологуба Д.О.,

Представника відповідача - адвоката Радченка С.О.,

розглянув у підготовчому провадження у м. Кам`янське Дніпропетровської області матеріали позовної заяви:

позивач - Товариство з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», юридична адреса, 51815, Дніпропетровська область, Петриківський район, село Іванівна, вулиця Польова, будинок № 37, тел. (096)2222001, код ЄДРПОУ 34827433; представник позивача - адвокат Федоренко Роман Вікторович, Адвокатського об`єднання «Федоренко, Сологуб і партнери», юридична адреса: 51931, м. Кам`янське, вул. Іванівська, будинок № 14-1, код 43784165, тел. НОМЕР_5, E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 ;

відповідач - ОСОБА_1 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_1 , т. НОМЕР_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

третя особа - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , адреса реєстрації та проживання: АДРЕСА_2 , тел. НОМЕР_3 , РНОКПП НОМЕР_4

предмет спору - «припинення договору оренду нерухомого майна та відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого нерухомого майна», -

встановив:

29 грудня 2020 року до суду звернулося ТзДВ «НВФ «Спецремтехнологія» з позовом до ОСОБА_1 про припинення договору оренду нерухомого майна та відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого нерухомого майна третя особа ОСОБА_2 .

Позовна заява в інтересах ТзДВ «НВФ «Спецремтехнологія» подана адвокатом Федоренко Р.В. (т. 1 а.с. 6), на підставі набутих ним повноважень на підставі Договору № 5/ЮО-0920 від 22 вересня 2020 року.

Так, згідно до Договору про надання правової допомоги № 5/ЮО-0920 від 22 вересня 2020 року (т. 2 а.с. 44-45), Товариство з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», в особі директора Альонкіна Сергія Георгійовича, що діє на підставі статуту, як замовник з одного боку і Адвокатське об`єднання «Федоренко, Сологуб і партнери», в особі Голови правління Федоренко Романа Вікторовича, що діє на підставі Статуту, як виконавець з іншого боку, взяв на себе зобов`язання в обсязі та на умовах, передбачених Даним Договором надавати юридичну допомогу та представляти в суді, правоохоронних, контролюючих і державних органах, підприємствах, установах, організаціях та перед фізичними особами інтереси клієнта - ТДВ «НВФ «Спецремтехнологія».

Як встановлено в ході підготовчого провадження, в межах справи № 904/562/19 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», третя особа ОСОБА_2 «про визнання недійсними рішень учасника, передавального акту та статутів товариств», ухвалено ряд судових рішень, а саме:

21 серпня 2019 року Рішенням Господарського суду Дніпропетровської області п. 6 і. 8 резолютивної частини ухвалено:

«… П. 6 - Визнати недійсним рішення № 2/1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» від 28.11.2018 року, яким було вирішено припинити Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» шляхом його перетворення на Товариство з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», встановити учаснику додаткову (субсидіарну) відповідальність по зобов`язаннях Товариства, призначити ліквідатора, затвердити порядок та строки для заявлення вимог кредиторів ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія», провести повну ревізію матеріальних цінностей ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія», подати заяву до державного реєстратора про припинення ТОВ «НВФ «Спецремтехнологія».

П. 8 - Визнати недійсним рішення № 1-29/19 засновника Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» від 29.01.2019 року, яким було вирішено створити Товариство з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» шляхом перетворення Товариства з обмеженою відповідальністю, визначити місцезнаходження ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», сформувати статутний капітал ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», затвердити та підписати Статут ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», а також призначити Директора ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія»…»

16 січня 2020 року Постановою Центрального апеляційного господарського суду, Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2019 року, у справі №904/562/19 в частині визнання недійсним передавальний акт на 29.01.2019 року, затверджений Рішенням №29/1 учасника ТОВ "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 29.01.2019 року та рішенням № 1-29/19 Засновника ТДВ "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" від 29.01.2019 року - скасовано. Провадження у справі в цій частині закрито. Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21.08.2019р. у справі №904/562/19 в іншій частині залишено без змін. Постанова набрала законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку у двадцятиденний строк до Верховного Суду. Повний текст постанови складено 24 січня 2020року.

21 липня 2020 року Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в межах справи № 904/562/19, Касаційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю "Науково-виробнича фірма "Спецремтехнологія" залишено без задоволення. Постанову Центрального апеляційного господарського суду від 16.01.2020 у справі № 904/562/19 залишено без змін. Постанова набрала законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Таким чином, станом на 29 грудня 2020 року, рішення № 2/1 учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» від 28.11.2018 року, яким було вирішено припинити Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» шляхом його перетворення на Товариство з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», та рішення № 1-29/19 засновника Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» від 29.01.2019 року, яким було вирішено створити Товариство з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» шляхом перетворення Товариства з обмеженою відповідальністю, визначити місцезнаходження ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», сформувати статутний капітал ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», затвердити та підписати Статут ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», а також призначити Директора ТДВ «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія»…», є недійсними.

А тому необхідним є підтвердження повноважень та підстав укладання Договору про надання правової допомоги № 5/ЮО-0920 від 22 вересня 2020 року (т. 2 а.с. 44-45), Альонкіним Сергієм Георгійовичем, в інтересах Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія», на підставі статуту, з врахуванням судових рішень, які набрали законної сили до подання даного позову у провадження суду, а саме з врахуванням Рішення Господарського суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2019 року, Постанови Центрального апеляційного господарського суду від 16 січня 2020 року, та 21 липня 2020 року Постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в межах справи № 904/562/19 від 21 липня 2020 року.

Обов`язковою умовою для набуття будь-якою особою право на звернення до суду, є наявність у зазначеної сторони прав, інтересів та свобод, які існують та які порушені, невизнані або оспорювані, що узгоджується з приписами ч. 1 ст. 4 ЦПК України.

Необхідність запровадження такого правила обумовлена тим, що відповідно до ст. 124 Конституції України юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір.

Так, згідно до ч. 5 ст. 175 ЦПК України, передбачено, що у разі пред`явлення позову особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, в заяві повинні бути зазначені підстави такого звернення.

Судом враховується, що представником позивача - адвокатом Сологуб Д.О. не надано відповіді щодо підстав укладення ОСОБА_2 з посиланням на посаду і статут, з врахуванням судових рішень, договору про надання правової допомоги, як підставу для звернення із позовом станом на 29 грудня 2020 року.

А тому враховуючи вище наведене, встановив що позовну заяву подано з порушенням ч. 5 ст. 175 ЦПК України, керуючись ч. 1 ст. 185 ЦПК України, позовна заява підлягає залишенню без руху, для надання часу стороні позивача на усунення встановлених недоліків.

Ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175-177, 185, 189, 197, ЦПК України, -

ухвалив:

Позову заяву Товариства з додатковою відповідальністю «Науково-виробнича фірма «Спецремтехнологія» до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_2 , «про припинення договору оренду нерухомого майна та відшкодування вартості витрат на поліпшення орендованого нерухомого майна» - залишити без руху.

Надати позивачу для усунення зазначених недоліків - десятиденний строк з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Роз`яснити позивачеві, що відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Та що згідно до п. 8 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Згідно ст.353 ЦПК України, ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя : Івченко Т. П.