Ухвала суду № 102704576, 20.01.2022, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа №521/1176/22

Провадження №2-з/521/39/22

У Х В А Л А

про забезпечення позову

20 січня 2022 року

Суддя Малиновського районного суду м. Одеси Мурзенко М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , за участі третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання результатів електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про проведення електронних торгів, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Малиновського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , за участі третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання результатів електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про проведення електронних торгів.

Позов мотивований тим, що позивач є власником транспортного засобу марки NISSAN, модель TIDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , в рамках виконавчого провадження № 66929177 від 04.10.2021 року приватним виконавцем винесено постанову про опис та арешт майна (коштів боржника), згідно до якої проведено опис та накладено арешт на автомобіль марки NISSAN, модель TIDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 . 25.11.2021 року ДП «Сетам» відповідно до заявки щодо передачі на реалізацію т/з приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбнікова О.В. через систему електронних торгів арештованого майна проведено електронні торги з реалізації лоту № 499825- переможцем якого став ОСОБА_3 . Позивачка вважає, що проведення електронних торгів пройшли з порушенням вимог законодавства, позивач належним чином про призначення торгів та інших дій у виконавчому провадженні не повідомлялась, крім того, торги проведені з грубим порушенням вимог Порядку реалізації арештованого майна.

Разом з позовною заявою ОСОБА_1 було подано заяву про забезпечення позову, у якому остання просить суд:;

-Накласти арешт на транспортний засіб марки NISSAN, модель TIDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/1 номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , категорія: легковий, колір: сірий, рiк виробництва: 2008 до набрання законної сили рішення у даній справі.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує існуванням ризику відчуження спірного майна відповідачем на користь інших осіб до ухвалення рішення по справі, що зробить неефективним захист прав позивача в обраний нею спосіб.

Дослідивши матеріали заяви, суд доходить висновку про її часткове задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно зі ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Точне і неухильне додержання судами України норм чинного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову є необхідною умовою здійснення завдань цивільного судочинства, які полягають у справедливому, неупередженому та своєчасному розгляді й вирішенні цивільних справ із метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України, судові рішення є обов`язковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі, відповідно до вимогст.153 ч.1 ЦПК України.

За змістом ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України, єдиною підставою для забезпечення позову є заява учасника справи . Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року N 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Також, вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні відповідати і бути співмірними заявленим вимогам, а також мають бути безпосередньо пов`язанні з предметом спору, необхідними і достатніми для забезпечення виконання судового рішення.

З позовної зави, заяви про забезпечення позову вбачається, що між сторонами дійсно виник спір з приводу правомірності проведення електронних торгів, за наслідком яких було відчужено спірний автомобіль марки NISSAN, модель TIDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , який належав позивачу, враховуючи обставини, на які посилається в своєму позові позивач, суд доходить висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам позивача, що полягає у можливому відчуженні спірного майна відповідачем до набрання законної сили рішенням по справі, що, відповідно, у разі задоволення позову зробить неефективним судовий захист прав позивача в обраний ним спосіб, спричинить необхідність докладання ним значних зусиль та витрат для захисту своїх прав у майбутньому.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку про наявність передбачених законом підстав для вжиття заходів забезпечення позову.

Визначаючи вид забезпечення позову, суд, виходячи з засад розумності, співмірності із заявленими вимогами, необхідності дотримання прав відповідача, доходить висновку про необхідність накладення арешту на транспортний засіб марки NISSAN, модель TIDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/1 номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , категорія: легковий, колір: сірий, рiк виробництва: 2008 р., оскільки вжиття зазначених заходів забезпечення позову не порушить прав відповідача на час розгляду справи володіти та користуватись спірним майном.

Суд звертає увагу, що забезпечення позову направлено на охорону матеріально - правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій відповідача, і не є обмеженням права власності особи в повній мірі та носить тимчасовий характер.

Враховуючи, що з наданих суду відомостей не вбачається, що вжиття заходів забезпечення позову в обраний судом спосіб може спричинити збитки відповідачу по справі, суд не вбачає підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст. ст. 149, 150, 153, 157 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Хлєбникова Олександра Володимировича, Державного підприємства «СЕТАМ», ОСОБА_2 , за участі третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про визнання результатів електронних торгів недійсними, скасування протоколу проведення електронних торгів, скасування акту про проведення електронних торгів - задовольнити.

Накласти арешт на транспортний засіб марки NISSAN, модель TIDA, реєстраційний номер НОМЕР_1 , VIN/1 номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_2 , категорія: легковий, колір: сірий, рiк виробництва: 2008 - до набрання законної сили рішення по справі.

Зустрічне забезпечення - не застосовувати.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з складення повного судового рішення.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Повний текст ухвали складений 20.01.2022 року.

Головуючий: