
Справа № 740/6803/21
Провадження № 2/740/291/22
У Х В А Л А
іменем України
21 січня 2022 року м.Ніжин
Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області в складі:
головуючої судді Гагаріної Т.О.,
з участю секретаря судового засідання Філоненко О.В.,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
встановив:
02.12.2021 АТ «Універсал Банк» звернувся до суду з вказаним позовом.
11.01.2022 та 17.01.2022 від представника АТ «Універсал Банк» до суду надійшли заяви, в яких він просить залишити вищезазначену позовну заяву без розгляду.
Крім того, позивач просить суд повернути йому сплачений судовий збір за подання позовної заяв до суду.
Сторони у судове засідання не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату та час розгляду справи.
На підставі ч.2ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, оскільки учасники процесу в судове засідання не з`явились.
Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи.
Частиною 2 ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.
Зі змісту поданої представником позивача заяви, а саме з її прохальної частини вбачається, що останній просить повернути позовну заяву АТ «Універсал Банк» про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , керуючись ст.185 ЦПК України. Разом з тим, в змісті самої заяви представник позивача посилається на п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.
Положеннями статті 185 ЦПК України передбачено повернення заяви якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою судді від 13.12.2021 провадження по справі було відкрито.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Відповідно до п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі, залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).
Відтак, клопотання представника позивача про повернення сплати судового збору задоволенню не підлягає, на підставі п.4 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», оскільки позовна заява залишена без розгляду за заявою позивача.
Такі висновки, відповідають правовій позиції, викладеній у постанові Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 11.01.2022 у справі №449/1290/20 (провадження № 61-18698св21).
Відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Враховуючи те, що позивачем подано заяву про залишення позову без розгляду, суд приходить до висновку про необхідність залишення позову без розгляду відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України.
У відповідності до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Керуючись ст.ст. 13, 257 ЦПК України, суд,
ухвалив:
позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.
Клопотання представника акціонерного товариства «Універсал Банк» про повернення судового збору - залишити без задоволення.
Особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.
Суддя Т.О. Гагаріна
Судове рішення № 102703672, Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області було прийнято 21.01.2022. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти корисні дані про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити корисні дані.
Це рішення відноситься до справи № 740/6803/21. Юридичні особи, які зазначені в тексті цього судового документа: