Ухвала суду № 102703379, 21.01.2022, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 2218/24560/2012

Провадження № 6/686/82/22

УХВАЛА

21 січня 2022 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Бондарчука В.В.

секретаря Слободян Л.В.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в місті Хмельницькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

встановив:

17 грудня 2021 року до суду надійшла заява від ТОВ «Брайт Інвестмент» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, посилаючись на те, що 19 листопада 2011 року Хмельницьким міськрайонним судом було винесено рішення по справі №2218/24550/2012 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ «Хмельницькбудінвест» про стягнення боргу за кредитним договором №25/05/2007/840-К/624 від 25.05.2007 року. Відповідним рішенням позов було задоволено частково.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, відкритих виконавчих проваджень на виконання зазначеного рішення немає.

05 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклали договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070-blank відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №25/05/2007/840-К/624 від 25.05.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»

30 вересня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ТОВ «Брайт Інвестмент» уклали договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070-blank-01 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №25/05/2007/840-К/624 від 25.05.2007 року перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент» таким чином у відповідності до вимог ст.ст.512,513 ЦК України ТОВ «Брайт Інвестмент» набуло прав кредитора у зобов`язанні, що виникло із вищезазначеного кредитного договору.

Представник ТОВ «Брайт Інвестмент» в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі .

Представник боржника ОСОБА_1 адвокат Войналович О.М. в судове засідання не з`явився, подав заяву про заперечення задоволення заяви та розгляд справи у його відсутність.

Боржник ОСОБА_2 та представник боржника ТзОВ Хмельницькбудінвест» в судове засідання не з`явилися, хоча були повідомлені належним чином про час та місце розгляду справи.

Представник стягувача ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений належним чином про час та місце розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи прийшов до наступного висновку.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 листопада 2011 року було задоволено частково позов Публічного акціонерного товариства «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ТзОВ «Хмельницькбудінвест» про стягнення боргу за кредитним договором №25/05/2007/840-К/624 від 25.05.2007 року.

05 серпня 2020 року ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» уклали договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070-blank відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №25/05/2007/840-К/624 від 25.05.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп»

30 вересня 2020 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» ТОВ «Брайт Інвестмент» уклали договір про відступлення прав вимоги №GL48N718070-blank-01 відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором №25/05/2007/840-К/624 від 25.05.2007 року перейшло до ТОВ «Брайт Інвестмент».

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до п.17.4 Перехідних положень цивільно-процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягував або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Тим самим, законодавством чітко визначений строк, після якого не може бути видано дублікат виконавчого листа, а саме: після закінчення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Згідно з ч.ч.1-2 ст. 433 ЦПК України, у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа, виданого судом, подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 21 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції на час набрання рішенням законної сили), виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: виконавчі листи та інші судові документи - протягом трьох років.

Статтею 23 Закону України «Про виконавче провадження» передбачалось, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються пред`явленням виконавчого документа до виконання.

Після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання перебіг строку поновлюється. Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

При цьому, доведеність причин пропуску цього строку, відповідно до вимог ст. 81 ЦПК України, покладається на заявника.

Встановлено, що чотири виконавчі листи отримані представником банку (про що свідчить підпис представника банку на заяві про видачу рішення та виконавчих листів).

Виконавчий лист не перебував та не перебуває на виконанні у виконавчій службі.

Належних та допустимих доказів того, що з поважних причин стягувач не мав можливості пред`явити виконавчий лист до виконання суду надано не було.

Стягувач у виконавчому провадження не був позбавлений можливості цікавитись ходом виконання виконавчого провадження, своєчасно вчиняти виконавчі дії, як з отримання оригіналу чи дубліката виконавчого листа, так і пред`явленням його до виконання.

Непред`явлення виконавчого листа без поважних причин до виконання протягом встановленого законом строку не може бути достатньою підставою для поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Таким чином суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку для його пред`явлення.

Однак, враховуючи, що у зобов`язанні відбулася заміна кредитора суд вважає за необхідне замінити стягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра»» на ТОВ «Брайт Інвестмент», оскільки підстави для цього відсутні.

Керуючись ст.ст. 353, 442 ЦПК України, суд, -

постановив:

Замінитистягувача з ПАТ «Комерційний банк «Надра» у виконавчому листі №2218/24560/2012 на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент».

В задоволенні решти вимог відмовити.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвалу може бути оскаржено до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Текст ухвали виготовлено 21 січня 2022 року.

Суддя: