Ухвала суду № 102701970, 18.01.2022, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 487/3335/17

Провадження № 6/487/46/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ляшенко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва цивільну справу №487/3335/17, за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прем`єра» про заміну сторони виконавчого провадження, -

В С Т А Н О В И В :

25.10.2021 року ТОВ «ФК «Прем`єра» звернулися до суду з заявою про заміну стягувача ТОВ «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника ТОВ «ФК «Прем`єра» у виконавчому листі по справі №487/3335/17. В обґрунтування заяви зазначили, що 30.08.2019 року ТОВ «ОТП Факторинг Україна» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір факторингу, за яким до них перейшло право вимоги за кредитними договорами №2006353203 від 21.10.2013 року, №2004717486 від 16.07.2013 року, №2008242753 від 28.02.2014 року, №2007195963 від 12.12.2013 року, боржником за якими ж ОСОБА_1 .

В подальшому, 30.08.2019 року між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «ФК «Прем`єра» було укладено договір факторингу, право вимоги за вищенаведеними кредитними договорами перейшло до ТОВ «ФК «Прем`єра». Наведені обставини послугували підставою для звернення до суду з відповідною заявою.

Представник ТОВ «ФК Прем`єра» в призначене судове засідання не з`явився, просив проводити розгляд справи за його відсутності.

Представник ТОВ «ОТП «Факторинг Україна» та ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явилися, про час та дату судового засідання повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 24.11.2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» суму заборгованості за договором про надання споживчого кредиту № 2004717486 від 16.07.2013 року у розмірі 29907,12 грн.; за договором про надання споживчого кредиту № 2006353203 від 21.10.2013 року у розмірі 20494,59 грн.; за договором про надання споживчого кредиту № 2007195963 від 12.12.2013 року у розмірі 14420,87 грн.; за договором про надання споживчого кредиту № 2008242753 від 28.02.2014 року у розмірі 9239,91 грн. Також, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» 1600 грн. судового збору.

В подальшому, Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист, який перебуває на виконанні в Заводському ВДВС у м. Миколаєві Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про що свідчить витяг за АСВП від 11.10.2021 року.

30 серпня 2019 року між ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» та ТОВ «ОТП Факторинг Україна» було укладено договір факторингу №30082019п, за яким до ТОВ «ОТП Факторинг Україна» перейшло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за кредитними договорами №2006353203 від 21.10.2013 року, №2004717486 від 16.07.2013 року, №2008242753 від 28.02.2014 року, №2007195963 від 12.12.2013 року, боржником за якими ж ОСОБА_1 , про що свідчить витяг з реєстру боржників.

Окрім того, 30 серпня 2019 року між ТОВ «ФК «Прем`єра» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» було укладено Договір факторингу №30082019ДПФ, за яким до ТОВ «ФК «Прем`єра» набуло право вимоги за кредитними договорами, в тому числі, за кредитними договорами №2006353203 від 21.10.2013 року, №2004717486 від 16.07.2013 року, №2008242753 від 28.02.2014 року, №2007195963 від 12.12.2013 року, боржником за якими ж ОСОБА_1 , про що свідчить витяг з реєстру боржників.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).

Тлумачення ч.1 ст. 512 ЦК України дає підстави для висновку, що відступлення права вимоги є одним із випадків заміни кредитора в зобов`язанні, яке відбувається на підставі правочину. Відступлення права вимоги не є окремим видом договору, це правочин, який опосередковує перехід права. Відступлення права вимоги може відбуватися, зокрема, внаслідок укладення договору: купівлі-продажу чи міни (ч.3 ст.656 ЦК України); дарування (ч.2 ст.718 ЦК України); факторингу (гл.73 ЦК України).

Згідно із ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч.5 ст.15 Закону «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Аналогічний висновок зробив і Верховний Суд в постанові від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 5ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована сторона), державний або приватний виконавець. Положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Отже, заміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України. Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Європейський суд з прав людини вказує, що «право на суд» було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін. Важко уявити, щоб ст.6 детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у ст.6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи конвенцію. Отже, для цілей ст.6 виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «судового розгляду» (рішення від 19.03.97 у справі «Hornsby v. Greece», п.40).

Враховуючи наведене, наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, судом встановлено наявність підстав для заміни стягувача у виконавчому листі.

Керуючись ст.442 ЦПК України,ст. 512 ЦК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прем`єра» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг України» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Прем`єра» (ЄДРПОУ 36756239) у виконавчому листі №487/3335/17 виданому Заводським районним судом м. Миколаєва.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Щербина