Ухвала суду № 102701969, 18.01.2022, Заводський районний суд м. Миколаєва

Справа № 2-825/11

Провадження № 6/487/42/22

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.01.2022 року Заводський районний суд м. Миколаєва в складі: головуючого судді Щербини С.В., за участю секретаря судового засідання Ляшенко А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Миколаєва заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

24.11.2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого листа №2-825/2011 виданого Заводським районним судом м. Миколаєва 01.09.2011 року - таким, що не підлягає виконанню.

Заява мотивована тим, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2011 року позов ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/74887 від 22.01.2008 в розмірі 255534,92 грн., та судовий збір в розмірі 1820,00 грн. В подальшому судом було видано виконавчий лист №2-825/2011. Ухвалою суду від 13.04.2020 року замінено стягувача на ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп». Окрім того, ухвалою суду від 04.11.2020 року поновлено пропущений строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання. Заявник вказує, що в березні 2021 року він добровільно виконав вищезазначене судове рішення в повному обсязі, сплативши заборгованість на користь ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп». Наголосив на тому, що повне виконання зобов`язання за виконавчим листом підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

ОСОБА_1 в призначене судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за його відсутності, вимоги заяви підтримав в повному обсязі, наполягав на її задоволенні.

Представник ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» в призначене судове засідання не з`явився, надав до канцелярії суду заяву про розгляд справи за їх відсутності. Проти задоволення заяви не заперечував. Повідомив, що ОСОБА_1 дійсно виконав зобов`язання за кредитним договором №014/08-112/74887 від 22 січня 2008 року. За такого, у ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» відсутні будь-які претензії до ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 13 червня 2011 року по справі №2-825/2011 стягнуто з ОСОБА_1 на користь Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» заборгованість за кредитним договором № 014/08-112/74887 від 22.01.2008 в розмірі 255534,92 грн., та судовий збір в розмірі 1820,00 грн.

01.09.2011 року Заводським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист №2-825/2011 з примусового виконання вищенаведеного виконавчого листа.

Ухвалою суду від 13.04.2020 року замінено стягувача ПАТ «Райффайзен банк Аваль» на його правонаступника Товариства з обмеженої відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінанс Груп» (ЄДРПОУ 40326297).

Ухвалою суду від 04.11.2020 року поновлено ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» строк для пред`явлення виконавчого документа №2-825/2011 до виконання.

Згідно наявної в матеріалах справи довідки ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп» №65/0221 від 01.03.2021 року станом на 01.03.2021 року заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «ФК «Укрфінанс Груп», яке є правонаступником АТ «Райффайзен Банк Аваль», за кредитним договором №014/08-112/74887 від 22 січня 2008 року відсутня. Товариство не має будь-яких претензій фінансового (майнового) характеру до ОСОБА_1 за кредитним договором №014/08/112/74887 від 22 січня 2008 та договором застави транспортного засобу від 22 січня 2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Машковою С.М. та зареєстрованим в реєстрі за №647, а також за виконавчим листом №2-825/2001 виданим Заводським районним судом м. Миколаєва 01.09.2011 року.

Згідно Акту прийому-передачі оригіналів документів від 01.03.2021 року генеральний директор ТОВ «ФК Укрфінанс Груп» передав, а ОСОБА_1 прийняв оригінал кредитного договору №014/08-112/74887 від 22.01.2008 року, оригінал додаткової угоди №1 від 16.04.2009 року, оригінал договору застави транспортного засобу від 22 січня 2008 року, оригінал виконавчого листа №2-825/2001, копії ухвал Заводського районного суду м. Миколаєва та оригінал довідки про відсутність заборгованості ОСОБА_1 від 01.03.2021 року.

Згідно ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

За нормою ч. 2 ст. 432 ЦПК України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 16 січня 2018 року у справі № 61-1592св17, наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання) та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Таким чином, однією із підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню є добровільне виконання обов`язку боржника перед стягувачем (на яке і посилається заявник), яке здійснене поза межами виконавчого провадження, та відсутність будь яких фінансових претензій з боку стягувача.

Таким чином, оскільки обов`язок боржника за виконавчим листом №2-825/2011, виданим Заводським районним судом м. Миколаєва 01.09.2011 року відсутній, виконавчий лист підлягає визнанню таким, що не підлягає виконанню.

Керуючись ст. ст. 353, 432 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий лист №2-825/2011 виданий Заводським районним судом м. Миколаєва 01.09.2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції заборгованості за кредитним договором у розмірі 255534,92 грн. та судових витрат в сумі 1820,00 грн.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С.В. Щербина