Рішення № 102701044, 24.01.2022, Кам'янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області

Справа № 318/2472/21 Номер провадження №2/318/731/2021

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" січня 2022 р. м. Кам`янка-Дніпровська

Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області у складі: суддя Васильченко В.В.; секретар Борисенко П.В.,

розглянувши у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулася до суду з позовом до ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай О. С., приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова М. В., в якому просила Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №19626 вчинений 21.08.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 , на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 41488.85 грн..

В обґрунтування позову вказала, що їй стало відомо, що за місцем її роботи - Комунальний заклад «Кам`янсько-Дніпровська загальноосвітня санаторна школа - інтернат» Запорізької обласної ради надійшла від приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни - Постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника від 11.10.2021 р. по виконавчому провадженню №63146414. З зазначеної постанови вона дізналася, що виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого напису №19626 виданого 21.08.2020 року виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з неї на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капіта» заборгованості в розмірі 41488,85 грн.. Будь-якими іншими даними щодо виконавчого провадження вона не володіє. Не погоджується з вчиненим виконавчим написом, та сумою стягнення, та вважає вказаний виконавчий напис таким, який не підлягає виконанню так як при його вчиненні не було дотримано вимог законодавства, зокрема ТОВ «Вердикт Капітал» не надало нотаріусу достатніх документів за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, не підтвердило належними доказами безспірність суми заборгованості, стягнення проведено після спливу строку позовної давності. Внаслідок чого порушено права та інтереси позивача, а саме законне право на захист своїх законних прав та інтересів, оскільки вчинений з грубими порушеннями порядку вчинення виконавчих написів. Тому позивач, зважаючи на вищевикладені обставини просила визнати в судовому порядку виконавчий напис таким, що не підлягає виконанню.

08.11.2021 року судом постановлено ухвалу про зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №19626 від 21.08.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, щодостягнення з ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, заборгованості в розмірі 41488,85 грн., та яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Малковою Марією Вікторівною, по виконавчому провадженню ВП №63146414.

Ухвалою від 08.11.2021 року постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкриття провадження, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, витребувано у сторін докази по справі.

Відповідач про розгляд справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення на адресу місцезнаходження копії ухвали про відкриття провадження по справі, копії позовної заяви та доданих до неї документів, повістки повідомлення. Відповідач до суду відзив на позовну заяву не надав, заперечень на позовну заяву не направив.

Позивачем було надано до суду копії матеріалів виконавчого провадження №63146414, які нею було отримано від приватного виконавця Малкової М.В.

Від третьої особи приватного нотаріуса Житомирського МНО Горай О.С. надійшов лист, яким повідомлено суд про неможливість подати докази у справі. Відповідно до відомостей Єдиного реєстру нотаріусів дані про нього відсутні к нотаріуса. Міністерством юстиції України анульовано свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю. Разом з тим, дія наказу про анулювання свідоцтва була зупинена та наразі даний наказ оскаржується в Житомирському окружному адміністративному суді, справа №240/4296/21. Витребувані ухвалою суду документи не можуть буди надані, так як 28 липня 2021 року в нотаріальній конторі були проведені слідчі дії, в результаті яких вилучені документи нотаріального діловодства та архіву відповідно до ухвали слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира Перекупки І.Г. від 27.07.2021 року.

Треті особи по справі письмові пояснення по справі суду не надали.

За таких обставин, суд вважає можливим постановити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. 280 ЦПК України.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, у зв`язку ти, що відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Вивченням матеріалів встановлено, що дану справу можливо вирішити в спрощеному позовному провадження, враховуючи положення ст. ст.19,274 ЦПК України, оскільки з урахуванням предмету та підстав позову, обраного позивачем способу захисту вона відноситься до справ незначної складності.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно ст. 12 ЦК України цивільне судочинство здійснюється на підставах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 1 та 5ст. 81 ЦПК України).

Частина 1ст. 76 ЦПК України наголошує, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

З наданих суду позивачем по справі доказів вбачається, що на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Малкової Марії Вікторівни знаходиться виконавче провадження ВП №63146414 з виконання виконавчого напису № 19626 виданого 21.08.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь стягувача товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» заборгованості у розмірі 41488 грн. 85 коп.

З тексту оскаржуваного виконавчого напису вбачається, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» стягнута заборгованість за кредитним договором № 07876/0011ХSGF від 27.11.2013 року, укладеним з ПАТ «ПЛАТИНУМ БАНК» правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами від 22.03.2018 року є ТОВ «ФК «ЖЕНЕВА» правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги за кредитними договорами 27.07.2020 року є ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ».

У виконавчому написі зазначено, що стягнення проводиться за період з 27.07.2020 по 27.07.2020 року, сума заборгованості складає 40838,85 грн., в тому числі прострочена заборгованість за сумую кредиту в розмірі 6000,00 грн., прострочена заборгованість за комісією 57,31 грн., прострочена заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 6599,51 грн., строкова заборгованість за комісією становить 192,62 грн., строкова заборгованість по несплаченим відсоткам за користування кредитом становить 27989,41 грн.. За вчинення виконавчого напису нотаріусом, яка підлягає стягненню з боржника на користь стягувача в розмірі 650,00 грн.. Загальна сума, що підлягає стягненню - 41488,85 грн.

За змістом позовної заяви ОСОБА_1 не отримувала письмового повідомлення від стягувача про наявність заборгованості.

Як передбачено статтями 87, 88 Закону України «Про нотаріат» для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років.

Відповідно до висновку Верховного Суду у справі № 750/3781/20 (постанова від 19 березня 2021 року), для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі і установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Неотримання боржником вимоги про усунення порушень за кредитним договором об`єктивно позбавляє його можливості бути вчасно проінформованим про наявність заборгованості та можливості надати свої заперечення щодо неї або оспорити вимоги кредитора. Якщо боржник не має можливості подати нотаріусу заперечення щодо вчинення виконавчого напису або висловити свою незгоду з письмовою вимогою про сплату боргу чи повідомити про наявність спору між нею та відповідачем щодо суми заборгованості, це об`єктивно виключає можливість вчинення виконавчого напису.

Учинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих кредитором повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень боржнику. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка на письмовому повідомленні про його отримання.

Аналогічний висновок викладений у постанові Верховного Суду від 30 вересня 2019 року в справі № 357/12818/17.

Матеріали справи не містять відомостей про отримання позивачем відповідного повідомлення. Тобто відповідачем не спростоване твердження позивача про те, що вона не отримувала від кредитора письмової вимоги про усунення порушень.

У нотаріальному процесі при стягненні боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса боржник участі не приймає, а тому врахування його інтересів має забезпечуватися шляхом надіслання повідомлення - письмової вимоги про усунення порушення (письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису). Повідомлення надіслане стягувачем боржнику, є документом, що підтверджують безспірність заборгованості та обов`язково має подаватися при вчиненні виконавчого напису як за іпотечним договором, так і за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором).

Процедура стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса складається із двох етапів:- перший, підготовчий етап, який включає повідомлення боржника. Цей етап спрямований на забезпечення прав та інтересів боржника, якому має бути відомо, що кредитор розпочинає процедуру стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса;- другий етап - учинення виконавчого напису, який полягає в подачі нотаріусу документів, що підтверджують безспірність вимог, в тому числі й повідомлення боржника (письмова вимоги про усунення порушення чи письмове повідомлення про вчинення виконавчого напису).

Недотримання одного із етапів процедури стягнення боргу за нотаріально посвідченим договором позики (кредитним договором) на підставі виконавчого напису нотаріуса є підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Подібні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі № 201/4198/17, від 27 серпня 2020 року у справі № 554/6777/17.

Тому позовні вимоги про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, є обґрунтованими і підлягають задоволенню.

У зв`язку із задоволенням позову витрати на сплату судового збору за подачу позовної заяви та заяви про забезпечення позову підлягають стягненню з відповідача на користь позивача згідно ч.1 ст.141 ЦПК України.

На підставі ст. 2, 10-13, 76-83, 89, 133, 137, 141, 258, 259, 263-265, 273, 280-289, 354 ЦПК України, ст. 88 Закону України "Про нотаріат", Наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012№ 296/5 "Про затвердження Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України",

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №19626 вчинений 21.08.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, відповідно до якого запропоновано звернути стягнення з боржника, яким є: ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальності «Вердикт Капітал» заборгованості в розмірі 41488.85 грн.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, на користь мене ОСОБА_1 , ІПН НОМЕР_1 , понесені судові витрати, а саме сплачений судовий збір в сумі 908,00 грн. за подачу позовної заяви, та 454,00 грн. за забезпечення позову.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їх права та обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду повністю або частково.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подачі апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подачі апеляційної скарги рішення суду, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду через Кам`янсько-Дніпровський районний суд Запорізької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Відомості про учасників судового процесу:

Позивач: ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , паспорт: НОМЕР_2 виданий Кам`янсько-Дніпровським РВУМВС України в Запорізькій області 28.09.2001,місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», адреса: вул. Кудрявський узвіз, буд. 5Б, м.Київ, 04053,код ЄДРПОУ: 36799749.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу, Горай Олег Станіславович,місце знаходження: 10014, м. Житомир, вул. Велика Бердичівська, 35.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: Приватний виконавець Виконавчого округу міста Києва Малкова Марія Вікторівна,02094, м.Київ, вулиця Поправки Юрія, 6, офіс 14.

Суддя: В. В. Васильченко