Ухвала суду № 102701025, 24.01.2022, Запорізький районний суд Запорізької області

Справа № 317/216/22

Провадження № 2/317/543/2022

УХВАЛА

про забезпечення позову

24 січня 2022 р. м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області в складі:

головуючого судді: Нікітіна В.В.

при секретарі: Московкіній І.С.,

розглянувши заяву про забезпечення позову в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

21 січня 2022 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Третіми особами, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, в позові зазначено: приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Остапенка Євгена Михайловича, Запорізький районний відділ державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро).

Разом з позовною заявою представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Біліченком О.О. було подано заяву про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису № 17268, виданого 25.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М. про стягнення зі ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» заборгованості в сумі 25050,00 грн.

Заяву обґрунтовано тим, що позивач ОСОБА_1 в судовому порядку оскаржує виконавчий напис №17268, виданий 25.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Є.М., вчинений на користь стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет». Тому є підстави вважати, що вжиття заходів забезпечення позову є необхідною мірою для захисту інтересів позивача, у зв`язку з тим, що не вжиття цих заходів може призвести до реалізації належного позивачу майна на підставі вчиненого виконавчого напису.

Суд, дослідивши подані докази, прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

В п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» № 9, від 22.12.2006 зазначено, що, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог заяви представника позивача про забезпечення позову, оскільки, на думку суду, існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.

Суд вважає необхідним задовольнити подану заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст. ст. 149-153, 157 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Біліченка Олега Олександровича про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 17268, виданого 25.09.2020 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем про стягнення зі ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» (код ЄДРПОУ 43311346) заборгованості в сумі 25050,00 грн. до набрання законної сили рішенням суду по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала підлягає негайному виконанню і може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а особою, яка не була присутня при її постановленні - в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Ухвалу направити до Запорізького районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Дніпро) (69114, м. Запоріжжя, вул. Героїв 93-ї бригади, б.16-А) для виконання.

Суддя В.В. Нікітін