Постанова № 102699988, 24.01.2022, Кальміуський районний суд міста Маріуполя (до 25.04.2025 - Іллічівський районний суд м. Маріуполя)

,

Справа № 264/6851/21

3/264/303/2022

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24.01.2022 р. м. Маріуполь

Суддя Іллічівського районного суду м. Маріуполя Донецької області Мирошниченко Юрій Михайлович, розглянувши матеріали, які надійшли з Головного управління Державної податкової служби у Донецькій області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка працює на посаді керівника ТОВ «Дейтерис», юридична адреса: м. Маріуполь, вул. Доменна, буд. 60 за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 працюючи на посаді керівника ТОВ «Дейтерис», ЄДРПОУ 36982535, допустила несвоєчасне надання податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, затвердженого Наказом фінансів України від 13.01.2015 року №4, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.01.2015 року за №111/26556 (а редакції наказу Міністерства фінансів України від 15.12.2020 року № 773) до податкових органів за ІІ квартал 2021 року 18 серпня 2021 року (граничний термін надання 09.08.2021 року), чим порушила вимоги пп. 49.18.2, п. 49.18 ст. 49, п. 51.1 ст. 51 глави 2 розділу ІІ Податкового кодексу України чим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП.

Факт вчинення адміністративного правопорушення підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення від 16.09.2021 року, актом ГУ ДПС у Донецькій області про результати камеральної перевірки з питання своєчасності подання Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь фізичних осіб і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску.

Дослідивши матеріали справи, необхідно дійти висновку, що дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП, а її вина у вчиненні указаного адміністративного правопорушення повністю доведена.

Підстав, що виключають адміністративну відповідальність згідно зі ст. 17 КУпАП України, у справі не встановлено.

Разом з тим, відповідно до положень ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. У разі ухилення від явки до суду особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, може бути піддана приводу лише за розгляду тих справ, у яких присутність особи є обов`язковою (ч. 2 ст. 268 КУпАП).

Згідно зі ст. 277-2 КупАП (Повідомлення про розгляд справи) повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніш як за три доби до дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Протокол про адміністративне правопорушення складався за відсутності ОСОБА_1 , матеріали не містять відомостей про отримання останньою вказаного протоколу, місця проживання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, електронної адреси та номеру її телефону, тільки юридичну адресу підприємства. Направлені судові повістки на вказану адресу ОСОБА_1 не отримувала, поштові відправлення повернуто до суду із позначкою «адресат відсутній», наступне поштове відправлення отримано із запізненням невідомою особою.

Відповідно до п. 7, ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 цього Кодексу.

Згідно з ч. 2 ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через три місяці з дня його виявлення, крім справ про адміністративні правопорушення, зазначені у частині третій цієї статті.

Враховуючи, що строки притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч. 1 ст.163-4 КУпАП сплинули, оскільки строк притягнення до адміністративної відповідальності слід обчислювати з 18.08.2021 року, провадження у справі необхідно закрити.

Керуючись 33, 38, 163-2, 163-4, 252, 284 КУпАП, суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності ч. 1 ст. 163-4 КУпАП закрити, у зв`язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП, на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

Апеляційну скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови до Донецького апеляційного суду через Іллічівський районний суд міста Маріуполя.

Суддя: Ю. М. Мирошниченко